ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-20014/2021

г. Красноярск

31 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «24» мая 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен «31» мая 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Дамбарова С.Д., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) представителя истца – ФИО2 по доверенности от 27.09.2021 № 246,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Оборонэнерго»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «03» марта 2022 года по делу №А33-20014/2021, 

 

установил:

акционерное общество «Оборонэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – АО «Оборонэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис-Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Жилсервис-Плюс», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 170 008 рублей 10 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.03.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- суд первой инстанции необоснованно указал в решении, что истец отказался от части исковых требований в сумме 144 150,77 рублей;

- истец заявил ходатайство об уточнении иска, в котором просил взыскать неосновательное обогащение за количество полных истекших месяцев по состоянию на 31.01.2022 в сумме 170 008,10 рублей;

- мотивировочная и резолютивные части решения подлежат изменению, поскольку лишают истца права взыскать оставшуюся сумму задолженности.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

АО «Оборонэнерго» является организацией, осуществляющей передачу электрической энергии, к сетям которой технологически присоединены объекты, подлежащие оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, а именно многоквартирные дома №№ 2-8, 10, расположенные по адресу: Красноярский край, г. Канск, военный городок № 4.

По утверждению истца, в связи с тем, что указанные многоквартирные дома не были оборудованы общедомовыми приборами учета электроэнергии и собственники этих домов не обеспечили оснащение многоквартирных домов общедомовыми приборами учета, ресурсоснабжающая организация самостоятельно осуществила установку приборов учета и ввела их в эксплуатацию, что подтверждается представленными в материалы дела актами допуска приборов учета электроэнергии, трансформаторов тока и напряжения от 19.12.2018 № 24-1162, от 13.03.2019 № 24-243, № 24-244, от 15.03.2019 № 24-246, от 19.03.2019 № 24-265, № 24-266, от 10.09.2019 № 24-928, № 24-927.

Общая стоимость затрат на производство работ по установке приборов учета электроэнергии с учетом стоимости материалов составила 314 158 рублей 87 копеек, в том числе по многоквартирному дому по адресу: Красноярский край, г. Канск, военный городок № 4, дом № 2 – 41 915 рублей 53 копейки, в отношении многоквартирного дома по адресу: Красноярский край, г. Канск, военный городок № 4, дом № 3 – 42 300 рублей 52 копейки, Красноярский край, г. Канск, военный городок № 4, дом № 4 – 43 809 рублей 06 копеек, Красноярский край, г. Канск, военный городок № 4, дом № 5 – 45 440 рублей 09 копеек, Красноярский край, г. Канск, военный городок № 4, дом № 6 – 39 177 рублей 06 копеек, Красноярский край, г. Канск, военный городок № 4, дом № 7 – 48 187 рублей 13 копеек, Красноярский край, г. Канск, военный городок № 4, дом № 8 – 41 139 рублей 18 копеек, Красноярский край, г. Канск, военный городок № 4, дом № 10 – 12 090 рублей 30 копеек.

Истец просит взыскать затраты на производство работ по установке приборов учета электроэнергии в сумме 170 008 рублей 10 копеек, рассчитанные за количество полных истекших месяцев по состоянию на 31.01.2022 (с учетом уточнения  иска).

ООО «Жилсервис-Плюс» является управляющей организацией вышеуказанных многоквартирных домов с 04.03.2021 (приказ Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 03.03.2021 № 120-ДЛ).

В претензии от 08.06.2021 № ЗБК/050/2257 истец предложил ответчику произвести оплату стоимости установки приборов учета электроэнергии. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с неоплатой задолженности по установке приборов учета электроэнергии, истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 170 008 рублей 10 копеек.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Спорные правоотношения, возникшие между лицами, участвующими в деле, регулируются Жилищным Кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Правильно применив нормы материального права – статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 11 статьи 2, пункт 7 статьи 9, части 1, 4 статьи 12, части 2, 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», подпункт «ж» пункта 10, подпункт «к» пункта 11, подпункт «а» пункта 16, пункт 38(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты допуска приборов учета электроэнергии, трансформаторов тока и напряжения от 19.12.2018 № 24-1162, от 13.03.2019 № 24-243, № 24-244, от 15.03.2019 № 24-246, от 19.03.2019 № 24-265, № 24-266, от 10.09.2019 № 24-928, № 24-927, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из представленных в материалы дела документов, ответчик, осуществляющий управление домами №№ 2-8,10, свою обязанность по установке общедомовых приборов учета не исполнил, в связи с чем, приборы учета электрической энергии установлены АО «Оборонэнерго», осуществляющим снабжение домов электрической энергией.

Установленные истцом приборы учета были допущены в эксплуатацию, что подтверждается представленными в материалы дела актами допуска расчетных приборов учета электроэнергии, трансформаторов тока и напряжения.

Стоимость работ по установке приборов учета составила 314 158 рублей 87 копеек, что следует из акта от 07.06.2021, подписанного истцом в одностороннем порядке, а также расчета стоимости затрат по производство работ по установке приборов учета электроэнергии с учетом стоимости материалов по каждому дому, актами о списании материальных ценностей от 19.03.2019.

Истцом произведен расчет по формуле: стоимость установки приборов учета / 60 месяцев * количество истекших периодов.

В соответствии с графиками платежей по установке приборов учета электрической энергии установлен график рассрочки погашения расходов по установке приборов учета: для многоквартирного дома № 10 – с 31.01.2019 по 31.12.2024; для многоквартирных домов №№ 2, 3 – с 31.10.2019 по 31.10.2024; для многоквартирных домов №№ 4-8 – с 30.04.2019 по 31.03.2021.

Таким образом, по состоянию на 31.01.2022 на стороне ответчика имеется обязанность по внесению платежей по домам №№ 2, 3 за 28 месяцев, по домам №№ 4 – 8 за 34 месяца, по дому № 10 – за 36 месяцев.

Сумма задолженности по состоянию на 31.01.2022, по расчету истца, составила      170 008 рублей 10 копеек.

Повторно проверив расчет задолженности, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.

В отсутствие доказательств оплаты долга либо его наличия в ином размере, требования истца о взыскании задолженности в сумме 170 008 рублей 10 копеек обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец заявил ходатайство об уточнении иска от 21.02.2022, согласно которому просил взыскать неосновательное обогащение за количество полных истекших месяцев по состоянию на 31.01.2022 в сумме 170 008,10 рублей.

Указанное ходатайство рассмотрено и принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 24.02.2022.

Дело рассмотрено с учетом заявленного уточнения, что следует из резолютивной части решения, согласно которой с ответчика в пользу истца взыскано 170 008,10 рублей задолженности,  6 100 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Сведения о том, что остаток задолженности, по утверждению истца, по затратам на производство работ по установке приборов учета электрической энергии составляет 170 008,10 рублей (абзац 6 страницы 2 решения), указаны судом первой инстанции ошибочно. Вместе с тем, указанная опечатка не привела к принятию неправильного решения по существу спора.

Ссылка истца на то, что суд первой инстанции необоснованно указал в решении, что истец отказался от части исковых требований в сумме 144 150,77 рублей, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции рассмотрено ходатайство истца об уточнении исковых требований, дело рассмотрено с учетом уточнения суммы иска и периода образования задолженности.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок и последствия прекращения производства по делу урегулирован статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение. В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 данного кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

В данном случае суд первой инстанции не выносил определение о прекращении производства по делу в части суммы 144 150,77 рублей.

На прекращение производства по делу в части также не указано в резолютивной части обжалуемого решения.

Следовательно, правовые последствия, предусмотренные статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут наступить.

Указание суда первой инстанции на то, что истец фактически отказался от части исковых требований, приведено исключительно в целях рассмотрения вопроса о возврате истцу из федерального бюджета государственной пошлины.

При этом, истец размер возвращенной государственной пошлины не оспаривает, что следует из пояснений представителя истца, данных суду апелляционной инстанции в судебном заседании 24.05.2022. 

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «03» марта 2022 года по делу № А33-20014/2021 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «03» марта 2022 года по делу №А33-20014/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

С.Д. Дамбаров

 

О.Ю. Парфентьева