АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

17 декабря 2025 года

Дело № А33-20071/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 03.12.2025.

В полном объёме решение изготовлено 17.12.2025.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Белова В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр развития коммунальных технологий" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к администрации Емельяновского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

- от истца: ФИО1 (представитель по доверенности от 01.01.2025),

при составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лукьяненко Д.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр развития коммунальных технологий" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации Емельяновского района (далее – ответчик) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 1 656 915,17 руб.

Определением от 08.08.2025 исковое заявление принято к производству.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования. Истец просил взыскать долг за период с 13.11.2022 по 21.05.2025 в размере 1 424 145,04 руб. Ходатайство удовлетворено судом. Дело рассмотрено в судебном заседании, состоявшемся 03.12.2025.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Истец предоставляет коммунальную услугу по отоплению на территории Емельяновского района Красноярского края. В частности, истец оказывает данную услугу в отношении нежилого здания по адресу: 

<

...>, принадлежащего с 13.11.2022 на праве собственности муниципальному образованию Емельяновский муниципальный район Красноярского края согласно выписке единого государственного реестра прав (ЕГРН). За период с 13.11.2022 по 21.05.2025 нежилое знание отапливалось. Стоимость коммунальной услуги составила 1 424 145,04 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате долга, которая оставлена без удовлетворения. В связи с чем истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Встречная обязанность потребителя произвести оплату обусловлена поставкой ресурсоснабжающей организацией коммунальных ресурсов (оказанием услуги). Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом отсутствие договорных отношений с энергоснабжающей организацией, к сетям которой присоединено энергопринимающее оборудование потребителя, не освобождает последнего от обязанности возместить стоимость полученной энергии (ресурса) (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 № 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Правила поведения сторон фактических отношений при отсутствии письменного договора определяются императивными положениями параграфа 6 главы 30 ГК РФ, специальными федеральными законами, принятыми в сфере поставки соответствующего ресурса и оказания связанных с этим услуг, и другими нормативными актами (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.06.2018 № 305-ЭС17-23122).

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истец оказывал коммунальные услуги в отношении нежилого здания по адресу: 

<

...>, принадлежащего с 13.11.2022 на праве собственности муниципальному образованию Емельяновский муниципальный район Красноярского края. За период с 13.11.2022 по 21.05.2025 стоимость услуги составила 1 424 145,04 руб.

При расчете задолженности использованы тарифы, утвержденные приказами Министерства тарифной политики Красноярского края от 15.12.2022 № 462-п, от 30.11.2023 № 245-п, от 12.12.2024 № 133-п, от 30.11.2023 № 245-п, без применения НДС, поскольку истец не является плательщиком данного налога.

Поскольку приборы учета отсутствуют, объем теплоэнергии определен на основании пункта 66 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утв. приказ Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр:

- базовый показатель тепловой нагрузки, указанный в договоре, Гкал/ч;

- расчетная температура воздуха внутри отапливаемых помещений, °C;

- фактическая среднесуточная температура наружного воздуха за отчетный период, °C;

- расчетная температура наружного воздуха для проектирования отопления (вентиляции), °C;

T - время отчетного периода, час.

Базовый показатель тепловой нагрузки определен, исходя из объема отопаливаемого помещения по информации, отраженной в договоре теплоснабжения, заключенным с предыдущим собственником объекта (поскольку ответчик не заключил договор с истцом, но параметры объекта не изменились), и составил 0,0477 Гкал/ч. В формуле использованы константные значения температур – расчетная температура воздуха внутри отапливаемого помещения (18 градусов) и расчетная температура наружного воздуха для проектирования отопления (- 37 градусов), а также фактическая среднесуточная температура наружного воздуха.

Расчет задолженности судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Ответчик как должник в указанных правоотношениях заинтересован в сохранении доказательств прекращения обязательств и априори в силу своего положения в этих отношениях должен обладать такими доказательствами, если задолженность им погашалась. Если ответчик оплачивал долг, то ему не должно составить трудности представить соответствующие доказательства.

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3), постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11).

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822).

Ответчик не опроверг исходные данные, использованные истцом в расчете задолженности, и не представил доказательства погашения долга. Отклоняя при таких обстоятельствах доказательства, представленные истцом, суд фактически исполнил бы обязанность ответчика по опровержению этих доказательств (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.11.2020 № 302-ЭС20-6718, постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13), что недопустимо.

Поскольку ответчик не представил доказательства наличия гражданско-правовых оснований для освобождения от исполнения обязательства по оплате задолженности, требование о взыскании долга в размере 1 424 145,04 руб. за период с 13.11.2022 по 21.05.2025 является правомерным.

С учетом результата рассмотрения спора расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 67 724 руб. подлежат возмещению ответчиком на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, возвратить истцу из федерального бюджета излишнеоплаченную государственную пошлину в размере 6 983 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования.

Взыскать с администрации Емельяновского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр развития коммунальных технологий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг за отопление в размере 1 424 145,04 руб. за период с 13.11.2022 по 21.05.2025, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 67 724 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Центр развития коммунальных технологий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 983 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

В.В. Белов