ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-21145/2022

город Ростов-на-Дону

11 января 2023 года

15АП-21605/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Абраменко Р.А., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 15.02.2022;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 21.09.2022;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2022 по делу № А53-21145/2022

по иску Администрации Багаевского района (ОГРН 

<

***>,

ИНН 

<

***>)

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 304613210400092, ИНН 

<

***>),

при участии третьего лица ФИО5

о сносе самовольной постройки,  

УСТАНОВИЛ:

Администрация Багаевского района (далее – истец; администрация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик; предприниматель) о сносе самовольной постройки. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2022 иск удовлетворен, суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО4 в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу осуществить снос самовольной постройки: объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 61:03:0010135:40 по адресу: 

<

...>.

Индивидуальный предприниматель ФИО4 обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2022 отменить, принять новый судебный акт которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе предприниматель приводит доводы о том, что при рассмотрении дела № А53-14112/2018 вопрос о законности строения, либо о самовольном строительстве принадлежащего ФИО4 недвижимого имущества не рассматривался, следовательно, как указал ответчик, никакого преюдициального значение решение суда по вышеуказанному делу к рассмотрению настоящего спора не имеет.

Также как указал ответчик, материалами дела не подтверждается и истцом не доказано, что в отношении спорного объекта проведена реконструкция в отсутствие правовых оснований. Фактически в отношении спорного здания проведена перепланировка, которая не требует в силу пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ получения соответствующего разрешения. Требования заявителя жалобы основаны на том, что выявленные истцом нарушения выражены в реконструкции капитального объекта без разрешения на строительство. Право собственности на спорный объект были признаны за правопредшественниками ответчика. Законность возведения существовавшего до ремонта объекта истцом не оспаривается. На месте спорного объекта не был образован новый объект капитального строительства. Получение разрешения на строительство для проведения спорных работ не требовалось. Ответчик указал, что суд также не исследовал возможность приведения объекта (если он создан в результате реконструкции) в первоначальное состояние.

Кроме того, предприниматель ссылалась на то, что не согласен с выводом суда о том, что спорное здание представляет угрозу жизни и здоровью граждан мотивируя тем, что заключением №19/2022 специалиста, сделанным по заявлению ответчика, установлен износ строения 52%, что свидетельствует о неудовлетворительном техническом состоянии объекта и объективно указывает на невозможность эксплуатации данного объекта в таком состоянии по целевому назначению, указав, что согласно описательной части решения суда на стр. 1 «Представитель истца в судебном заседании доложил предмет и основание иска, требования поддержал, указав, что объект, о сносе которого заявлено, представляет собой объект незавершенного строительства, безопасность которого для жизни и здоровья граждан не доказана.». Из заключения эксперта №19/2022 не следует точного утверждения о том, что спорный объект - кафе создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Также ответчик приводит доводы о том, что установленный экспертом факт того, что износ строения 52%, что свидетельствует о неудовлетворительном техническом состоянии объекта, не является неустранимым нарушением строительства здания. Техническая возможность восстановления повреждений (дефектов) данного здания его отдельных помещений, конструктивных элементов, путем проведения капитального ремонта либо реконструкции на дату проведения экспертного осмотра - 26.09.2022 имеется. Дальнейшая эксплуатация здания возможна.

Предприниматель также указал, что администрация обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику о сносе самовольной постройки 2022 году, то есть за пределами трехлетнего срока.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. 

В судебном заседании апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица. Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора. Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальному предпринимателю ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 61:03:0010135:40, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости  от 01.04.2021.

На указанном земельном участке, согласно сведениям ЕГРН, расположен объект капитального строительства – нежилое здание «Кафе-бар» с кадастровым номером 61:03:0010159:106, принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО4 на праве собственности (выписка из ЕГРН от 11.04.2022).

При этом комиссией по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории Багаевского района в результате проводимой в указанных целях работы установлено, что на территории земельного участка с кадастровым номером 61:03:0010135:40 возведен объект незавершенный строительством: на ленточном фундаменте возведены кирпичные стены высотой 4,5 м, оконные и дверные проемы не заполнены, а зашиты листами металлического профиля, фасад с ул. ФИО6 завешен баннером, строительная площадка не огорожена, во внутренней части объекта растет многолетняя сорная трава и деревья, строительство объекта не ведется примерно с 2008 г.

Об установлении указанных обстоятельств составлен акт комиссии №2 от 09.08.2017.

На основании акта №2 от 09.08.2017 проведено заседание комиссии по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории Багаевского района. Согласно протоколу №1 от 15.09.2017 комиссией сделаны выводы о том, что фактически на территории спорного земельного участка снесен существующий объект и произведены работы по возведению нового объекта капитального строительства.

Как следует из искового заявления, площадь возведенного объекта равна примерно 284 кв.м. При этом разрешение на строительство предпринимателю Администрацией не выдавалось.

Утверждая, что возведенный объект является самовольным, администрация со ссылкой на норму статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилась в арбитражный суд с требованием о сносе самовольной постройки.

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии со статьей 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В пункте 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие обстоятельства: создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей; строительство объекта без получения необходимых разрешений либо с нарушением градостроительных норм и правил, в том числе создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Как следует из пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель.

В силу пункта 26 постановления N 10/22 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства. Право собственности на нежилое здание с кадастровым номером 61:03:0010159:106 перешло к ФИО5 на основании договора купли-продажи от 12.05.2008, заключенного с ФИО7 На основании указанного договора, ФИО5 приобрела земельный участок, площадью 308 кв.м кадастровым номером 61:03:010135:0008 и расположенное на нем здание кафе-бара, общей площадью 269,8 кв.м, литер А, расположенные по адресу: ст. Багаевская Ростовской области, ул. ФИО6, 17-а. 

Представлен технический паспорт на здание от 04.05.2008, составленный государственным унитарным предприятием технической инвентаризации.

Согласно указанному техническому паспорту общая площадь здания по внутреннему обмеру составила 269,8 кв. м (т.д.1, л.д. 135-136). Здание состоит из следующих частей: кафе-бар (143,4 кв.м), кухня (40 кв.м), пристройка (летнее кафе) (120 кв.м), общая площадь по наружному обмеру 303,4 кв.м.

Между ФИО5 и ФИО4 29.03.2012 заключен договор купли-продажи, на основании которого ответчик купил земельный участок площадью 140 кв.м с кадастровым номером 61:03:0010135:17, земельный участок, площадью 308 кв.м с кадастровым номером 61:03:010135:0008 и расположенное на данном земельном участке здание кафе-бара общей площадью 269,8 кв. Литер А по адресу: ст. Багаевская Ростовской области, ул. ФИО6, 17-а. Таким образом, по договору купли-продажи от 29.05.2012 ответчиком приобретено в том числе здание кафе-бара общей площадью 269,8 кв. Литер А, расположенное по адресу: ст. Багаевская Ростовской области, ул. ФИО6, 17-а, технические характеристики которого подтверждены техническим паспортом от 04.05.2008.

Вместе с тем, согласно техническому паспорту на объект «кафе-бар», изготовленному ГУП технической инвентаризации Ростовской области от 14.01.2019 установлено, что зарегистрированная площадь объекта составляет 269, 8 кв.м, на 14.01.2019 остаточный процент готовности объекта составляет 15% (имеются только стены и фундамент).

Из представленных в материалы дела фотоотчетов, материалов реестрового дела в отношении объекта с кадастровым номером 61:03:0010159:106, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что объект в существующем виде не соответствует объекту, описанному в технической документации от 04.05.2008 (т.1, л.д. 88-95), поставленному на государственный кадастровый учет с номером 61:03:0010159:106 и переданному по договору купли-продажи от 29.03.2012. В настоящее время на земельном участке расположен объект с остаточным процентом готовности 15%, то есть объект незавершенный строительством.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, в рамках дела №А53-14112/2018 индивидуальный предприниматель ФИО4 обратилась в суд с иском к администрации Багаевского района Ростовской области, индивидуальному предпринимателю ФИО8 о признании незаконным разрешения на строительство от 25.04.2016 № 61-503-2667-2016, выданного ФИО8 на земельном участке, расположенном по адресу: Ростовская область, ст. Багаевская, ул. ФИО6,15 «П», сносе торгового павильона, расположенного по адресу: Ростовская область, ст. Багаевская, ул. ФИО6, 15 «П»; снести торговый павильон, расположенного по адресу: Ростовская область, ст. Багаевская, ул. ФИО6, 15 «П». Исковые требования в рамках указанного дела мотивированы тем, что возведение торгового павильона и выдача разрешения на строительство ФИО8 нарушает права ФИО4, так как строительство данного капитального объекта в непосредственной близости от фасада кафе-бара (на расстоянии 2.95 - 2,99 м) произведено с существенными нарушениями противопожарных норм и правил. Решением суда от 27.02.2019 в удовлетворении иска отказано. Одновременно судом сделаны следующие выводы в рамках указанного дела. Судом установлено, что ФИО4 приобретала земельные участки площадью 448 кв.м строение кафе-бар площадью 269,8 кв.м у ФИО5 на основании договора купли-продажи от 29.03.2012. Исходя из сведений регистрационного дела, представленного Управлением Росреестра по Ростовской области, установить первоначального застройщика кафе-бара не представилось возможным.

Так, согласно постановлению главы администрации от 25.05.2005 № 766                ФИО7 разрешено строительство летней пристройки и кухни к кафе-бару размером 12мх10м, общей площадью 111 кв.м, кухни размером 9,2м х 4,1 м, общей площадью 20,8 кв.м к существующему кафе-бару на земельном участке, расположенном по адресу: ст. Багаевская, ул. ФИО6, 17а.

Согласно подготовленному по заказу ФИО7 эскизному проекту пристройки к кафе-бару 2005 г. следует, что фундамент – монолитный бетонный, стены кухни – кирпичные, стены летнего кафе из металлоконструкций, перегородки кирпичные, перекрытия металлические фермы для летнего кафе, крыша шиферная.

Согласно акту приемки законченного строительством объекта от 19.06.2006 предъявлен к приемке объект, отличный от проектной документации. Так, площадь застройки вместо 139,5 кв.м составляет 120 кв.м; общая площадь – 113,3 кв.м вместо 111 кв.м.

Также имеется выданное разрешение ФИО7 на ввод объекта в эксплуатацию от 08.05.2008 на кафе-бар, построенная пристройка, площадь 156,5 кв.м.

При этом согласно техническому паспорту от 04.05.2008, содержится опись объекта литер А – кафе-бар – площадью 116,6 кв.м, кухня литер А1 – 39,9 кв.м, кафе летнее литер Б – площадь 13,3 кв.м.

Судом установлено, что исходя из представленных самим истцом фотоматериалов, усматривается, что современный вариант строения истца представляет собой кирпичное строение единой конструкции. При этом наличие летней пристройки с обозначенными в проекте характеристиками летней пристройки не усматривается. Имеющийся эскизный проект не соответствует тому внешнему виду здания спорного строения истца, который зафиксирован на фототаблице.

Указанное решение вступило в законную силу, сторонами не обжаловано.

Действующим процессуальным законодательством (частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) закреплено правило об общеобязательном характере вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда на всей территории Российской Федерации.

В силу указанных положений на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности. Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вопреки доводам жалобы вывод суда первой инстанции о том, что спорный объект является самовольной постройкой, сделан с учетом установленных в рамках дела № А53-14112/2018 обстоятельств, в том числе, факта несоответствия спорного строения зафиксированного в представленных фотоматериалах истца эскизному проекту, характеристикам техпаспорта, были учтены при оценке представленных доказательств с учетом требований ст. 71 АПК РФ.

В силу пункта 26 Постановления N 10/22, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценивая обстоятельства, связанные с безопасностью объекта, суд первой инстанции правомерно принял во внимание представленное ответчиком внесудебное экспертное заключение №19/2022 (т.д. 1, л.д. 32), изготовленное ФИО9 (член НП «Саморегулируемой организацией судебных экспертов» и включенный в реестр НП «Судебных экспертов»12.05.2021, рег. №1007). Исследование проведено в отношении нежилого здания, расположенного по адресу: Ростовская область, Багаевский р-н, ст-ца Багаевская, ул. ФИО6, 17-а.    Для производства исследования в распоряжение специалиста представлены технические паспорта объекта по состоянию на 14.01.2019, 04.05.2008, 06.07.2005, 01.10.2001.

Согласно представленному заключению при проведении визуального обследования здания и по итогам ознакомления с технической документацией объекта незавершенного строительства, специалистом установлено, что габариты здания по состоянию на 20.09.2022 соответствуют габаритам указанным в техпаспорте от 04.05.2008 (т.д. 2, л.д.40).

По результатам внутреннего осмотра здания установлено отсутствие перегородок, указанных в техпаспорте от 04.05.2008 (т.д. 2, л.д. 41). При этом при осмотре мест расположения части стен, установлено отсутствие следов связи и разрывов несущей стены и перегородок (т.д. 2, л.д. 42). С учетом указанного, специалистом сделан вывод о том, что нежилое здание незавершенного строительства не соответствует информации, указанной в техпаспорте от 04.05.2008. Полностью отсутствуют стеновые перегородки. Часть здания лит. Б выполнено общей сплошной стеной с лит. А, без следов пристраиваемой  части.

Так, выводы специалиста согласуются с выводами суда в рамках дела №А53-14112/2018 относительно отсутствия признаков наличия летней пристройки.

Более того, в результате визуально-инструментального обследования строительных конструкций здания специалистом выявлены следующие основные дефекты и недостатки: повреждения фасадных стен в виде разрушения и расслоение кирпичной кладки, открытые межрядовые швы; значительные повреждения внутренних фасадных стен, перегородок, в виде разрушения и расслоения кирпичной кладки.

По результатам проведенного обследования (согласно СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений») специалистом: техническое состояние фундаментов оценено как работоспособное; техническое состояние перегородок оценено как ограниченно работоспособное; техническое состояние несущих стен, оценено как аварийное; техническое состояние монолитных железобетонных перемычек оценено как частично  аварийное.

Результаты выполненных расчетов показали, что физический износ здания на момент проведение обследования составляет 52%.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъясняется, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что заключение специалиста №19/2022 является допустимым доказательством, не усматривается.

Согласно п. 2 Методики определения физического износа гражданских зданий, утвержденной Приказом Минкоммунхоза РСФСР от 27.10.1970 N 404 под физическим износом конструктивного элемента и здания в целом понимается ухудшение технического состояния (потеря эксплуатационных, механических и других качеств), в результате чего происходит соответствующая утрата их стоимости.

Признаки физического износа устанавливаются в основном путем осмотра (визуальным способом). При этом, используются простейшие приспособления (уровень, отвес, метр, металлическая линейка, молоток, бурав, топор и т.п.). В исключительных случаях, возможно производство вскрытий отдельных конструктивных элементов силами эксплуатирующих организаций (п. 7 указанной Методики).

Согласно таблице пункта 12 Методики определения физического износа гражданских зданий износ равный 52 % свидетельствует о неудовлетворительном техническом состоянии объектов (то есть эксплуатация конструктивных элементов данных объектов возможна лишь при условии значительного капитального ремонта) и объективно указывает на невозможность эксплуатации данных объектов в таком состоянии по целевому назначению.

Таким образом, в рассматриваемом случае физический износ здания свидетельствует о крайне неудовлетворительном техническом состоянии объекта.

С учетом изложенных обстоятельств, а также установления специалистом авариного и частично аварийного состояния несущих стен и монолитных железобетонных перемычек, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что спорное здание представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

Вопреки доводам жалобы о том, что износ строения 52% не является неустранимым нарушением строительства здания, достаточными документальными отвечающими требованиям относимости и допустимости, доказательствами не подтвержден.

Вывод о том, что спорное строение создает угрозу жизни и здоровью граждан сделан на оснований представленных в материалы дела доказательств с учетом требований ст. 65, 68, 71 АПК РФ, ответчиком не опровергнут. 

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что согласно заключению №19/2022, несущие конструкции представляют собой воспринимающие эксплуатационные нагрузки и воздействия  и обеспечивают пространственную устойчивость здания. При этом, указанные вывод не противоречит позиции истца, озвученной в судебном заседании. 

Аварийное состояние – категория технического состояния конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения.

В соответствии со статьей 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие) (п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Некапитальные строения, сооружения согласно пункту 10.2 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации представляют собой строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

В подпункте 2 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что выдача разрешения не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других).

Так, понятие капитальности строения, сооружения, относящееся к их техническим признакам, включается в более широкую категорию объектов, прочно связанных с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 ГК РФ.

Как верно указал суд первой инстанции, в данном случае не вызывает сомнения тот факт, что спорный объект является объектом недвижимого имущества, следовательно, для строительства спорного объекта требовалось соответствующее разрешение. 

С учетом приведенных выше выводов, основанных на доказательствах, представленных в настоящее дело, а также преюдициально установленных фактов по делу № А53-14112/2018, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчиком на спорном земельном участке возведен объект незавершенного строительства. При этом разрешения на строительство указанного объекта ответчиком не получалось. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

По смыслу статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Одновременно с этим, действующее законодательство устанавливает исчерпывающий перечень обстоятельств, при которых не требуется получение разрешения на строительство. Такой перечень закреплен в части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства.

Так, в силу пункта 1 части 17 статьи 51 ГрК РФ не требуется получение разрешения на строительство только в том случае, если на земельном участке, предоставленном гражданину, последним осуществляется строительство объекта недвижимого имущества, непосредственно предназначенного для целей удовлетворения его личных нужд и потребностей, связанных исключительно с ведением дачного хозяйства и не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, для целей строительства (реконструкции) спорного объекта предприниматель был обязан получать разрешение на строительство, при этом предприниматель не мог не понимать, что в отношении него не могут быть применены нормы пункта 1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Как верно установлено в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчик действий по получению разрешения на строительство (реконструкцию) не предпринимал. Также отсутствуют доказательства наличия у ответчика объективных препятствий в получении разрешения на строительство. Следовательно, возведенный объект недвижимого имущества является объектом самовольного строительства, подлежащим сносу.

Вопреки доводам жалобы факт первоначального возведения объекта, соответствующего разрешению согласно постановлению главы администрации от 25.05.2005 № 766, с учетом имеющегося техпаспорта, эскиза, не доказан. 

Исходя из материалов дела, спорный объект в существующем виде не соответствует объекту, описанному в технической документации от 04.05.2008, поставленному на государственный кадастровый учет с номером 61:03:0010159:106 и переданному по договору купли-продажи от 29.03.2012. Оснований считать что, спорный объект является реконструкцией, не имеется. Соответствующих доказательств в нарушение требований ст. 65, 68 АПК РФ не представлено, в том числе, как установлено, с соответствующим заявлением о получении разрешения на проведение реконструкции объекта недвижимого имущества, ответчик не обращался. 

Так, позиция ответчика о наличии возможности рассмотреть вопрос о приведении спорных объектов в первоначальное состояние несостоятельна.

С учетом установленных по делу обстоятельств доводы ответчика о том, что на месте спорного объекта не был образован новый объект капитального строительства, получение разрешения на строительство для проведения спорных работ не требовалось, а также о том, что техническая возможность восстановления повреждений (дефектов) данного здания его отдельных помещений, конструктивных элементов, путем проведения капитального ремонта либо реконструкции на дату проведения экспертного осмотра имеется и дальнейшая эксплуатация здания возможна, отклоняются как несостоятельные. 

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к правоотношениям, регулируемым статьей 222 ГК РФ, не исключена, но ограничена одним из условий:

1) исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 постановления N 10/22);

2) исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ответчик указал, что администрация обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику о сносе самовольной постройки лишь в 2022 году, то есть за пределами трехлетнего срока.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае спорное строение представляет угрозу для жизни и здоровью граждан, ответчик не может быть защищен сроком исковой давности.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, доказательств принятия ответчиком надлежащих и исчерпывающих мер к легализации спорного объекта, обращения к уполномоченному органу за разрешением на строительство и вводом в эксплуатацию в материалы дела не представлено. 

Таким образом, с учетом изложенного, требования администрации о сносе спорного объекта как самовольной постройки правомерно удовлетворены судом первой инстанции на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

 Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2022 по делу № А53-21145/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области  в течение двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийО.А. Сулименко

СудьиР.А. Абраменко

С.И. Яицкая