ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-1755/2021

23 января 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     16 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 января 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Барминой И.Н., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 16.01.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-35296/2022)  Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 28.09.2022 по делу № А21-1755/2021-7 (судья Ковалев Е.В.) об отказе в удовлетворении заявления Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области о признании недействительной сделки по выплате ОАО «Калининграднефть» в период марта-декабря 2019 года и в 2020 году в пользу ФИО2 денежных средств в размере 747 926 руб. 52 коп., применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Калининграднефть»,

установил:

Открытое акционерное общество «Калининграднефть» (далее – ОАО «Калининграднефть», должник) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 31.03.2021 по делу № А21-1755/2021 принято заявление ОАО «Калининграднефть» о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом). 

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 30.04.2021 ОАО «Калининграднефть» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыта процедура банкротства конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3, являющийся членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий». 

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 07.10.2021 ФНС России включено в реестр требований кредиторов ООО «Калининграднефть» с суммой требований в размере 63 152,17 рублей.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 26.08.2021 принято к рассмотрению заявление ФНС России о включении в реестр требований кредиторе ОАО «Калининграднефть» в размере 177 271 897,99 рублей. 

ФНС обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой выплату ОАО «Калининграднефть» в период мартадекабря 2019 года и в 2020 году в пользу ФИО2 денежных средств в размере 747 926 руб. 52 коп., применении последствий недействительности сделки. В обоснование указывает, что зарплата ФИО2 превышает средние ставки в России, а указанные платежи являются недействительными на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 28.09.2022 суд отказал в удовлетворении заявления ФНС России в лице УФНС по Калининградской области о признании недействительной сделкой выплату ОАО «Калининграднефть» в период март-декабрь 2019 г., в 2020 г. в пользу ФИО2 денежных средств в размере 747 929,52 руб.

Налоговый орган не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт: признать недействительными сделку по выплате ОАО «Калининграднефть» в период марта - декабря 2019 года и в 2020 году в пользу Бордовской Клены Валентиновны денежных средств в размере 747 926.52 рублей; применить последствия недействительности сделки в форме возврата ФИО2 в конкурсную массу ОАО «Калининграднефть» денежных средств в размере 747 926.52 рублей.

По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции о том, что сведения из Федеральной службы государственной статистики не могут являться надлежащими доказательствами по данному обособленному спору, а в материалах дела отсутствуют, доказательства превышения размера заработной платы у ответчика и следует руководствоваться только сведениями, представленными конкурсным управляющим, являются несостоятельными.

Налоговый орган ссылался на то, что в рамках данного обособленного спора не раскрыты разумные экономические мотивы якобы независимых участников рынка труда, в части выплаты заработной платы в пользу ФИО2 в размере, завышенном в 3,8 раза от среднемесячной заработной платы работников ОАО «Калининграднефть» ив 1,4 раза от среднемесячной заработной платы в России по профессии руководитель.

При этом, Налоговый орган указал на то, что вывод суда первой инстанции о том, что у ФИО2 отсутствует возможность осуществлять контроль над деятельностью ОАО «Калининграднефть», в том числе контроль финансовых потоков ОАО «Калининграднефть», является несостоятельными.

Также, податель жалобы ссылался на то, что вывод суда первой инстанции о том, что отсутствуют сведения о ненадлежащем исполнении ответчиком трудовых функций, являются несостоятельным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика (посредством онлайн) возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 получала доход в ОАО «Калининграднефть» в период с марта - декабря 2019 года и 2020 года (с 01.03.2019 по 31.12.2020), то есть в период, составляющий менее трех лет до даты принятия 31.03.2021 арбитражным судом заявления о несостоятельности (банкротстве) - следовательно, в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ОАО «Калининграднефть» в период с 11.03.2019 по 14.05.2021 ФИО2 являлась руководителем должника.

Выплаты ФИО2 имели место в период недостаточности у ОАО «Калининграднефть» имущества.

Ссылаясь на то, что на момент совершения оспариваемых сделок ОАО «Калининграднефть» отвечал признаку неплатежеспособности, при этом, в пользу ответчика, являющимся заинтересованным лицом, совершены платежи в завышенном размере, Налоговый орган обратился с настоящим заявлением в суд, просил признать недействительными сделку по выплате ОАО «Калининграднефть» в период марта - декабря 2019 года и в 2020 году в пользу Бордовской Клены Валентиновны денежных средств в размере 747 926, 52 рублей.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел заявление необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно части 1 статьи 84.1 Трудового договора Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с названным кодексом или иными федеральным законом сохранялось место работы (должность) (часть 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

При оспаривании сделок, вытекающих из трудовых отношений, необходимо учитывать специфику последних, обусловленную, в частности, социальной направленностью трудового законодательства.

Так, основной обязанностью работодателя является обеспечение работникам равной оплаты за труд равной ценности, выплата заработной платы в полном объеме и в установленные сроки (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Заработная плата каждого работника согласно положениям статей 132, 135 названного Кодекса зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается и устанавливается трудовым договором в соответствии с системой оплаты труда действующей у работодателя.

По смыслу приведенных норм права заработная плата является встречным исполнением по отношению к исполнению работником своих должностных обязанностей.

При этом наличие в законодательстве о банкротстве специальных правил об оспаривании сделок (действий) не означает, что само по себе ухудшение финансового состояния работодателя, его объективное банкротство ограничивают права обычных работников на получение всего комплекса гарантий, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что среднемесячная зарплата ФИО2 в период март – декабрь 2019 г. составляла 120 980,00 руб. (1 209 800,00 (общая сумма доходов сотрудника должника) / 10 (месяцев)), в 2020 г. составляла 115 833,33 руб. (1 390 000,00 руб. (общая сумма доходов сотрудника должника) / 12 (месяцев)).

При этом, выплата ежемесячной заработной платы производилась ответчику  неоднократно в течение всего периода её трудоустройства, при этом фактическое выполнение трудовых обязанностей в должности руководителя не опровергнуто материалами дела.

В отсутствие доказательств иного, апелляционный суд констатирует, что ответчик фактически осуществлял деятельность в рамках занимаемой должности, вследствие чего имеет право на получение заработной платы.

Ссылка на то, что в период руководства ответчика у должника образовалась задолженность и снизилась выручка, не свидетельствует о невыполнении трудовых функций ответчиком.

Доказательств того, что трудовые функции выполнял не ответчик, а иное лицо, Налоговым органом не представлено.

Каких либо доказательств, указывающих на мнимость взаимоотношений должника и ответчика в рамках трудового договора, материалы обособленного спора не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Относительно довода о чрезмерности заработной платы, апелляционный суд считает необходимым указать, что в материалы дела не представлено доказательств того, что иное лицо, при сравниваемых с данными конкретными обстоятельствами спора, получало бы меньшую сумму вознаграждения за труд.

Оснований полагать, что указанный размер заработной платы был установлен исключительно в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, также не имеется.

В данном случае, при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8 Постановления от 23.12.2010 N 63).

Между тем, в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства несоответствия должностного оклада ответчика  размеру средней заработной платы по аналогичной должности по региону, достоверно устанавливающие факт завышения размера должностного оклада.

Напротив, согласно представленным конкурсным управляющим ФИО3 сведениям Федеральной службы государственной статистики следует, что среднемесячная заработная плата работников организаций, занимающихся добычей нефти и природного газа, которая отнесена к основным видам деятельности должника, в 2018 году составила в среднем 127 771 руб., в 2019 году – 135 364 руб., в 2020 году – 142 175 руб.

Установив, что сделки по выплате заработной платы фактически совершены при наличии со стороны ответчика равноценного встречного предоставления, иного не доказано, суд правомерно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку Налоговый орган не доказал совокупность оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в жалобе, о том, что в спорный период у должника имелись неисполненные обязательства, а ответчик является заинтересованным лицом, не принимаются как не опровергающие выводы суда об отсутствии всей совокупности условий для признания сделок по выплате заработной платы недействительными в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. По сделкам получено равноценное встречное предоставление, соответственно, вред должнику и его кредиторам не причинен. Само по себе наличие у должника указанных признаков не является безусловным основанием для признания сделки по выплате заработной платы недействительной.

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 28.09.2022 по делу №  А21-1755/2021-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.    

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина

 Д.В. Бурденков