АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-2977/2018

г. Нижний Новгород                                                                         «27» июня 2018 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2018 года,

В полном объеме решение изготовлено 27 июня 2018 года,

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Бодровой Натальи Владимировны (шифр дела 14-77)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи  Калагановой Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) город Нижний Новгород,

к ответчику: акционерному обществу "Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам "Микроген" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) город Москва,

о взыскании 118 755 руб. 37 коп.

 

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца - ФИО1 (доверенность от 09.01.2018),

от ответчика - ФИО2 (доверенность от 01.12.2017), 

 

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее - Теруправление) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к  акционерному обществу "Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам "Микроген" (далее - Общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности от 10.10.2014 № 0853/18 в сумме 67 190 рублей 42 копейки, из них: 59 848 рублей 95 копеек - за период с 10.10.2014 по 25.03.2015 и 7341 рубль 47 копеек - за период с 01.01.2018 по 21.01.2018, а также 62 699 рублей 08 копеек неустойки.

Представитель Теруправления устно в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Общество в представленных отзывах и его представитель устно в судебном заседании иск отклонили, указав, что в период 10.10.2014 по 25.03.2015 земельный участок находился у ответчика на праве постоянного (бессрочного) пользования, в связи с чем Общество уплачивало за пользование указанным участком земельный налог и не должно было вносить арендную плату по договору от 10.10.2014 № 0853/18.

 

Данные условия согласованы сторонами в протоколе разногласий от 14.01.2015 к договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности от 10.10.2014 № 0853/18.

В части исковых требований о взыскании с Общества задолженности по арендной плате за январь 2018 года ответчик настаивает, что в указанные период спорный земельный участок перешел к нему в собственность в связи с приватизацией федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам "Микроген" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - Предприятие).

В судебном заседании 06.06.2018 по ходатайству истца объявлен перерыв до 08.06.2018 и до 15.06.2018 до 14 часов 00 минут. В указанное время судебное заседание продолжено.

Как следует из материалов дела, распоряжением Теруправления от 10.10.2014 № 409 прекращено право постоянного (бессрочного) пользования Предприятия (правопредшественника Общества) не земельный участок 52:18:0060223:14.

Теруправление (арендодатель) и Предприятие (арендатор) заключили договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности от 10.10.2014 № 0853, по условиям которого в аренду передан земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 52:18:0060223:14, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Нижегородская область, город Нижний Новгород, Нижегородский район, улица Родионова, дом 192 (литер А,Г). Разрешенное использование - под хозяйственным складом с прилегающей территорией (литер Г), в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, общей площадью 2723 кв.м.

В силу пункта 2.1 условия договора применяются к отношениям, возникшим с 10.10.2014.

Договор вступает в силу с даты его государственной регистрации и действует до 09.10.2063 (пункт 2.2 договора).

Размер арендной платы составляет 125 853 рубля 80 копеек в год (пункт 3.1 договора).

Арендная плата вносится арендатором ежеквртально не позднее 25 числа последнего месяца квартала, а за четвертый квартал не позднее 15 ноября текущего года (пункт 3.2 договора).

Арендная плата начисляется с момента подписания сторонами акта приема-передачи участка (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Земельный участок передан Предприятию Теруправлением по акту приема-передачи о 10.10.2014.

Протоколом разногласий от 14.01.2015 к договору от 10.10.2014 № 0853 стороны внесли изменения в пункт 2.1 договора, изложив его в следующей редакции - условия настоящего договора применяются к отношениям, возникшим с момента государственной регистрации настоящего договора.

Пункт 3.3 договора стороны изложили в следующей редакции - арендная плата начисляется с момента государственной регистрации договора аренды.

Государственная регистрация договора аренды состоялась 02.04.2015.

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по внесению арендных платежей по договору аренды от 10.10.2014 № 0853/18, Теруправление обратилось в суд с настоящим иском.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что, согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Земельный участок был предоставлен ответчику в аренду в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Из разъяснения, данного в пункте 1 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", следует, что за исключениями, оговоренными в пунктах 4 и 5 настоящего Постановления, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Таким образом ответчик до даты внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок записи о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком являлся плательщиком земельного налога. Прекращение данного права состоялось 02.04.2015 - с даты регистрации договора аренды от 10.10.2014 № 0853/18.

Условие о начислении арендной платы с даты государственной регистрации договора согласовано также сторонами протоколом разногласий от 14.01.2015 к договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, от 10.10.2014 № 0853/18.

Каких-либо возражений относительно указанных условий Теруправление не заявляло, протокол разногласий подписан истцом, то есть Теруправление однозначно согласилось и с периодом пользования земельным участком, и с порядком начисления аренной платы.

На основании изложенного иск в части взыскания 59 848 рублей 95 копеек арендной платы за период с 10.10.2014 по 25.03.2015 удовлеторению не подлежит.

Суд также не усматривает правовых оснований для взыскания задолженности в размере 7341 рубль 47 копеек за период с 01.01.2018 по 21.01.2018.

Как следует из материалов дела на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве от 26.10.2017 № 1326 Предприятие приватизировано путем преобразования в Общество.

По передаточному акту от 27.10.2017 спорный земельный участок передан Обществу в составе имущества Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве.

Запись о создании Общества внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 01.12.2017.

Согласно абзацу 5 пункта 11 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что спорный земельный участок включен в план приватизации имущественного комплекса Предприятия; передан Обществу как правопреемнику приватизированного предприятия и с момента реорганизации последнего земельный участок с кадастровым номером 52:18:0060223:14  стал собственностью ответчика.

На основании изложенного требование Теруправления о взыскании арендной платы за период с 01.01.2018 по 21.01.2018 являются неправомерными и не подлежат удовлетворению.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении иска Теруправления о взыскании суммы задолженности по арендной плате, у суда отсутствуют основания для начислению неустойки, предусмотренной пунктом 5.2 договора.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный  суд Волго-Вятского округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                      Н.В. Бодрова