именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

04. 02. 2020 года.                                                     Дело № А40-215551/17-43-1897

Резолютивная часть решения объявлена 29. 01. 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 04. 02. 2020 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

протокол судебного заседания вёл помощник судьи Гусейнова К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АО " СОГАЗ " (ОГРН 

<

***>) к ООО " СМС Метростроя " (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 186 400 руб. 00 коп. – в счёт возмещения ущерба от ДТП в порядке суброгации,

с участием представителей: от истца – не явился, от ответчика – ФИО1, доверенность б/н от 09.01.2020 г.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителя, арбитражный суд

у  с  т  а  н  о  в  и  л  :

Иск заявлен о взыскании 186 400 руб. 00 коп. – в счёт возмещения ущерба от ДТП в порядке суброгации, на основании статей 15, 387, 965, 1064, 1072, 1079  ГК РФ.

Определением от 22.02.2018 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании п.2 ч.1 ст. 148 АПК РФ, поскольку истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный п.5 ст.4 АПК РФ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением суда от 06.03.2019 г. удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО « Независимый центр экспертизы и оценки » (129337, 

<

...>) ФИО2, производство по делу приостановлено до 31.05.2019 г.

При назначении судом указанной экспертизы от истца и ответчика были истребованы документы, необходимые для передачи эксперту для проведения судебной экспертизы. Ответчик сообщил об отсутствии таких документов, истец не представил истребованные судом документы в качестве необходимом для передачи эксперту.

10.04.2019 г. в суд поступило ходатайство эксперта о предоставлении документов, необходимых для проведения судебной экспертизы. Указанное ходатайство было направлено сторонам для исполнения. Истец документы, указанные в ходатайстве не представил в суд для передачи эксперту.

24.05.2019 г. в суд поступило ходатайство ответчика об истребовании документов, необходимых для проведения судебной экспертизы от ООО « Межрегиональный Экспертно-Технический Центр « МЭТР », которое проводило внесудебную экспертизу спорного транспортного средства, в связи с не представлением истцом истребуемых документов.

Определением суда от 31.07.2019 г. производство по делу возобновлено и назначено к судебному разбирательству на 23.09.2019 г.

Определением суда от 23.09.2019 г. рассмотрение дела, в связи с неявкой в судебное заседание представителя истца, было отложено на 25.11.2019 г.

В суд поступило Заключение эксперта № 1361/19/9 от 15.08.2019 г., подготовленное экспертом ООО « Независимый центр экспертизы и оценки » ФИО2 и счёт № 1/215551 от 22.08.2019 г. на сумму 24 500 руб. 00 коп.

Определением суда от 25.11.2019 г. рассмотрение дела было отложено на 29.01.2020 г. в связи с необходимостью ознакомления сторон с заключением эксперта и неявкой в судебное заседание представителя ответчика.

Истец не направил в судебное заседание представителя, в  предыдущем судебном заседании иск поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении, представил истребованные судом документы; заявленные требования не уточнил, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке в соответствии со статьями 121-124 АПК РФ; каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который сообщил о том, что ознакомился с Заключением эксперта № 1361/19/9 от 15.08.2019 г., подготовленным экспертом ООО « Независимый центр экспертизы и оценки » ФИО2, иск в заявленной сумме не признал по основаниям изложенным в уточненном отзыве на исковое заявление, истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, иск предъявил; расчет истца оспорил по основаниям изложенным в уточненном исковом заявлении, заявил о необходимости пропорционального распределения между сторонами судебных издержек, в том числе расходов по оплате экспертизы; каких-либо ходатайств не заявил.

Дело рассмотрено в соответствии с порядком предусмотренным ст. 156 АПК РФ, по имеющимся в деле документам, представленным истцом и ответчиком, с учётом Заключения эксперта № 1361/19/9 от 15.08.2019 г., подготовленного экспертом ООО « Независимый центр экспертизы и оценки » ФИО2, в отсутствие представителя истца.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

08.01.2016 в 05:30 в городе Москве на ул. Старообрядческая, д.28 произошло ДТП, с участием 2-х транспортных средств: автомобиля марки «МАЛ», г.р.н Н793ХТ197 и автомобиля марки «Холдер», г.р.н. 4641НЕ77.

Согласно справке ОБ ДПС УВД ЮВАО ГУ МВД России по г. Москвы о дорожно-транспортном происшествии от 08.01.2016 водитель МАН (г.р.н. Н793ХТ197) ФИО3 двигаясь задним ходом совершил наезд на а/м Коммунальную машину HOLDER (г.р.н. Н793ХТ197), принадлежавшее ГБУ Жилищник Нижегородского района (далее - Потерпевший).

Автомобиль МАН (г.р.н. Н793ХТ197) согласно вышеназванной справке принадлежит Ответчику.

В результате данного ДТП была повреждена Коммунальная машина HOLDER (г.р.н. Н793ХТ197), принадлежавшая ГБУ Жилищник Нижегородского района.

На момент ДТП риск гражданской ответственности Ответчика была застрахована по полису обязательного страхования (ОСАГО) в страховой компании АО «САО Гефест».

Гражданская ответственность Потерпевшего на момент ДТП была застрахована по полису имущественного страхования (КАСКО) в страховой компании АО «СОГАЗ».

После обращения страховой компании Потерпевшего в страховую компанию Виновника, последняя произвела первой выплату страхового возмещения в размере 400 000,00 рублей (максимальный размер страховой суммы).

В соответствии с п. 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Страховая компания Потерпевшего АО «СОГАЗ» (Истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «CMC Метростроя» (Ответчик) с иском о взыскании ущерба от ДТП в порядке суброгации в размере 186 400,00 рублей, составляющую разницу между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определённой экспертным заключением ООО «МЭТР» №503347 от 11.08.2016 (л.д. 25-33) без учета износа, и страховым возмещением, произведённым страховой компаний Виновника (586 400,00-400 000,00).

Однако, согласно заключению эксперта № 1361/19/9 от 15.08.2019 по результатам проведения судебной автотехнической экспертизы по настоящему делу, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет округленно 544 300,00 рублей.

Таким образом, требование Истца о взыскании с Ответчика ущерба от ДТП в порядке суброгации в сумме 42100,00 рублей является неосновательным и не подлежащим удовлетворению.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Требование истца о взыскании в счёт возмещения ущерба от ДТП в порядке суброгации 143 868 руб. 32 коп. - законное, обоснованное, подтверждено, имеющимися в деле документами, результатами судебной экспертизы, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению в указанном размере. В остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ. 

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 393, 401, 420-425, 431-434, 927, 929, 930, 935, 965, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 81, 82, 86, 108, 110, 112, 121-124, 155, 156, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

                                                          Р  Е  Ш  И  Л  :

Иск АО " СОГАЗ " (ОГРН 

<

***>) к ООО " СМС Метростроя " (ОГРН 

<

***>) о взыскании 186 400 руб. 00 коп. – в счёт возмещения ущерба от ДТП в порядке суброгации удовлетворить частично в сумме 144 300 руб. 00 коп.

Требование истца о взыскании в счёт возмещения ущерба от ДТП в порядке суброгации 42 100 руб. 00 коп. оставить без удовлетворения с отнесением на истца расходов по оплате работы эксперта в сумме 5 534 руб. 55 коп., расходов по уплате госпошлины в сумме 1 489 руб. 13 коп.

Произвести зачёт сумм подлежащих отнесению на стороны по результатам рассмотрения дела.

Взыскать с ООО " СМС Метростроя " (ОГРН 

<

***>) в пользу АО " СОГАЗ " (ОГРН 

<

***>) 143 868 руб. 32 коп. - в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья                              О.В. Романов