АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июня 2022 года

Дело №

А56-44348/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от предпринимателя ФИО1 представителя Швейцер Е.П. (доверенность от 18.12.2020); от общества с ограниченной ответственностью «Макро» ФИО2 (доверенность от 11.06.2021), 

рассмотрев 21.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Макро» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 по делу № А56-44348/2021,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП 316784700221830, ИНН 

<

***>, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Макро», адрес: 125124,  Москва, ул. 3-я Ямского Поля, д.  2,  корп. 12, эт. 2, пом. II, ком. 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о   взыскании 2 540 725 руб.   задолженности    по арендной плате, 679 228 руб. 55 коп. неустойки по состоянию на 30.06.2021, неустойки на сумму долга по ставке 0,2 % в день, начиная с 01.07.2021 по день фактической уплаты долга.

Решением от 17.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.02.2022, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 17.09.2021 и постановление от 03.02.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами не учтено, что основным видом деятельности предпринимателя является деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания (код ОКВЭД 55.10); суды неверно квалифицировали договор между предпринимателем и Обществом как договор аренды, поскольку Обществу сдавались не части помещений для собственных непроизводственных нужд, а обособленные индивидуально-определенные комнаты под временный ночлег работников Общества; суды не учли, что договор содержит элементы мнимой сделки, то есть отдельные его положения об обязательствах сторон указаны лишь для вида, без намерения сторонами их совершить и создать соответствующие правовые последствия. Как указывает податель жалобы, противоречивы субарендной природе правоотношений предпринимателя и Общества пункты 1.1, 1.2, 2.1.3, 2.1.8, 2.1.16, 2.1.17, 2.1.18, 2.2.2, 2.2.3, 2.2.4, 2.2.6, 2.2.8, 2.2.10, 2.2.14, 2.2.19 договора. Заявитель также ссылается на аналогичные, по его мнению, обстоятельства дела, которые были рассмотрены судами по делам № А56-43821/2021, А56-44336/2021. 

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель предпринимателя возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предприниматель (арендодатель)    и     Общество  (арендатор)   заключили  01.08.2020  договор № 01.08.20/09 субаренды части помещений общей площадью 75 кв. м, находящихся на третьем этаже, и части помещений общей площадью 60 кв. м, находящихся на пятом этаже, являющихся частью здания общей площадью 10 616,50 кв. м с кадастровым номером 78:34:4012:4:17, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Торжковская ул., д. 3, лит. А, для использования для собственных нужд арендатора, не связанных с производством.

Согласно пункту 3.2 договора арендная плата на период аренды за  помещения включает в себя все коммунальные услуги, уборку помещений, мест общего пользования и составляет 12 915 руб. за один календарный день (НДС не облагается).

В силу пункта 3.3 договора сумма арендного платежа за отчетный период определяется путем умножения платежа, указанного в пункте 3.2 договора, на количество календарных дней отчетного месяца; под отчетным месяцем стороны понимают календарный месяц, за который начисляется и уплачивается арендная плата.

В соответствии с пунктом 3.5 договора арендодатель ежемесячно в срок до третьего числа следующего за отчетным месяца направляет арендатору счет на оплату.

Как установлено пунктом 3.6 договора, арендатор вносит очередной платеж не позднее седьмого числа месяца, следующего за отчетным, на основании подписанного сторонами акта об оказанных услугах за соответствующий отчетный месяц и полученного арендатором счета на оплату.

По акту от 01.08.2020 объект передан арендатору.

Дополнительным соглашением от 19.10.2020 № 1 стороны изменили предмет договора, установили, что с 19.10.2020 размер арендной платы составляет 19 475 руб. (НДС не облагается).

Передача дополнительных помещений оформлена актом от 19.10.2020.

В подтверждение направления актов предприниматель представил квитанции об отправке и описи вложения.

Ссылаясь на наличие задолженности по арендной плате, предприниматель 12.04.2021 направил Обществу претензию от 09.04.2021 № 09-04/07, которая была оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения предпринимателя с соответствующим иском в суд.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Общество ссылается на прекращение договора аренды по соглашению сторон, возврат спорных помещений по актам приема-передачи.

Суд первой инстанции, ссылаясь на отсутствие надлежащих доказательств прекращения действия договора субаренды и возврата помещений, заявленные истцом требования удовлетворил.

Апелляционный суд, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, суд округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В свою очередь арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По смыслу статей 450, 450.1 ГК РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда или в порядке одностороннего отказа стороны от договора, если стороне такое право предоставлено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По правилам пункта 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

Проанализировав условия договора, исследовав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также установив, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что в данном случае исполнение было принято уполномоченным кредитором лицом, в том числе доказательств направления уведомления об отказе от договора и приглашение истца на приемку помещения, суды посчитали, что Общество как арендатор не осуществило необходимые действия по возврату арендованного имущества арендодателю. Выводы судов по этим обстоятельствам мотивированы.

При таком положении суды пришли к верному выводу об обоснованности  требований истца и соответствующей суммы пеней, поэтому правомерно удовлетворили иск.

Судами верно учтено, что тот факт, что помещения, переданные в аренду ответчику, находятся в здании общежития, не позволяет сам по себе квалифицировать отношения между сторонами как отношения из договора возмездного оказания услуг. 

При рассмотрении дела суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 по делу № А56-44348/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Макро» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

А.В. Кадулин

 Е.В. Чуватина