431/2023-5237(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНО ВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17004/2022

г. Челябинск

26 января 2023 года

Дело № А07-29673/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Киреева П.Н., судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Заместителя начальника отдела — заместителя старшего судебного пристава  Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых  исполнительных производств УФССП по Республике Башкортостан  ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики  Башкортостан от 20.10.2022 по делу № А07-29673/2022.  

Представители лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное  заседание не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия  представителей лиц, участвующих в деле.  

Общество с ограниченной ответственностью «Водоканал Строй Сервис»  (далее – заявитель, ООО «Водоканал Строй Сервис») обратилось в  Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об освобождении от  взыскания исполнительского сбора взыскиваемого в рамках исполнительного  производства № 44825/22/02068-ИП в размере 976477 руб. 14 коп. (с учетом  уточнения исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном  статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечен конкурсный управляющий ООО «Промспецстрой 1» – ФИО3.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.222  (резолютивная часть решения объявлена 18.10.2022) заявленные требования  удовлетворены. Общество освобождено от взыскания исполнительского сбора  взыскиваемого в рамках исполнительного производства № 44825/22/02068-ИП в  

размере 976477 руб. 14 коп.  

Не согласившись с вынесенным решением суда, заместитель начальника  отдела — заместитель старшего судебного пристава Межрайонного отдела  судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств  УФССП по Республике Башкортостан ФИО2 (далее также –  апеллянт, податель жалобы) обратился в Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда  первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым  отказать в удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на отсутствие  оснований для освобождения общества от взыскания исполнительского сбора,  указывает при этом, что определение Арбитражного суда Республики  Башкортостан от 03.11.2021 по делу № А07-21582/2019 о замене стороны в  исполнительном производстве на момент вынесения постановления о  взыскании исполнительского сбора и по настоящее время не отменено. По  мнению апеллянта, замена взыскателя не препятствовала должнику исполнить  требования исполнительного документа путем перечисления денежных средств  на депозит МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Башкортостан,  основания для приостановления исполнительного производства отсутствовали.  Кроме того, податель жалобы отмечает, что выводы суда об оплате  задолженности на расчетный счет ООО «Промспецстрой 1» являются  необоснованными, поскольку денежные средства были возращены названному  лицу добровольно, в связи с чем фактического исполнения требований  исполнительного документа не произошло.  

Общество представило в материалы дела отзыв, в котором возражает по  доводам апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к  материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ).  

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом  первой инстанции, на принудительном исполнении в Межрайонном отделе  судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных  производств Управления Федеральной службы судебных приставов  по Республике Башкортостан (далее – МОСП по ИОИП УФССП России  по Республике Башкортостан) находится исполнительное производство  от 09.06.2022 № 44825/22/02068-ИП, возбужденное ФИО2 на  основании исполнительного документа исполнительный лист (1)   № ФС 035253926 от 27.03.2020, выданного Арбитражным судом Республики  Башкортостан по делу № А07-21582/2019, вступившему в законную силу  13.03.2020, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в  

пользу физических и юридических лиц, проценты за пользование чужими  средствами с 09.11.2019 по день фактической уплаты долга в сумме 13335000  руб., начисляемые по ключевой ставке Банка России, действующей  в соответствующие периоды, в размере 13949673 руб. 49 коп., в отношении  должника ООО «Водоканал Строй Сервис» в пользу взыскателя  ООО «Промспецстрой 1».  

Заместителем начальника отдела — заместителем старшего судебного  пристава МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Башкортостан  ФИО2 22.06.2022 вынесено постановление о взыскании с  ООО «Водоканал Строй Сервис» исполнительского сбора в размере 976477,14  руб.  

Полагая, что постановление судебного пристава о взыскании  исполнительского сбора противоречит закону, а основания для взыскания сбора  отсутствуют, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым  заявлением.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к  выводу о наличии оснований для освобождения общества от взыскания  исполнительского сбора, взыскиваемого в рамках исполнительного  производства.  

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, все имеющиеся  в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции  пришел к следующим выводам.  

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об  исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя  и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия  (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть  обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи  права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке  подчиненности и оспорены в суде.  

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях,  предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным  главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании статьи 122 Закона об исполнительном производстве жалоба  на постановление должностного лица службы судебных приставов, его  действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения  судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом  постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо  отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения  действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало  

или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий  (бездействии).  

Согласно с частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от  21.07.1997 № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель в процессе  принудительного исполнения судебных актов и актов других органов  принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению  исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права  в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав  и законных интересов граждан и организаций.  

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться нормами Закона об исполнительном  производстве.  

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве  исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия,  направленные на создание условий для применения мер принудительного  исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и  своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном  документе.  

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований  исполнительных документов, содержится в статье 64 Закона № 229-ФЗ.  

В соответствии со статьей 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного  исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или  действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения  с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию  по исполнительному документу.  

В силу пункта 9 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном  производстве, исполнительное производство подлежит приостановлению  судебным приставом-исполнителем полностью или частично, в том числе, в  случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о  банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

В силу пункта 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ для обеспечения  стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных  ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении  курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской  Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый  Правительством Российской Федерации.  

Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на срок  действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется,  приостанавливается исполнительное производство по имущественным  взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не  

снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части  распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного  производства).  

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1  Закона о банкротстве», в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о  банкротстве, на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом  Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория,  распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно  признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, либо  нет.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022   № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том  числе индивидуальных предпринимателей на срок 6 месяцев, постановление  вступило в силу 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев, то есть до  01.10.2022 (пункт 3).  

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 6 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О  некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)», со дня введения в действие моратория в  силу прямого указания закона исполнительное производство по  имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения  моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)». Исполнительное производство  считается приостановленным на основании акта о введении в действие  моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер  принудительного исполнения в период действия моратория, а также  невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного  взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию в  порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона «Об  исполнительном производстве». В случае поступления исполнительного  документа в банк в отношении должника, на которого распространяется  действие моратория, банк принимает такой исполнительный документ и  оставляет его без исполнения до окончания действия моратория.  

Исходя из подпунктов 2, 4 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1  статьи 64 Закона о банкротстве, на срок действия моратория в отношении  должников, на которых он распространяется: не начисляются неустойки  (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или  ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за  исключением текущих платежей; приостанавливается исполнительное  производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до  введения моратория.  

На лицо, которое отвечает требованиям, установленным Постановлением   № 497, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает  оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества  либо нет, должники, на которых мораторий не распространяется, перечислены  в пункте 2 Постановления № 497.  

По смыслу статьи 9.1 Закона о банкротстве в период действия моратория  не приостанавливается исполнительное производство по требованиям о  возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной  платы и выходного пособия, об уплате алиментов.  

Исходя из требований статьи 9.1 Закона о банкротстве одним из правовых  последствий распространения на должников, определенных по указанным  выше правилам, моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению  кредиторов является приостановление исполнительного производства по  имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения  моратория.  

Норма пункта 9 части 1 статьи 40 Закона № 229-ФЗ имеет императивный  характер, что обуславливает необходимость ее соблюдения, учитывая, что  ООО «Водоканал Строй Сервис» не заявляло об отказе от применения в  отношении него моратория согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 9.1  Закона № 127-ФЗ и должник не относится к числу лиц, в отношении которых в  силу пункта 2 Постановления № 497 не применяются положения о введении  моратория на возбуждение дел о банкротстве.  

Таким образом, на ООО «Водоканал Строй Сервис» распространяется  мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов  (уполномоченного органа).  

Из материалов дела следует, что исполнительное производство   № 44825/22/02068-ИП возбуждено 09.06.2022, на основании исполнительного  документа исполнительный лист (1) № ФС 035253926 от 27.03.2020, выданного  Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу № А07-21582/2019,  вступившему в законную силу 13.03.2020, которым с ООО «Водоканал Строй  Сервис» взысканы проценты за пользование чужими средствами с 09.11.2019  по день фактической уплаты долга в сумме 13335000 руб.  

Таким образом, указанная задолженность по исполнительному листу  возникла до введения моратория.  

Поскольку в отношении должника возбуждено исполнительное  производство, то именно на исполнительное производство распространяются  требования о приостановлении ввиду действия моратория на основании  Постановления № 497.  

Суд отмечает, что введение моратория с 01.04.2022 не препятствует  возбуждению исполнительного производства, однако исключает применение  мер принудительного исполнения.  

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при  рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного  

производства» (далее – Постановление № 50), разъяснено, что последствия  приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении  применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3  статьи 68 Закона № 229-ФЗ, в период приостановления исполнительного  производства до его возобновления. С учетом положений части 1 статьи 64  Закона № 229-ФЗ в период приостановления исполнительного производства в  целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным  приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные  действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение  имуществом.  

Согласно части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор  является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае  неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для  добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае  неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному  исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления  судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного  производства. Часть 2 этой же статьи предусматривает, что исполнительский  сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока,  указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному  приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным  вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых  при данных условиях обстоятельств.  

Такое постановление судебного пристава-исполнителя, как следует из  правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, является, по  сути, актом о применении меры взыскания штрафного характера, налагаемой в  порядке осуществления административно-юрисдикционных полномочий  (Постановление от 30.07.2001 № 13-П).  

Постановление о возбуждении исполнительного производства в  отношении ООО «Водоканал Строй Сервис» вынесено заместителем  начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава МОСП по  ИОИП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан  ФИО2 09.06.2022, то есть в период действия моратория, до  истечения периода действия моратория судебный пристав-исполнитель не мог  применять меры принудительного исполнения, исполнительное производство  подлежало приостановлению и, соответственно, течение срока для  добровольного исполнения требований исполнительного документа после  возбуждения исполнительного производства, также было приостановлено, в  связи с чем заместитель старшего судебного пристава МОСП по ИОИП г. Уфы  УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 22.06.2022  преждевременно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора с  должника.  

В данном случае вывод об отсутствии оснований для взыскания  исполнительского сбора основан не на оценке в объективной невозможности  

исполнения требований исполнительного документа либо наступления  чрезвычайных обстоятельств, а ввиду прямого указания закона, не  допускающего в период действия моратория применение мер принудительного  исполнения.  

Правовая позиция о невозможности вынесения в период действия  моратория постановления о взыскании исполнительского сбора отражена также  в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2022 по делу   № А40-233155/2020.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно  удовлетворил требования заявителя и освободил ООО «Водоканал Строй  Сервис» от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного  производства № 44825/22/02068-ИП в размере 976477 руб. 14 коп.  

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с  судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не  опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием  для отмены обжалуемого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270  АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и  удовлетворения жалобы не имеется.  

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины  не рассматривается, поскольку при подаче заявлений об оспаривании  постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя  государственная пошлина не уплачивается (абзац третий подпункта 7 пункта 1  статьи 333.36 НК РФ, часть 2 статьи 329 АПК РФ).  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2022  по делу № А07-29673/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Заместителя начальника отдела — заместителя старшего судебного пристава  Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых  исполнительных производств УФССП по Республике Башкортостан  ФИО2 – без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья П.Н. Киреев Судьи: Е.В. Бояршинова  А.П. Скобелкин