Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (34671) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-8669/2017

14 ноября 2017 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Инкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горобчук Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению бюджетного учреждения профессионального образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Мегионский политехнический колледж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628685, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Тюмень-Охрана» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628449, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Сургутский район, г. Лянтор, мкр., 2-й, строение 68) о взыскании 1 145 469 рублей 64 копеек, 

с участием представителей: 

от истца – ФИО1 по доверенности от 11.01.2016, 

от ответчика – не явились, 

установил:

бюджетное учреждение профессионального образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Мегионский политехнический колледж» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Тюмень-Охрана» (далее - ответчик) о взыскании 286 367 рублей 41 копейки штрафа по контракту № 1-ЭА/2017 от 17.01.2017.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по указанному контракту. 

Определением от 13.09.2017 арбитражный суд объединил в одно производство дела № А75-8669/2017, № А75-11817/2017, № А75-12774/2017 и № А75-12779/2017, присвоив делу № А75-8669/2017.

Протокольным определением суда от 11 октября 2017 года судебное заседание по делу отложено на 07 ноября 2017 года в 14 часов 00 минут. 

Ответчик, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания,не явился.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Представитель истца доводы и требования искового заявления поддержал.

В материалы дела представлен отзыв ответчика, в котором последний исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие надлежащих доказательств нарушения условий контракта.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) подписан контракт № 1-ЭА/2017 от 17.01.2017 (л.д. 11-27 т. 1, далее – контракт), по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по физической охране имущества, объектов заказчика, а также обеспечить пропускной режим (в течение всего времени суток) на объекты заказчика, перечень и объем которых сторонами определены в техническом задании (приложение № 1) и инструкцией о внутриобъектовом и пропускном режиме (приложение № 2 к контракту), которые являются его неотъемлемой частью.

Исполнитель обязуется оказать услуги лично (пункт 1.2 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта началом срока оказания услуг сторонами определено: 16 часов 00 минут 23 января 2017 года и действует до 16 часов 00 минут 22 декабря 2017 года включительно.

Контракт вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует до 31 декабря 2017 года. С 01 января 2018 года обязательства сторон по контракту прекращаются, за исключением обязательств по оплате услуг, обязательств по возмещению убытков и выплате неустойки (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 9.5 контракта нарушение положений технического задания (приложение № 1), а равно и как неисполнение положений, предусмотренных инструкцией о внутриобъектовом и пропускном режиме (приложение № 2), будут являться ненадлежащим исполнением положений контракта, по которому заказчик вправе требовать уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 9.3 контракта.

Пунктом 9.3 контракта установлена ответственность исполнителя за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, в виде штрафа в размере 10 процентов цены контракта за каждый такой случай.

Дополнительным соглашением от 26.01.2017 стороны изменили срок оказания услуг и цену контракта (л.д. 28-31 т. 1).

Как указывает истец, исполнитель нарушал условия контракта, в частности, ответчик приступил к исполнению обязательств с нарушением установленных сроков,в апреле 2017 года фактически услуги оказывались лицами, не указанными в списке работников исполнителя, согласованного с заказчиком, и не в заявленном контрактом количестве, в мае 2017 года сотрудник ответчика находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, что зафиксировано в соответствующих актах. Общая сумма штрафных санкций по выявленным нарушениям в январе, апреле, мае 2017 года на основании подтверждающих факты нарушений актов составляет 1 145 469 рублей64 копейки.

Претензиями от 30.03.2017 № 10/33-исх-295, от 27.04.2017 № 10/33-исх-442, от 27.04.2017 № 10/33-исх-441, от 13.06.2017 № 10/33-исх-615 ответчику предлагалось добровольно выплатить сумму штрафных санкций. Указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения. 

Ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательство по оплате штрафов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика штрафов в общей сумме 1 145 469 рублей 64 копейки.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Заключенный сторонами контракт является договором возмездного оказания услуг, правоотношения в рамках которого регулируются как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 (возмездное оказание услуг) Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положению пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

Согласно части 8 статьи 34 Закона №44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (под- рядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утверждены в Постановлении Правительства РФ от 25.11.2013 №1063. 

В соответствии с подпунктом «а» пункта 4 Правил за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных кон- трактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей. 

Аналогичные условия об ответственности исполнителя урегулированы сторонами в пункте 9.3 контракта.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказывание производится путем подтверждения утверждения стороны документами или иными доказательствами, свидетельствующими об истинности такого утверждения. 

При этом обязанность представлять доказательства возлагается на лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В данном случае заказчик должен доказать факт ненадлежащего исполнения обязательств, а исполнитель, напротив, факт того, что обязательства исполнялись надлежащим образом. 

Обе стороны должны доказать это путем предоставления доказательств. 

Согласно пункту 4.4.5 контракта в срок, не превышающий 1 дня с момента заключения настоящего контракта, исполнитель обязан предоставить заказчику список лиц (работников) исполнителя, которые будут фактически осуществлять услуги(пункт 4.2.1 контракта).

Изменение списка работников исполнителя возможно исключительно по согласованию с заказчиком, при этом лица, не включенные в список работников  исполнителя, представленного заказчику в соответствии с положениями пункта 4.4.5 контракта не вправе быть допущенными исполнителем для оказания услуг. В случае нарушения положений пункта 4.4.6 контракта, заказчик праве применить к исполнителю санкции, предусмотренные за ненадлежащее исполнение контракта (пункт 9.3 контракта).

Согласно представленному ответчиком заказчику приказа № 01/19 от 23.01.2017в список сотрудников исполнителя, ответственных за обеспечение безопасности на объекте заказчика, включены: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Между тем, как установлено судом, 19.04.2017 на объекте заказчика фактически осуществляли охрану следующие сотрудники ответчика: ФИО9, ФИО5, ФИО10, ФИО11, что подтверждается представленными истцом докладной запиской от 19.04.2017, а также актом о ненадлежащем исполнении контракта № 3 от 19.04.2017. 

Акт № 3 от 19.04.2017 подписан сотрудниками ответчика без замечаний.

Со своей стороны доказательства оказания услуг сотрудниками исполнителя 19.04.2017 в ином составе, чем указано в акте № 3, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доказательства внесения изменений в список сотрудников исполнителя, ответственных за обеспечение безопасности на объекте заказчика, равно каки доказательства надлежащего извещения заказчика об изменении данного списка,в материалах дела также отсутствуют.

Таким образом, представленные истцом акты являются надлежащими доказательствами нарушения ответчиком обязательств по контракту в данной части, в связи с чем требование о взыскании штрафа по данному нарушению в сумме 286 367 рублей 41 копейки заявлено обоснованно. 

Далее, из содержания условий контракта и технического задания (приложение № 1к контракту) следует, что услуги по охране объекта заказчика должны оказывать 4 (четыре) человека (по одному на каждый пост).

Между тем, как указывает истец, 18.04.2017 услуги по охране оказывали только три сотрудника исполнителя, в подтверждение данного факта истцом представлены докладная записка от 18.04.2017, а также акт о ненадлежащем исполнении контракта № 2 от 18.04.2017. 

Акт № 2 от 18.04.2017 подписан сотрудниками ответчика без замечаний и возражений.

Доказательств оказания услуг сотрудниками в установленном контрактом количестве (4 человека) ответчиком не представлено, содержание акта № 2 от 18.04.2017 надлежащими доказательствами не опровергнуто.

Таким образом, представленный истцом акт также является надлежащим доказательством нарушения ответчиком обязательств по контракту в данной части, в связи с чем требование о взыскании штрафа по данному нарушению в сумме 286 367 рублей 41 копейки  заявлено обоснованно. 

Согласно пункту 3.4 Инструкции о внутриобъектовом режиме, являющейся неотъемлемой частью контракта (приложение № 2), во время несения дежурства сотрудникам охраны запрещается употреблять спиртные напитки и выходить на работув состоянии алкогольного либо наркотического опьянения.

Между тем согласно представленному истцом акту № 5 от 14.05.2015 сотрудник ответчика ФИО5 находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. 

ФИО5 от медицинского освидетельствования отказался, о чем имеется расписка сотрудника.

Достоверность представленного истцом акта ответчиком не оспорена.

Факт нахождения сотрудника в состоянии алкогольного опьянения на посту охраны надлежащими доказательствами ответчиком не опровергнут.

Таким образом, представленный истцом акт является надлежащим доказательством нарушения ответчиком обязательств по контракту в данной части, в связи с чем требование о взыскании штрафа по данному нарушению в сумме 286 367 рублей41 копейки заявлено обоснованно. 

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела доводы ответчикао том, что односторонние акты не являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку составлены в одностороннем порядке, подлежат отклонению.

То обстоятельство, что оказанные в апреле и мае 2017 года услуги приняты заказчиком по актам без замечаний, в установленный контрактом срок возражений на направленные исполнителем акты оказанных услуг заказчиком не заявлено, вопреки мнению ответчика, само по себе не опровергает факты нарушения обязательств по контракту со стороны ответчика. 

Помимо этого, истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами акты с отметками заказчика, что услуги приняты с замечаниями.

На основании изложенного, учитывая, что факты ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту подтверждены материалами дела, а условиями контракта ответственность исполнителя в виде штрафа за нарушение условий контракта предусмотрена за каждый такой случай, принимая во внимание характер вышеуказанных нарушений, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафов в общем размере 859 102 рубля 23 копейки (286 367,41*3).  

О снижении размера взыскиваемого штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявил.

В отношении требования о взыскании штрафа в сумме 286 367 рублей 41 копейки за нарушение обязательств по контракту, допущенных исполнителем в январе 2017 года, суд исходит из следующего.

В обоснование данного требования истец указал, что в нарушение требований пунктов 3.1, 4.2.1 контракта в период с 16 часов 00 минут 23 января 2017 года по 09 часов 10 минут 24 января 2017 года услуги ответчиком не оказывались. В подтверждение данного факта истцом представлен акт о ненадлежащем исполнении контракта № 1 от 23.01.2017.

Действительно, согласно пункту 3.1 контракта началом срока оказания услуг сторонами определено: 16 часов 00 минут 23 января 2017 года и действует до 16 часов 00 минут 22 декабря 2017 года включительно.

Пунктом 4.2.1 контракта установлено, что исполнитель обязан оказывать услуги в срок в соответствии с условиями контракта.

Между тем дополнительным соглашением № 1 от 26.01.2017 стороны внесли изменения в условия контракта в части срока начала оказания услуг, изложив пункт 3.1 контракта в следующей редакции: «Началом срока оказания услуг сторонами определено – 16 часов 00 минут 25 января 2017 года и действует до 16 часов 00 минут 22 декабря 2017 года». 

В связи с изменением сроков оказания услуг была уменьшена и цена контракта.

Поскольку сроки оказания услуг были перенесены сторонами с 16 часов 00 минут23 января 2017 года до 16 часов 00 минут 25 января 2017 года, оснований для привлечения исполнителя к ответственности за нарушение срока оказания услуг, а именно что в период с 16 часов 00 минут 23 января 2017 года по 09 часов 10 минут 24 января 2017 года услуги ответчиком не оказывались, суд не усматривает.

При этом суд учитывает, что из условий дополнительного соглашения не следует, что изменения в контракт внесены сторонами именно в связи с нарушением исполнителем условий контракта.

При данных обстоятельствах требование истца о взыскании штрафа в сумме 286 367 рублей 41 копейки, исчисленного в связи с допущенными в январе 2017 года нарушениями, удовлетворению не подлежит.

С учетом принятого решения на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В части излишней оплаты согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-мансийского автономного округа - Югры  

РЕШИЛ:

исковые требования бюджетного учреждения профессионального образования Ханты- Мансийского автономного округа – Югры «Мегионский политехнический колледж» удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Тюмень-Охрана» в пользу бюджетного учреждения профессионального образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Мегионский политехнический колледж» 859 102 рубля 23 копейки – сумму штрафов, а также 18 341 рубль 25 копеек - судебные расходы по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Возвратить бюджетному учреждению профессионального образования Ханты- Мансийского автономного округа – Югры «Мегионский политехнический колледж» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 453 рублей, в том числе8 727 рублей, уплаченные по платежному поручению № 1022 от 07.07.2017, 1 726 рублей, уплаченные по платежному поручению № 906 от 16.06.2017. Возврат произвестиМРИ ФНС России № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                Е.В. Инкина