Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-7988/24-84-63

26 апреля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белых Л.А.

рассмотрев в судебном заседании дело 

по заявлению ООО "Регионгазсервис" (105082, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, ул Большая Почтовая, д. 26В, стр. 2, помещ. II, ком. 102, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.07.2014, ИНН: 

<

***>)

к ответчикам: 1) ФССП России (107996, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2004, ИНН: 

<

***>)

2) ГУФССП России по Москве (105094, Россия, г. Москва, Муниципальный округ Басманный вн.тер.г., ул. Гольяновская, д. 4А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>)

3) Чертановский отдел судебных приставов ГУФССП России по г. Москве

4) судебный пристав – исполнитель Чертановского отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве ФИО1;

третье лицо: ООО "Генеральный подрядчик №1" (117545, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Чертаново Центральное, ул Дорожная, д. 3, к. 20, этаж 2, помещ. II ком. 6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.12.2016, ИНН: 

<

***>) 

об оспаривании бездействия, выразившегося в не направлении в банки должника (Банк ВТБ ПАО, Сбербанк России ПАО, Газпромбанк АО) в установленный законом срок постановления о снятии с ареста и обращении взыскания на денежные средства должника, в рамках исполнительного производства № 356042/23/77024-ИП от 11.10.2023 г., об обязании,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчиков: не явились, извещены;

от третьего лица: не явка, извещено;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Регионгазсервис" (далее – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1, выразившееся в не направлении в банки должника (Банк ВТБ ПАО, Сбербанк России ПАО, Газпромбанк АО) в установленный законом срок постановления о снятии с ареста и обращении взыскания на денежные средства должника, в рамках исполнительного производства № 356042/23/77024-ИП от 11.10.2023 г.; взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (ИНН: 

<

***>) за счет казны Российской Федерации в пользу заявителя (истца) ООО «РЕГИОНГАЗСЕРВИС» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) убытки в сумме 2773653 (Два миллиона семьсот семьдесят три тысячи шестьсот пятьдесят три) руб.. 

Заявитель, ответчики и третье лицо в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства.  

Суд счел возможным рассмотреть дело без их участия в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Ходатайство об отложении судебного заседания, суд считает не подлежащим удовлетворению, в связи с отсутствием процессуальных оснований.

Рассмотрев  материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Как следует из заявления, в производстве Чертановского ОСП ГУФССП России по г. Москве находится исполнительное производство № 356042/23/77024-ИП от 11.10.2023 г., возбужденное судебным приставом-исполнителем ФИО1 на основании исполнительного листа серия ФС № 044260850 от 15.06.2023 г., выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-303095/22-96-2090, вступившему в законную силу 30.05.2023 г., в отношении: ООО «Генеральный подрядчик №1», ИНН: 

<

***> (должник по данному исполнительному производству); предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 2 773 653 рублей.

Заявитель (истец) является стороной данного исполнительного производства - взыскателем. 

Ознакомившись с материалами исполнительного производства истец (взыскатель) установил, что судебным приставом-исполнителем Чертановского отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве ФИО1 11.10.2023 г. направлен запрос в ФНС России о предоставлении информации о счетах должника и о наличии денежных средств на указанных счетах. На данный запрос от ФНС России получен ответ о наличии у должника 6 (шести) открытых счетов

В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 были вынесены Постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 12.10.2023 г.

На последующий запрос судебного пристава-исполнителя из банков (Банк ВТБ ПАО, Сбербанк России ПАО) поступили ответы о наличии денежных средств на счетах должника в трех банках.

На основании полученной информации судебный пристав-исполнитель вынес Постановления о снятии с ареста и обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 20.10.2023 г. Однако, денежные средства с расчетного счета должника в банках не списывались и на счет службы судебных приставов не перечислялись, и в адрес взыскателя не поступали.

Позднее банк (Газпромбанк АО) сообщил судебному приставу-исполнителю о наличии на счете у должника денежных средств, в сумме достаточной для погашения задолженности. 

В ответ судебный пристав-исполнитель вынес Постановление о снятии с ареста и обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 14.11.2023 г. 

Таким образом, на счет должника был наложен арест на общую сумму 2 967 808,71 рублей, из которых арест на сумму задолженности в пользу истца (взыскателя) 2 773 653 рублей и исполнительский сбор на сумму 194 155, 71 рублей.

Несмотря, на указанные действия денежные средства из банков на счет службы судебных приставов не поступали, и в пользу взыскателя не перечислялись. 

Никаких дальнейших действий судебным приставом-исполнителем для взыскания денежных средств с должника не предпринималось.

Заявитель указывает, что действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника в банках или иной кредитной организации носят только формальный характер. Доказательств того, что постановления о снятии с ареста и обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации направлялись в банк, судебный пристав-исполнитель не представил. В материалах исполнительного производства данная информация отсутствует. Кроме того, в материалах исполнительного производства нет сведений из банков о причинах не перечисления денежных средств со счетов должника либо причин их отсутствия. На момент возбуждения исполнительного производства и в дальнейшем на счете должника имелись значительные суммы денежных средств, из которых могли быть удовлетворены требования истца (взыскателя по исполнительному производству). Судебный пристав-исполнитель (имея достоверные сведения о наличии у должника денежных средств) не предпринял, надлежащим образом, всех необходимых действий для их взыскания.

Кроме того, бездействием судебного пристава-исполнителя по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, неисполнение им предусмотренных законодательством обязанностей, причинены заявителю (истцу) убытки на сумму 2 773 653 (Два миллиона семьсот семьдесят три тысячи шестьсот пятьдесят три) рублей.

Изложенное послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением. 

Суд, рассмотрев материалы дела, считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом; избранный способ защиты должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство в силу ч. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьей 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 указанного Федерального закона предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать судебный пристав-исполнитель, установлен в ст. 64 Закона об исполнительном производстве.

При этом выбор конкретных исполнительных действий входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и избирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства (ч. 1 и ч. 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статьям 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Судом установлено и подтверждено материалами исполнительного производства, в Чертановском ОСП ГУФССП России по г. Москве (далее - Отдел) на исполнении находилось исполнительное производство № 356042/23/77024-ИП от 11.10.2023, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 044260850 от 15.06.2023, выданный органом: Арбитражный суд города по делу № А40-303095/22-96-2090, вступившему в законную силу 30.05.2023, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 2 773 653 р., в отношении должника ООО "ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ПОДРЯДЧИК №1", в пользу взыскателя: ООО "Регионгазсервис".

11.10.2023 направлены запрос о счетах должника-ЮЛ в ФНС (МВВ), запрос в Росреестр к ЕГРП (МВВ), запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах (МВВ).

12.10.2023 постановление о возбуждении исполнительного производства должнику - доставлено посредством ЕПГУ.

12.10.2023 получен ответ на запрос о счетах должника-ЮЛ в ФНС, согласно которого у должника счета открыты в следующих банках: Банк ВТБ (ПАО), ПАО Сбербанк, Банк ГПБ (АО).

12.10.2023 вынесены постановления о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлены в Банк ВТБ (ПАО), ПАО Сбербанк, Банк ГПБ (АО) посредством ЭДО.

19.10.2023 истек срок предоставленный должнику-ЮЛ для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе.

20.10.2023 вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлены в следующие банки: Банк ВТБ (ПАО), ПАО Сбербанк, Банк ГПБ (АО) посредством ЭДО.

На указанное постановление из Банка ГПБ (АО) поступило уведомления об отказе в исполнении постановления в связи с нахождением должника-ЮЛ в стадии ликвидации.

Суд отмечает, что во исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Отдела приняты меры, направленные   выявление имущества на которое возможно обратить взыскание, в том числе направлены запросы в регистрирующие органы, банковские и иные кредитные организации, получены соответствующие ответы.

Согласно выписке ЕГРЮЛ 21.09.2023 г. должником- юридическим лицом принято решение о ликвидации и формировании ликвидационной комиссии, назначение ликвидатора, то есть до возбуждения исполнительного производства должник- ЮЛ находилось на стадии ликвидации и формировалась ликвидационная масса.

Согласно пункту 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом. 

29.01.2024 исполнительное производство окончено в соответствии с п.7, ч.1, ст. 47 ФЗ-№229 «Об исполнительном производстве».

В рассматриваемом случае оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя сами по себе не повлекли нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных обществом требований об оспаривании бездействия, выразившегося в не направлении в банки должника (Банк ВТБ ПАО, Сбербанк России ПАО, Газпромбанк АО) в установленный законом срок постановления о снятии с ареста и обращении взыскания на денежные средства должника, в рамках исполнительного производства № 356042/23/77024-ИП от 11.10.2023 г.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

ООО "Регионгазсервис" заявлен иск о  взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (ИНН: 

<

***>) за счет казны Российской Федерации в пользу заявителя (истца) ООО «РЕГИОНГАЗСЕРВИС» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) убытки в сумме 2773653 (Два миллиона семьсот семьдесят три тысячи шестьсот пятьдесят три) руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения. 

Согласно ч. 1 ст. 330 АПК РФ вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 15, 1069 ГК РФ одним из условий удовлетворения иска о взыскании убытков, причиненных решениями, действиями (бездействием) должностного лица, является противоправность. Указанное обстоятельство подлежит установлению также по заявлению о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении в банк постановлений о снятии с ареста и обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в рамках исполнительного производства.

Поскольку в рамках настоящего дела судом незаконное бездействие, выразившегося в не направлении в банки должника (Банк ВТБ ПАО, Сбербанк России ПАО, Газпромбанк АО) в установленный законом срок постановления о снятии с ареста и обращении взыскания на денежные средства должника, в рамках исполнительного производства № 356042/23/77024-ИП от 11.10.2023 г., не установлено, оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков у суда не имеется.

На основании ст.ст. 11, 12, 14, 30, 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 167-170, 199-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении заявленных требований ООО "Регионгазсервис"  полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.В. Сизова