Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-25145/2017

27 июня 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  20 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  27 июня 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Калининой Л.М.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (адрес:  Россия 191015, Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 42, ОГРН:  

<

***>; ИНН: 

<

***>; дата регистрации - 26.12.2002);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №1 Московского района" (адрес:  Россия 196143, Санкт-Петербург, ул. Орджоникидзе, 5, ОГРН:  

<

***>; ИНН: 

<

***>; дата регистрации - 25.06.2008);

о взыскании 44 133 257 рублей 95 копеек

 

при участии

- от истца: ФИО2, по доверенности от 23.11.2017 г.

- от ответчика: ФИО3, по доверенности от 20.03.2018 г.  

 

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга»  далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Московского района» (далее - ответчик) о взыскании с учетом уточнения 33 117 051 рубля 90 копеек задолженности по договору №09-88188/00-ЖК от 29.05.2008 г. за период с 01.11.2015 г. по 30.11.2016 г., 11 016 206 рублей 05 копеек неустойки, начисленной с 26.02.2016 г. по 03.05.2018 г. 

Истец поддержал заявленные требования с учетом уточнения. 

Ответчик иск не признал по изложенным в отзыве основаниям, полагал неправомерным предъявление к оплате водоотведения на ОДН в сумме 24 743 748 рублей 98 копеек, представил контррасчет, заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333, 404 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен договор №09-88188/00-ЖК от 29.05.2008 г. на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ (далее - договор), в соответствии с условиями которого истец обязался отпускать ответчику питьевую воду через сеть водоснабжения и оказывать услуги по приему сточных вод (водоотведение) в домах, находящихся в управлении ответчика, а ответчик – своевременно оплачивать оказанные услуги.

Истец основывает свои требования на том, что  с декабря 2015 года по ноябрь 2016 года истец оказал услуги по поставке питьевой воды и приему сточных вод по договору на общую стоимость в размере 197 416 754 рубля 24 копейки, в том числе водоснабжения на 86 053 360 рублей 95 копеек  и водоотведения в размере 111 363 393 рубля 29 копеек.

Ответчик оплатил потребленные услуги частично в размере 164 299 702 рубля 34 копейки.

Наличие задолженности в размере  33 117 051 рубля 90 копеек послужило основанием для обращения с настоящим иском и суд.

В предмет исследования суда вошли все выставленные счета за спорный период в полном (изначальном) размере, а не только в части заявленной задолженности.

Как следует из представленной в материалы дела Справки о расчетах с плательщиком, оформленной истцом,  задолженность ответчика за спорный период составила спорную сумму.

Согласно контррасчету ответчика, не оспоренного истцом, завышение водоотведения на ОДН за спорный период составило 24 743 478 рублей 98 копеек. Следовательно, размер задолженности, подлежащий взысканию, составляет 8 373 572 рублей 92 копеек (33 117 051.90 - 24 743 478.98).

Разногласия сторон возникли в отношении порядка определения объема сточных вод, приходящихся на общедомовые нужды в домах, оборудованных общедомовыми приборами учета горячего и холодного водоснабжения, в отсутствии приборов учета сточных вод. 

Истцом применен порядок, установленный пунктом 11 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", согласно которому в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения.

По мнению истца в период с июля 2016 года по ноябрь 2016 года объем водоотведеиия равен объему водоснабжения, поскольку с 01.07.2016 подпункт «в» пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственником жилья, либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124) не применяется для определения объема сточных вод. С указанной даты определение объема водоотведеиия в отношении многоквартирных домов, не оборудованных коллективным (общедомовым) прибором учета, необходимо производить исходя из суммы объемов холодной и горячей воды, поставленной в многоквартирные дома, которые определяются в свою очередь в соответствии с пунктом 21 Правил № 124.

Также истец применил при расчете платы за ОДН повышающий коэффициент, согласно распоряжению Комитета по тарифам Санкт-Петербурга №97-р от 09.09.2015 г. 

Истец указал на необоснованность контррасчета ответчика на том основании, что последний приводит расчет необоснованно заявленной ко взысканию суммы водоотведения на ОДН от полного размера изначально выставленных счетов, заявленных в настоящем споре, в то время как истец полагает, что оплаченная часть заявленных счетов не является предметом спора, соответственно, разногласия могут быть заявлены ответчиком только в неоплаченной части заявленных счетов, то есть только в части задолженности.

Довод истца является неосновательным ввиду следующего. 

В силу прямого указания пункта 13 Правил № 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 и пунктом 3 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее — Закон № 416-ФЗ) договоры водоснабжения и водоотведения являются публичными, а в соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом. Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.). при этом условия публичного договора, не соответствующие таким правилам, ничтожны.

Таким образом, к отношениям сторон должны применяться положения Правила № 354, определяющие состав соответствующих коммунальных услуг. 

Согласно пункту 40 Правил № 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления этим домом в составе платы за коммунальные услуги должен отдельно оплачивать коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме. Исключение сделано для коммунальной услуги по отоплению.

Объем услуг по водоотведению из жилых и нежилых помещений многоквартирного дома рассчитывается по индивидуальным приборам учета сточных вод, а при отсутствии таковых - по сумме объемов холодной и горячей воды, поставленной в эти помещения, которые определяются по суммарным показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета этих коммунальных ресурсов за расчетный период. При отсутствии приборов учета воды в жилых помещениях объем сточных вод определяется как произведение количества граждан, постоянно и временно проживающих в жилом помещении, и норматива водоотведения (пункты 42, 59 Правил № 354 и формула 4 приложения № 2 к Правилам № 354).

Порядок определения размера платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, зависит от наличия коллективного прибора учета коммунального ресурса. При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета сточных вод размер платы за коммунальную услугу по водоотведению. предоставленную на общедомовые нужды. определяется как произведение тарифа на водоотведение и объема (количества) коммунального ресурса, предоставленного за расчетный период на общедомовые нужды и приходящийся на конкретное жилое или нежилое помещение. Указанный объем рассчитывается как произведение доли в общей площади помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома и норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению. предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, установленного в соответствии с Правшами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 (далее -Правила № 306) (пункт 48 Правил № 354, пункты 10. 17 и формулы 10 и 15 приложения № 2 к названным Правилам).

Правилами № 306 не предусмотрен расчет норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды. 

Определение объема водоотведения на общедомовые нужды исходя из учтенных средствами измерений объемов воды, полученной абонентом из всех источников водоснабжения, включая горячее водоснабжения, противоречит требованиям Правил № 354.

Довод истца о том, что с 01.07.2016 в соответствии с действующим законодательством объем водоотведения многоквартирного жилого дома принимается равным объему воды, полученной из всех источников водоснабжения, признан судом неосновательным, так как внесение постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 603 изменений в Правила № 124, не привело к изменениям в Правилах № 354, которые в спорный период регулировали отношения сторон. 

Кроме того, до внесения изменений в подпункт «в» пункта 21 Правил № 124 приведенная в данной норме формула применялась не полностью, так как значение объемов водоотведения на общедомовые нужды не определялось (равнялись нулю).

Данная позиция нашла свое отражение в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.07.2017 по делу № А42-7455/2016, от 05.10.2017 по делу №А56-80461/2016, от 24.10.2017 по делу №А56-88597/2016, от 07.11.2017 №А56-88594/2016, от 20.12.2017 по делу №А56-86465/2016, от 24.01.2018 по делу №84283/2016, от 08.02.2018 по делу №А56-13376/2017.

Довод истца о том, что разногласия по водоотведению на ОДН могут быть заявлены только в неоплаченной части спорных счетов признан судом неосновательным.

В соответствии с протоколом рабочего совещания Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 17.07.2013 года №15-ИБ истец принял к сведению, что при предъявлении к оплате исполнителям коммунальных услуг объемов услуги по водоотведению в многоквартирном доме следует исходить из объемов водоотведения жилых и нежилых помещений без учета объемов водоотведения на общедомовые нужды (пункт 1 итоговой части).

Согласно пункту 2.2 итоговой части протокола истец должен был выполнить и предоставить расчет возможных неоплаченных объемов водоотведения на общедомовые нужды и соответствующих выпадающих доходов. 

В письме от 22.08,2017 года №01-14-1606/17-0-1 Комитет по тарифам Санкт-Петербурга указал, что истец произвел указанные расчет с использованием  данных,  предоставленных  СПб ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство». 

Таким образом истец с июля 2013 г. знал о завышении объемов водоотведения, обладал информацией, необходимой для определения объемов водоотведения в соответствии с требованиями действующего о законодательства, однако выставлял счета в завышенных размерах, получал денежные средства и пользовался ими в отсутствие на то правовых оснований.

Ответчик обратил внимание суда на письмо истца от 08.02.2016 N02-12-9/16-O, согласно которому перерасчет по водоотведению па общедомовые нужды будет осуществляться только с 01.03.2016 и только в размере норматива потребления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению на общедомовые нужды, то есть с нарушением действующих норм права. 

В постановлении АС СЗО от 25 мая 2017 года по делу №А56-54272/2016 рассмотренному по делу с аналогичными обстоятельствами суд кассационной инстанции указал:

«В данном случае Предприятие определяло объем сточных вод с нарушением действующих норм права, что в свою очередь приводило к завышению объемов оказанных услуг, выставлению счетов к оплате в завышенных размерах и возникновению неосновательного обогащения на стороне ответчика. Получая денежные средства от Общества Предприятие, руководствуясь статьей 522 ГК РФ, самостоятельно осуществляло отнесение платежей в счет погашения задолженности по счетам, выставленным в завышенных размерах. Таким образом, именно Предприятие создавало условия для получения неосновательного обогащения, самостоятельно выставляло счета в завышенных размерах, в дальнейшем, получая денежные средства от Общества без назначения платежа самостоятельно относило их в счет оплаты завышенных счетов, соответственно, Предприятие должно было знать о неправомерном получении денежных средств в момент получения и отнесения их в счет оплаты счетов, выставленных в завышенных размерах.»

Таким образом, именно истец создавал условия для получения неосновательного обогащения, самостоятельно выставляло счета в завышенных размерах, в дальнейшем, получая денежные средства от ответчика без назначения платежа самостоятельно относило их в счет оплаты завышенных счетов, соответственно, ненадлежащее исполнение обязательств по договору за спорный период произошло по вине истца, которое умышленно содействовало увеличению суммы задолженности и, соответственно, неустойки за спорный период.

Согласно требованиям статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.4. ст. 13, 14  Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" от 07.12.2011 N 416-ФЗ управляющие организации, приобретающие услуги по водоснабжению (водоотведению) для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по водоотведению уплачивают организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчиком представлен также контррасчет неустойки, начисленной по состоянию на 03.05.2018 г. в сумме 3 099 471 рубль 16 копеек.

Согласно пункту 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2017 по делу №А56-84821/2016, оставленным без изменения   постановлением   Тринадцатого   арбитражного   апелляционного   суда   от 28.11.2017        года и постановлением  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.03.2017 года, суд взыскал ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» в пользу ООО «Жилкомсервис №1 Московского района» сумму неосновательного обогащения в размере 6 350 675 рублей  71 копейку по договору от 29.05.2008 №09-88188/00-ЖК за период сентябрь 2013 года, май 2014 года, сентябрь 2014 года, март 2015 года, май 2015 года и июнь 2015 года, возникшего в связи с неправомерным завышением счетов и получением денежных средств в результате предъявления в счетах объемов водоотведения на ОДН.

Таким образом, судами установлено, что но спорному договору за более ранние периоды на стороне истца имело место неосновательное обогащение в размере 6 350 675 рублей  71 копейку, которое возникло с сентября 2013 года.

Ответчик указал, что данное обстоятельство не позволяло ему надлежащим образом исполнить свои обязательства о оплате задолженности за спорный период (более поздний период), поскольку оплата счетов осуществляется за счет средств граждан но оплате коммунальных услуг, соответственно, именно действия истца содействовали увеличению размера неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд усмотрел в действиях истца злоупотребление правом.

Контррасчет неустойки, представленной ответчиком, признан судом правомерным. 

При изложенных обстоятельствах суд счет возможным уменьшить размер неустойки на основании ст. 333, 404 ГК РФ до 1 500 000 рублей. 

В соответствии со статями 8, 307, 309, 310, 314 ГК РФ обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в законе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в установленные сроки. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они  ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Руководствуясь статьями 8, 307-310, 314, 330, 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 49, 64-66, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Принять уточнение исковых требований до 44 133 257 рублей 95 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №1 Московского района" в пользу государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" 8 373 572 рублей 92 копеек задолженности, 1 500 000 рублей неустойки, 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №1 Московского района" в доход федерального бюджета 49 993 рубля государственной пошлины. 

Взыскать с государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" в доход федерального бюджета 148 007 рублей государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Калинина Л.М.