АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-22220/2023

г. Краснодар

29 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Аваряскина А.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истцов: индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>,                           ОГРНИП 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 15.09.2023 и                             от 12.10.2023), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Крымский Вал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьего лица – нотариуса ФИО4, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крымский Вал» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2024 по делу                                                 № А32-22220/2023, установил следующее.

Индивидуальные предприниматели ФИО1 и ФИО2 (далее – предприниматели) обратились в Анапский городской суд Краснодарского края с иском к ООО «Крымский Вал» (далее – общество) о взыскании 2 196 586 рублей 08 копеек задолженности по договорам на проведение работ по техническому обслуживанию и ремонту лифтов от 01.08.2014 № 6 и № 37, 555 567 рублей 31 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 30 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины и расходов по оплату услуг представителя.

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 15.03.2023 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края. 

В процессе рассмотрения дела арбитражным судом предприниматели изменили заявленные требования и просили:

– установить факт принятия предпринимателями наследства от наследодателя ФИО5, умершего 25.09.2021, по договору на проведение работ по техническому обслуживанию и ремонту лифтов от 01.08.2020 № 37; 

– взыскать с общества в пользу ФИО1 968 172 рубля 39 копеек задолженности по договору на проведение работ по техническому обслуживанию и ремонту лифтов от 01.08.2014  № 37, 114 453 рубля 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате госпошлины в размере                            15 380 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 тыс. рублей;

– взыскать с общества в пользу ФИО2 968 172 рубля 39 копеек задолженности по договору на проведение работ по техническому обслуживанию и ремонту лифтов от 01.08.2014 № 37, 114 453 рубля 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 380 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 тыс. рублей.

Решением суда 08.05.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.08.2024, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества в пользу ФИО1 968 172 рубля 39 копеек задолженность по договору от 01.08.2020 № 37, 110 512 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.02.2020 по 31.03.2022, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 364 рубля 79 копеек и расходы по оплате услуг представителя в размере 14 986 рублей 50 копеек. В пользу ФИО2 взысканы 968 172 рубля 39 копеек задолженности по договору от 01.08.2020 № 37, 110 512 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.02.2020 по 31.03.2022, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 364 рубля 79 копеек и расходы по оплате услуг представителя в размере 14 986 рублей 50 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении требований. По мнению заявителя жалобы, дело рассмотрено с нарушением правил подсудности. Суды не учли, что с 06.04.2020 по 09.01.2021 за весь период моратория проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию, при начислении процентов после 27.02.2022 суд неправомерно применил завышенный процент ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматели указали на ее несостоятельность и просили судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель предпринимателей высказал свои возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 01.08.2020 общество (заказчик) и индивидуальный предприниматель ФИО5 (подрядчик) заключили договор № 37 на проведение работ по техническому обслуживанию и ремонту лифтов, в соответствии с условиями которого подрядчик организует и проводит комплексное техническое обслуживание 63-х лифтов и ЛДСС по адресам: 

<

...> Лазурная 18/24, ул. Новороссийская 232, К-ных, 12Б, ул. Шевченко, 289, ул. Горького, 2 А, ул. Крымская/Новороссийская 274/281, ул. Владимирская/бульвар Евскина, 120/24, ул. Омелькова, 28, ул. Парковая,                   64 А, ул. Парковая, 64, а заказчик оплачивает все выполняемые подрядчиком работы и правильно эксплуатирует лифтовое оборудование (пункт 1.1 договора). 

Ежемесячная стоимость работ установлена в размере 252 тыс. рублей (пункт 7.1 договора).

Согласно пункту 8.1 договора заказчик оплачивает стоимость работ ежемесячно до                           15 числа месяца, следующего за расчетным. 

Подрядчик выполнил работы по договору с января 2021 года по сентябрь 2021 года на сумму 2 188 344 рубля 79 копеек, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами.

Заказчик оплатил работы на сумму 250 тыс. рублей.

ФИО5 умер 25.09.2021 (свидетельство о смерти, т. 1,                      л. д. 45).

Наследниками ФИО5 являются его дети: сын – ФИО1 и дочь –                                      ФИО2

25 октября 2022 года ФИО1 и ФИО2 нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство (т. 1, л. д. 9 – 20).

После принятия наследства предприниматели направили в адрес общества требование об оплате задолженности по договору № 37. 

Неисполнение обществом требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения предпринимателей с иском в суд.

Разрешая требования истцов об установлении факта принятия наследства от наследодателя ФИО5, умершего 25.09.2021, в части прав и обязанностей по договору от 01.08.2020 № 37, суды руководствовались положениями статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Между тем суды не учли следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1112 Гражданского кодекса в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Свидетельство о праве на наследство по закону выдается наследникам по месту открытия наследства, как правило, нотариусом в любое время по истечении шести месяцев со дня открытия наследства. При этом закон не связывает момент возникновения у наследника права на наследственное имущество с моментом получения данного свидетельства. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия (пункт 4 статьи 1152, пункт 1 статьи 1163 Гражданского кодекса).

Как следует из материалов дела, согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от 25.10.2022, наследниками имущества ФИО5 являются его дети – ФИО1 и ФИО2 При этом наследство состоит из прав на недвижимое имущество, акций, автомобилей и денежных средств, находящихся на банковских счетах наследодателя.

Признавая факт принятия наследства истцами в части прав и обязанностей по договору от 01.08.2020 № 37, суды не учли, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1152 Гражданского кодекса принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. 

Судебная защита возможна в случае допущенного нарушенного права, в рассматриваемом конкретном случае оснований для удовлетворения требований предпринимателей о принятии наследства в части прав и обязанностей по договору                          от 01.08.2020 № 37 не имеется, указанные требования истцов являются излишне заявленными, поскольку представленные в материалы дела свидетельства о праве на наследство, подтверждают принятия истцами части наследства, а следовательно и всего причитающегося им наследства, оставшегося после смерти отца, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (статья 1152 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу пункта 1 статьи 781 названного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Удовлетворяя иск предпринимателей о взыскании задолженности по договору, суды исходили из положений договора, устанавливающих, что оплата стоимости работ и услуг осуществляется заказчиком ежемесячно на основании акта выполненных работ.

Суды, оценив представленные в материалы дела акты выполненных работ, подписанные сторонами договора без замечаний и возражений, приняв во внимание отсутствие претензий заказчика к качеству оказанных услуг, отсутствие доказательств их оплаты в полном объеме, пришли к выводу о взыскании с общества задолженности по договору в заявленном размере.

Возражения заявителя сводятся к тому, что суды неправомерно удовлетворили требования предпринимателей о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалы дела подтверждают факт удержания ответчиком денежных средств в отсутствие законных оснований, суды правомерно посчитали требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным.

Проверив расчет истцов, суды указали, что он произведён с арифметическими ошибками.

По расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию с ответчика, с 18.02.2020 по 31.03.2022 составил 221 025 рублей 74 копейки.

Отклоняя довод ответчика о необходимости применения положений постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее – постановление № 428) суд апелляционной инстанции указал, что указанный нормативный акт не применим к спорным правоотношениям, поскольку из его содержания следует, что мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов введен в отношении должников, включенных в соответствующие перечни, ответчик к таковым не относится.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый                        пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Исходя из содержания разъяснений, приведенных в пунктах 2, 4, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"», включение должника в один из перечней лиц, предусмотренных постановлением № 428, позволяет такому должнику заявлять возражения против взыскания с него неустоек и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им соответствующих обязательств до введения моратория. При этом такие возражения могут заявляться независимо от наличия у должника признаков банкротства.

Мораторий на банкротство является мерой адресной (то есть с ограниченным по ряду определенных законодателем признаков субъектным составом) государственной поддержки в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Как указано в постановлении № 428, мораторий распространяется, в том числе, на организации, в отношении которых код основного, а не дополнительных, видов деятельности, определяемый в соответствии с ОКВЭД 2 и содержащийся в Едином государственном реестре юридических лиц по состоянию на 01.03.2020, включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (далее – Перечень пострадавших отраслей), утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434.

Из выписки из государственного реестра юридических лиц в отношении общества следует, что оно в качестве основного вида деятельности заявило деятельность, связанную с управлением эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе по коду ОКВЭД – 68.32.1.

Перечень пострадавших отраслей не включает в себя такой вид деятельности, как управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (код ОКВЭД – 68.32.1).

Таким образом, в соответствии с актом Правительства Российской Федерации общество не подпадает под действие моратория.

Отклоняя доводы общества об освобождении от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на основании постановления Правительства Российской Федерации  № 424, суды указали, что само по себе распространение Постановления № 424 на управляющих организаций, товариществ собственников жилья МКД, без учета конкретного предмета рассматриваемого спора, не образует оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки либо применения статья 333 Гражданского кодекса, так как, в спорном правоотношении ответчик принимал не опосредованное представление собственников помещений, а выступал непосредственным участником гражданского правоотношения, положения указанного постановления на общество не распространяются.

Однако суды не учли, что согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации лифты, и лифтовое оборудование относятся к общему имуществу.

Поскольку, пользуясь принадлежащим ему помещением, собственник не может не осуществлять использование общего имущества, содержание собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации жилого здания.

В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники (титульные владельцы) помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 22).

Состав минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации                     (часть 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 11(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Минимальный перечень).

Пунктом 20 Минимального перечня предусмотрено выполнение управляющей организацией в целях надлежащего содержания электрооборудования, радио- и телекоммуникационного оборудования в многоквартирном доме техническое обслуживание и ремонт лифтов.

Согласно пункту 22 Минимального перечня работы, выполняемые в целях надлежащего содержания и ремонта лифта (лифтов) в многоквартирном доме, включают в себя: организацию системы диспетчерского контроля и обеспечение диспетчерской связи с кабиной лифта; обеспечение проведения осмотров, технического обслуживания и ремонт лифта (лифтов); обеспечение проведения аварийного обслуживания лифта (лифтов); обеспечение проведения технического освидетельствования лифта (лифтов), в том числе после замены элементов оборудования. 

Статьей 18 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» предусмотрено, что до 01.01.2021 Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление № 424, которое вступило в силу со дня его официального опубликования – 06.04.2020.

В силу пункта 2 Постановления № 424 положения договоров, содержащих положения о предоставлении коммунальных услуг, договоров, содержащих положения о предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенных в соответствии с пунктами 19, 21, 148 (1) и 148 (2) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», до 01.01.2021 применяются в части, не противоречащей Постановлению № 424.

Согласно пункту 3 Постановления № 424 положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 01.01.2021.

Пункт 4 Постановления № 424 также предусматривает, что положения договоров управления многоквартирными домами, устанавливающие право лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение, не применяются до 01.01.2021.

Кроме того, пунктом 5 Постановления № 424 приостановлено до 01.01.2021 взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременного и (или) внесения не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с абзацем 7 (вопрос № 7) Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию и распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020, мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06.04.2020 до 01.01.2021, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате, которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 06.04.2020, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория. 

Таким образом, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренное законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Суды не приняли во внимание, что договоры об оказании услуг по техническому обслуживанию лифтового оборудования в многоквартирных домах, заключены управляющей организацией выступающей от имени собственников общего имущества многоквартирного дома, и то обстоятельство, что указанные услуги прямо не поименованы законодателем в числе подпадающих под действие моратория на начисление неустоек за просрочку оплаты данных услуг, что не может являться основанием для неприменения в отношении ответчика, являющегося управляющей компанией подобных мер государственной поддержки в виде особого порядка взыскания штрафных санкций.

Аналогичные правовые выводы приведены в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.08.2021 по делу № А75-17473/2020, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 26.06.2023 по делу № А76-27543/2022.

В своем постановлении от 31.01.2006 № 11110/05 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что предприятие, содержащее и обслуживающее лифтовое хозяйство, не вступает в правоотношения с гражданами, заключающими договоры найма жилых помещений, а обеспечивает содержание общего имущества дома. Такая деятельность относится к облагаемым в соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации коммунальным услугам, оплата которых населением осуществляется помимо платы за найм жилого помещения.

Суды, указывая на то, что в спорных правоотношениях ответчик принимал                                         не опосредованное представление собственников помещений, а выступал непосредственным участником гражданского правоотношения, не выяснили вопрос за счет чьих денежных средств предполагалась оплата по спорному договору.

При таких обстоятельствах судебные акты в части взыскание задолженности по договору надлежит оставить без изменения, а в оставшейся части судебные акты подлежат отмене.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений законодательства, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело (по правилам статьи 110 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2024 по делу                                              № А32-22220/2023 в части взыскания задолженности по договору оставить без изменения.

В части требований индивидуальных предпринимателей ФИО1 и ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отменить, в указанной части дело направить на новое рассмотрение Арбитражный суд Краснодарского края.

В удовлетворении требований индивидуальных предпринимателей ФИО1 и ФИО2 об установлении факта принятия наследства отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                     Е.Л. Коржинек 

Судьи                                                                                                                   В.В. Аваряскин

                                                                                                                              А.В. Садовников