АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-20688/2022

16 ноября 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителя

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 04.09.2023 № 15-01-07/546),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации 

по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.05.2023 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023

по делу № А82-20688/2022 

по заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования 

Российской Федерации по Ярославской области 

о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной 

антимонопольной службы по Ярославской области,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –  акционерное общество «Московское протезно-ортопедическое предприятие» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

у с т а н о в и л :

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ярославской области (далее – Фонд) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее – Управление) от 30.11.2022 и предписания от 30.11.2022 по делу № 076/06/106-1137/2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Московское протезно-ортопедическое предприятие» (далее – Общество).

Фонд также обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными решений Управления от 01.12.2022, предписания от 01.12.2022 по делу                          № 076/06/106-1160/2022 и решения от 05.12.2022 и предписания от 05.12.2022 по делу                      № 076/06/106-1163/2022.

Дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела № А82-20688/2022.

Решением суда от 02.05.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 решение суда оставлено без изменения.

Фонд не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), приказ Минфина России от 04.06.2018 № 126н «Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Приказ № 126н), постановление Правительства Российской Федерации от 30.04.2020 № 617 «Об ограничениях допуска отдельных видов промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Постановление № 617). Суды не учли, что предметом закупок является право заключения контракта на выполнение работ по изготовлению технических средств реабилитации, которые, в свою очередь, являются результатом выполненных работ, а не закупаемых товаров. Указание заказчиком кодов ОКПД2, попадающих в приложении № 1 к Приказу № 126н, не свидетельствует о том, что объектом закупки является товар. Отсутствие в извещении условия о допуске товаров в соответствии с Приказом № 126н не противоречит действующему законодательству, поскольку, установив в извещении место выполнения работ – Российская Федерация, заказчик не нарушил требования законодательства о контрактной системе. Оспариваемые решения и предписания не соответствуют действующему законодательству и  нарушают права заказчика, поэтому заявленные требования подлежали удовлетворению.

Представитель Фонда в судебном заседании поддержал кассационную жалобу.

Управление и Общество в отзывах отклонили доводы жалобы, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

По ходатайству Фонда в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в судебном заседании объявлялся перерыв.

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Кодекса.

Как следует из материалов дела и установили суды, в Управление поступили                         жалобы Общества на действия Фонда при проведении ряда электронных аукционов на право заключения контрактов на выполнение работ по изготовлению протезно-ортопедических изделий для обеспечения инвалидов и отдельных категорий граждан из числа ветеранов в 2023, в том числе, аукционов на право заключения контракта на выполнение работ по изготовлению ортезов (извещение № 0271100000322000198), по изготовлению туторов на верхние конечности (извещение № 0271199999322000203), по изготовлению корсетов жесткой фиксации  (извещение № 0271100000322000195).

Доводы жалоб сводились к неверному определению победителя закупок в связи с тем, что при проведении электронных аукционов неправомерно  не были применены ограничения допуска товаров, происходящих из иностранных государств, установленных Постановлением № 617, а также условия допуска товаров, происходящих из иностранных государств, предусмотренных Приказом № 126н.

При рассмотрении жалоб, а также при осуществлении внеплановой проверки                         на основании части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ, Управление установило следующее.

В единой информационной системе на официальном  сайте в сети «Интернет» 26.10.2022 размещено извещение № 0271100000322000195 о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по изготовлению корсетов жесткой фиксации для обеспечения инвалидов и отдельных категорий граждан из числа ветеранов в 2023 году.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика  от 18.11.2022 на участие в указанном аукционе подано три заявки (Общества, ООО «Стан» и                                 ООО «ФЕНИКС-ОРТО»). Заявки Общества и ООО «Стан» признаны соответствующими требованиям, установленным извещением о закупке, заявка ООО «ФЕНИКС-ОРТО»                    отклонена на основании пункта 4 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ. Победителем закупки признано ООО «Стан».

В составе заявки ООО «Стан» в качестве документов, подтверждающих в соответствии с Постановлением № 617 страну происхождения товара, указаны номера реестровых записей из реестра российской промышленной продукции, относящиеся к иным производителям – ФГУП «Московское ПрОП» Минтруда России, ФГУП «ЦИТО», ООО «УПОЦ». При этом указание на номера реестровых записей, принадлежащих ООО «Стан», в составе заявки отсутствует. 

Общество указало номера реестровых записей из реестра российской промышленной продукции, относящиеся к Обществу. ООО «ФЕНИКС-ОРТО» документы, подтверждающие в соответствии с Постановлением № 617 страну происхождения предлагаемого к изготовлению товара, не представило.

Управление пришло к выводу, что заявки участников закупки ООО «Стан» и               ООО «ФЕНИКС-ОРТО» должны быть приравнены к заявкам, содержащим предложения об изготовлении товара иностранного происхождения. Комиссия заказчика, отклонив заявку участника закупки ООО «ФЕНИКС-ОРТО» на основании пункта 4 части 12 статьи 48           Закона № 44-ФЗ, допустила нарушение подпункта «а» пункта 1 части 5 статьи 49, пункта 4 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ.

Управление также установило, что в рассматриваемом случае результат работ, передача заказчику которого является конечной целью договора подряда, представляет собой индивидуально-определенные изделия (товары), характеризуемые в соответствии с ОКПД2 ОК 034-2014 кодом 32.50.22.125 «Корсеты, реклинаторы, обтураторы» (данный код ОКПД2 содержится в извещении, сформированном заказчиком с использованием единой информационной системы).

Поскольку примененный заказчиком при проведении данной закупки код ОКПД2 (32.50.22.125 «Корсеты, реклинаторы, обтураторы») включен в перечень согласно приложению № 1 к Приказу № 126н (позиция 261 перечня), Управление пришло к выводу, что заказчику в извещении о закупке надлежало установить условия допуска товаров, происходящих из иностранных государств, в соответствии с Приказом № 126н. Однако указанные условия допуска заказчик применительно к данной  закупке не установил, что является нарушением пункта 15 части 1 статьи 42 Закона № 44-ФЗ, пункта 1.1 Приказа № 126н.

Решением Управления от 01.12.2022 по делу  № 076/06/106-1160/2022 комиссия заказчика признана нарушившей подпункт «а» пункта 1 части 5 статьи 49, пункт 4 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ. Фонду выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

В единой информационной системе на официальном сайте в сети «Интернет» 27.10.2022 размещено извещение № 0271100000322000203 о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по изготовлению туторов на верхние конечности для обеспечения инвалидов и отдельных категорий граждан из числа ветеранов в 2023 году.

Управление установило, что результат работ, передача заказчику которого является конечной целью договора подряда, представляет собой индивидуально-определенные изделия (товары), характеризуемые в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2) ОК 034-2014 кодом 32.50.22.123 «Туторы верхних конечностей» (данный код ОКПД2 содержится в извещении, сформированном заказчиком с использованием единой информационной системы).

Поскольку примененный заказчиком при проведении данной закупки код ОКПД2 (32.50.22.123 «Туторы верхних конечностей») включен в перечень согласно приложению № 1 к Приказу № 126н (позиция 261 перечня), заказчику в извещении об осуществлении закупки надлежало установить условия допуска товаров, происходящих из иностранных государств, в соответствии с Приказом № 126н. Указанные условия допуска заказчик применительно к рассматриваемой закупке не установил, что является нарушением пункта 15 части 1 статьи 42 Закона № 44-ФЗ, пункта 1.1 Приказа № 126н.

Решением Управления  от 30.11.2022 по делу № 076/06/106-1137/2022 комиссия заказчика признана нарушившей пункт 15 части 1 статьи 42 Закона № 44-ФЗ, пункт 1.1 Приказа № 126н.  Фонду выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

В единой информационной системе в сети «Интернет» 27.10.2022 размещено извещение № 0271100000322000198 о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по изготовлению ортезов для обеспечения инвалидов и отдельных категорий граждан из числа ветеранов в 2023 году.

Управление установило, что в соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика от 22.11.2022 на участие в электронном аукционе подано три заявки (заявка Общества, ООО «Стан» и ООО «Елестра»). Две заявки комиссия заказчика признала соответствующими требованиям, установленным извещением об осуществлении закупки, заявка ООО «Елестра» отклонена на основании пункта 4 части 12 статьи 48 Закона                  № 44-ФЗ; победителем закупки признано ООО «Стан».

ООО «Стан» в составе заявки в качестве документов, подтверждающих в соответствии с Постановлением № 617 страну происхождения товара, указало номера реестровых записей из реестра российской промышленной продукции, относящиеся к иным производителям (ФГУП «Московское ПрОП» Минтруда России, ФГУП «ЦИТО», ООО «УПОЦ», ООО «Опора», ООО «Экотен»). При этом указание на номера реестровых записей, принадлежащих ООО «Стан», в составе заявки отсутствует.

Общество указало номера реестровых записей из реестра российской промышленной продукции, относящиеся к Обществу. ООО «Елестра» документы, подтверждающие в соответствии с Постановлением № 617 страну происхождения предлагаемого к изготовлению товара, не представило.

Комиссия Управления пришла к выводу, что заявки участников закупки ООО «Стан» и ООО «Елестра» должны быть приравнены к заявкам, содержащим предложения об изготовлении товара иностранного происхождения. Комиссия заказчика, отклонив заявку участника закупки ООО «Елестра» на основании пункта 4 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ, допустила нарушение подпункта «а» пункта 1 части 5 статьи 49, пункта 4 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ.

Установив, что в рассматриваемом случае результат работ, передача заказчику которого является конечной целью договора подряда, представляет собой индивидуально-определенные изделия (товары), характеризуемые в соответствии с ОКПД2 ОК 034-2014 кодом 32.50.22.125 «Корсеты, реклинаторы, обтураторы» (данный код ОКПД2 содержится в извещении),  примененный заказчиком при проведении закупки код ОКПД2 (32.50.22.125 «Корсеты, реклинаторы, обтураторы») включен в перечень согласно приложению № 1 к Приказу № 126н (позиция 261 перечня), Управление пришло к выводу, что заказчик в извещении об осуществлении закупки должен быть установить условия допуска товаров, происходящих из иностранных государств, в соответствии с Приказом № 126н.                   В нарушение пункта 15 части 1 статьи 42 Закона № 44-ФЗ, пункта 1.1 Приказа № 126н указанные условия допуска заказчик применительно к рассматриваемой закупке не установил.

Решением Управления от 05.12.2022 по делу  № 076/06/106-1163/2022 комиссия заказчика признана нарушившей подпункт «а» пункта 1 части 5 статьи 49, пункт 4 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ. Фонду выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

Фонд оспорил решения и предписания в судебном порядке.

Руководствуясь положениями закона № 44-ФЗ, Приказом № 126н,                                          Постановлением  № 617, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемых решений и предписаний и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции руководствовался этими же нормами, согласился с выводами суда и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, ненормативные правовые акты – недействительными, если они не соответствуют  закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно части 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Электронный аукцион является одним из конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (часть 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 42 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы и размещает в ней извещение об осуществлении закупки. Извещение должно содержать информацию об условиях, о запретах и об ограничениях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, в случае, если такие условия, запреты и ограничения установлены в соответствии со статьей 14 данного закона.

В части 1 статьи 14 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что при осуществлении заказчиками закупок к товарам, происходящим из иностранного государства, работам (услугам), выполняемым (оказываемым) иностранными лицами, применяется национальный режим на равных условиях с товарами российского происхождения, работами (услугами), выполняемыми (оказываемыми) российскими лицами.

Согласно части 3 статьи 14 Закона № 44-ФЗ  в целях защиты основ конституционного строя,  обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг, включая минимальную обязательную долю закупок российских товаров, в том числе товаров, поставляемых при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг, и перечень таких товаров, для целей осуществления закупок.

Федеральный орган исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок устанавливает условия допуска для целей осуществления закупок товаров, происходящих из иностранного государства работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, за исключением товаров, работ, услуг, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлен запрет в соответствии с частью 3 настоящей статьи (часть 4 статьи 14 Закона № 44-ФЗ).

В силу пункта 4 части  12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 данного закона (за исключением случаев непредставления информации и документов, предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 43 данного закона).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 43 Закона № 44-ФЗ для участия в конкурентном способе заявка на участие в закупке, если иное не предусмотрено данным законом, должна содержать, в том числе, информацию и документы, предусмотренные нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частями 3 и 4 статьи 14 данного закона (в случае, если в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (если данным законом предусмотрена документация о закупке) установлены предусмотренные указанной статьей запреты, ограничения, условия допуска).

 В случае отсутствия таких информации и документов в заявке на участие в закупке такая заявка приравнивается к заявке, в которой содержится предложение о поставке товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами.

Постановлением № 617 утвержден Перечень отдельных видов промышленных товаров, происходящих из иностранных государств (за исключением государств – членов Евразийского экономического союза), в отношении которых устанавливаются ограничения допуска для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Пунктом 7 Постановления № 617 предусмотрено, что для целей реализации настоящего постановления подтверждением страны происхождения отдельных видов товаров является, в числе прочего, указание номеров реестровых записей из реестра промышленной продукции.

Согласно пункту 9 Постановления № 617 подтверждением страны происхождения товаров, указанных в перечне, является указание (декларирование) участником закупки в составе заявки номеров реестровых записей из реестра российской промышленной продукции или евразийского реестра промышленных товаров и совокупного количества баллов (при наличии). При отсутствии сведений о таком товаре в реестре российской промышленной продукции и евразийском реестре промышленных товаров указывается регистрационный номер сертификата СТ-1.

Суды установили, материалами дела подтверждено, что в извещениях об осуществлении закупок, заказчик установил требование о предоставлении участниками закупки в составе своих заявок информации и документов, предусмотренных пунктом 7 Постановления № 617, в том числе указания номеров реестровых записей из реестра российской промышленной продукции.

Объектами закупок являлось выполнение работ по изготовлению протезно-ортопедических изделий (ортезы, туторы на верхние конечности, корсеты жесткой фиксации, которые включены в перечень товаров, происходящих из иностранных государств, в отношении которых устанавливаются ограничения допуска для целей осуществления закупок). Условиями проектов контрактов (составная часть извещения о закупке) предусмотрена обязанность исполнителя выполнять работы своими силами и применительно к данным контрактам участник закупки должен представить в составе заявки документы, указывающие на возможность исполнить им обязательства по контракту.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что участник закупки ООО «Стан», которого признали победителем электронных аукционов, в качестве документов, подтверждающих страну происхождения товаров, указал номера реестровых записей из реестра промышленной продукции, относящимся к иным производителям, что применительно к спорным закупкам не является надлежащим подтверждением страны происхождения товара,  ООО «Феникс-Орто» и ООО «Елестра»  документы, подтверждающие в соответствии с Постановлением № 617 страну происхождения предлагаемого к изготовлению товара, не представили. В связи с этим заявки указанных участников закупки должны быть приравнены к заявкам, содержащим предложения  о товаре иностранного происхождения.

Поскольку при проведении каждой из закупок была подана только одна заявка, удовлетворяющая требованиям извещения и содержащая предложение об изготовлении товара российского происхождения, суды пришли к верному выводу о том, что комиссия заказчика неправомерно отклонила заявки ООО «Феникс-Орто» и ООО «Елестра» на основании пункта 4 статьи 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ. 

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии оснований для принятия Управлением оспариваемых решений, которыми жалоба Общества относительно неверного применения ограничений допуска, установленных Постановлением                    № 617, была признана обоснованной, комиссия заказчика нарушившей подпункт «а» пункта 1 части 5 статьи 49, пункт 4 статьи 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ.

Суды также установили, что в ходе проведения внеплановых проверок спорных закупок Управление выявило, что в извещениях об осуществлении закупок заказчик установил ограничения допуска товаров в соответствии с Постановлением № 617, однако условия допуска товаров в соответствии с Приказом № 126н не установил.

Приказом № 126н определены условия допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, допускаемых на территорию Российской Федерации для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд, указанных в приложениях № 1 и 2 к данному                                     приказу.

Подпунктом 1.1 пункта 1 Приказа № 126н предусмотрен механизм предоставления участникам закупки, предлагающим товар, произведенный на территории государств –   членов Евразийского экономического союза, из Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, заключающийся в понижении на 15 и 20 процентов цены контракта. Преимущества предоставляются в отношении товаров, указанных приложениях              № 1 и № 2, и предоставляются участникам закупки, заявки которых признаны соответствующими требованиям извещения об осуществлении закупки, документации о закупке и содержат исключительно предложения о поставке товаров, происходящих из государств –   членов Евразийского экономического союза, из Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики.

Как следует из материалов дела, в извещении о закупке заказчик указал информацию об изготавливаемых товарах, которые классифицированы по кодам ОКПД 2 и включены в перечень  товаров согласно Постановлению № 617 и Приказу № 126н.

Оценив представленные в дело  документы, в том числе документацию об аукционах, проекты контрактов, относящихся к смешанным договорам, их условия, описание закупок, приняв во внимание специфику закупок, значимой и конечной целью которых являлись изготовление и передача протезно-ортопедических изделий (коды ОКПД2 указаны заказчиком в извещениях об осуществлении закупок и совпадают с кодами, включенными в приложение № 1 к Приказу № 126н), их количество, стоимость, предъявленные к товарам требования, суды признали правильными выводы Управления о необходимости в рассматриваемом случае установления заказчиком в извещениях об осуществлении закупок условий допуска товаров, происходящих из иностранных государств, в соответствии с Приказом № 126н. 

В извещениях о закупках заказчик не установил условия допуска товаров, происходящих из иностранных государств, в соответствии с Приказом № 126н.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание правовую позицию, изложенную  в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2019 № 309-КГ18-16754, включенном в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденный Президиумом 17.07.2019, суды правомерно признали оспариваемые решения и предписания Управления соответствующими требованиям законодательства и отказали в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка заявителя жалобы на судебные акты по другим делам подлежат отклонению,  поскольку они не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, в котором установлены иные фактические обстоятельства. 

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, установленных после исследования по делу доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.05.2023 и  постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 по делу № А82-20688/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий

 

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова

И.Л. Забурдаева