ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56448/2025

Дело № А40-180529/24

г. Москва

05 февраля 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Чеботаревой

судей Т.Б. Красновой, С.Л. Захарова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.В. Лобачевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Мобильный Шредер»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2025 по делу № А40- 180529/24

по исковому заявлению ООО «Мобильный Шредер»

к ИП ФИО1

третьи лица: ФИО2

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3 по доверенности от 06.03.2024;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 23.10.2025, ФИО5 по доверенности от 23.10.2025;

от третьего лица: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "МОБИЛЬНЫЙ ШРЕДЕР" (далее – истец) обратилось в суд к ИП ФИО1 (далее - ответчик) с требованием о компенсации ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 2 432 244 руб., а также компенсации расходов на оплату экспертных и нотариальных услуг, расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 22.09.2025 отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Истец указывает, что факт перехода владения от собственника к другому лицу, ответчиком не доказан. Кроме того, ссылается, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств о фальсификации доказательств и назначении экспертизы.

Просит назначить судебную экспертизу.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, представили отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.08.2023г. по адресу 

<

...>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: Мерседес Бенц грз Р349ММ797 под управлением ФИО2, полис ОСАГО ХХХ0306725347 выданный в САО «РЕСО-Гарантия» и Мицубиси Эклипс Кросс грз К164ВВ799 под управлением ФИО6, полис ОСАГО ХХХ0281253540 выданный в СПАО «Ингосстрах». В результате аварии автомобилю Мицубиси Эклипс Кросс грз К164ВВ799. принадлежащему на праве собственности ООО «Мобильный Шредер» причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается материалами дела (копия постановления по делу об АП). На момент ДТП транспортное средство причинителя вреда принадлежит на праве собственности ФИО1 который зарегистрирован как индивидуальный предприниматель.

Поскольку, в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам в результате взаимодействия, гражданская ответственность владельцев, которых застрахована в соответствии с Федеральный Законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО»), в соответствии со ст. 14.1 п.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно п. 3.9, 3.10 Положения Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 г. №431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту "Правила"), ООО «Мобильный Шредер» известил СПАО «Ингосстрах» о наступлении страхового случая и передал необходимые документы.

В соответствии с п.3.11 «Правил». СПАО «Ингосстрах» организовал независимую экспертизу. Экспертом был составлен акт осмотра аварийного автомобиля. Случай был признан страховым, сумма выплаты составила 400000,00 рублей.

ООО «Мобильный Шредер» организовал проведение независимой экспертизы в ИП ФИО7. о чем ответчика уведомляли телеграммой. Согласно экспертного заключения №Е-1027 от 22.11.2023г. стоимость восстановительного ремонта пострадавшего ТС составляет 2 239 347,00 рублей, величина УТС составляет 134 413,00 рублей.

Т.е. невозмещенная сумма ущерба составила 1 839 347,00 (2239347,00-400000.00) рублей. УТС - 134413,00 рублей.

За проведение независимой экспертизы транспортного средства была уплачена сумма в размере 37 000,00 рублей.

На момент простоя автомобиля вследствии ДТП, ООО «Мобильный Шредер» был вынужден пользоваться услугами такси, расходы составили 458 484,00 рублей в соответствии со списком транзакций Яндекс такси с 01.08.2023г. по 29.12.2023г. первый заказ такси был 10.08.2023г., то есть после ДТП.

Истец обратился к собственнику транспортного средства причинителя вреда с заявлением о возмещении ущерба, на который не был получен ответ, что послужило основанием для обращения в суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что вина Ответчика представленными Истцом документами не доказана, поскольку спорное транспортное средства не находилось во владении Ответчика на момент ДТП, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы ею право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно разъяснением, данным в пункте 12 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление ВС РФ № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из положений п. 2 ст. 15 ГК РФ применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение ущерба, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно «Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016)», утв. президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 г., по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце в порядке ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении иска.

Судом первой инстанции верно установлено, что из представленных истцом доказательств не усматривается какая-либо связь между Ответчиком и причинителем вреда, поскольку отсутствует трудовой договор или какие-либо иные доказательства наличия трудовых отношений.

Из ответа Межрайонной ИФНС №23 по Саратовской области (код НО 6453) на запрос суда (вх. № 011659 от 16.04.2025г.) в отношении ФИО2 ИНН 

<

***>, усматривается, что ФИО2 зарегистрирован в качестве налогоплательщика на профессиональный доход (НПД) в НО 6453 с 15.10.2022г. по настоящее время (в период 03.08.2019-15.10.2022 регистрация НПД в Межрайонной ИФНС №12 по Саратовской области, код НО 6432).

Вид деятельности «Перевозка пассажиров. Водитель».

Согласно переданных в налоговый орган, в соответствии с ч. 1 ст. 14 ФЗ от 27.11.2018 N 422-ФЗ, сведениях о произведенных расчетах, общая сумма дохода ФИО2 за период 19.07.2023-30.01.2024 составила 1 611 014 руб. из них сумма дохода переданная ООО «Яндекс.Такси» составила 1 575 614 руб. (период 19.07.2023-10.01.2024).

Спарки по форме 2-НДФЛ в отношении ФИО2, не представлялись.

Таким образом, вина Ответчика представленными Истцом документами не доказана, поскольку спорное транспортное средства не принадлежит Ответчику, никаких опровергающих данные доводы доказательств в материалы дела не представлено. Бремя доказывания вины причинителя вреда лежит на Истце в соответствии с вышеизложенным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик, к которому предъявлены требования о взыскании ущерба, не является надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем, на основании статей 16, 111 и 228 АПК РФ.

В связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требований и взыскания ущерба именно с заявленного в иске ответчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о фальсификации и ходатайства о назначении по делу экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда, в связи с тем, что в каждом конкретном случае суд с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а также требующих установления обстоятельств, решает вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы, таким образом, суд первой инстанции верно не нашел правовых оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Поставленные в ходатайстве вопросы и представленные Истцом доказательства по делу не соответствуют требованиям статьи 82 АПК РФ.

В определении от 22.09.2025 суд указал, что заявление о фальсификации доказательств не соответствует статье 161 АПК РФ и в материалах дела имеется достаточно письменных доказательств для полного и всестороннею установления фактических обстоятельств по делу.

Так, судом первой инстанции направлены судебные запросы, в том числе в МИ ФНС №23 по Саратовской области, в ГУ МВД России по Саратовской области, в ЦВ МВД России, в ООО «Яндекс.Такси».

Согласно ответа ООО «Яндекс.Такси» от 25.04.2025 №596907, выполнение заказов на автомобиле Мерседес Бенц грз Р349ММ797, в том числе в дату ДТП, 09.08.2023г. осуществлял ФИО2 Автомобиль использовался им на основании договора аренды от 18.07.2023 (т.1 л.д.13-37, т.3 л.д.18).

Согласно ответа МИ ФНС №23 по Саратовской области от 24.04.2025 №14-26/004515@ ФИО2 зарегистрирован в качестве налогоплательщика на профессиональный доход (НПД) в НО 6453 с 15.10.2022 по настоящее время (то есть на дату ДТП). Вид деятельности «Перевозка пассажиров. Водитель».

Таким образом, несмотря на то, что ИП ФИО1 является собственником транспортного средства Мерседес Бенц грз Р349ММ797, он не является ни лицом, причинившим вред истцу, ни работодателем водителя, виновника ДТП.

Заявление истца о фальсификации доказательств, представленных ответчиком, обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

При этом истец не заявлял ходатайств о привлечении ФИО2 в качестве ответчика по делу.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство истца о назначении судебной экспертизы в порядке ст. 82,159 АПК РФ, также отказывает в удовлетворении данного ходатайства, так как представленные в материалы дела документы позволяют рассмотреть дело по существу.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2025 по делу № А40- 180529/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Чеботарева

Судьи: Т.Б. Краснова

С.Л. Захаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.