Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

29.03.2021

Дело № А40-151002/20-100-1099

 

Резолютивная часть решения объявлена 19.03.2021

Полный текст решения изготовлен  29.03.2021

Арбитражный суд в составе судьи Григорьевой И. М., единолично, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску ФИО2 

к ФИО3 

3-е лицо: ООО «Газ Энжиниринг» 

об исключении участника из общества 

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском (Заявлением) к ФИО3 об исключении ФИО3 из ООО «Газ Энжиниринг» (далее - Общество).

В судебном заседании 17.03.2021 в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10.03.2021.

Заявление Ответчика о наложении в соответствии со ст. 119 АПК РФ на Истца судебного штрафа судом рассмотрено, вынесено определение в виде отдельного судебного акта.

Заявление Истца о приостановлении производства по делу  до вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-75766/20-136-544 по иску ФИО3 о признании недействительными решения общего собрания участников ООО «ГАЗ ЭНЖИНИРИНГ» (в т.ч. об увеличении уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов участников общества), оформленные протоколом очередного общего собрания участников от 18.03.2020, а также до вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-30866/20-136-217 по иску ФИО3 о предоставлении надлежащим образом заверенных копий документов о деятельности ООО «ГАЗ ЭНЖИНИРИНГ», судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения протокольным определением как необоснованное.  Кроме того, в случае установления в рамках дел №А40-75766/20-136-544, № А40-30866/20-136-217 каких-либо обстоятельств, имеющих существенное значение для настоящего дела, заявитель не лишен права обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ.

Истец заявленное требования поддержал по изложенным в иске обстоятельствам с учетом пояснений. 

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве доводам с учетом пояснений.  

Третье лицо выразило позицию по спору. 

Заслушав в открытом судебном заседании доводы истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 10 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно п.п. «а» п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ от 09.12.1999 №14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью» правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более.

ФИО2 принадлежит доля в размере 99,93% от уставного капитала ООО «Газ Энжиниринг», следовательно, она вправе заявить требования об исключении ФИО3 из общества.

Истец указывает, что ФИО3 принадлежит доля в размере 0,07% от уставного капитала ООО «Газ Энжиниринг»; что Ответчик совершил ряд действий, которые «делают невозможной деятельность Общества», активно препятствует его «нормальной» работе, а также неоднократно обращался с исками в суд и заявлениями в правоохранительные органы и к контрагентам общества с целью «дискредитировать органы управления обществом».

ФИО3 (Ответчик) являлся директором ООО «Газ Энжиниринг» в период с 10.11.2016 по 28.12.2018. В 2017-2018 годах со счета Истца Ответчиком произведены, оплаты значительных сумм третьим лицам за оказанные услуги.

Истец указывает, что не располагает договорами и первичной документацией, на основании которых производились спорные оплаты; что спорные сделки имеют признаки «обналичивания денежных средств и их присвоения». Истец ставит под сомнение реальное исполнение указанными третьими лицами спорных сделок, указывает, что такими сделками Обществу был причинен ущерб на сумму совершенных сделок. 

Также, истец ссылается на то, что 27.06.2018 между ООО «Газ Энжиниринг», в лице Ответчика, и Автономной некоммерческой организацией дополнительного профессионального образования «Институт бизнеса и делового администрирования» (Образовательная организация) заключен Договор №776 в пользу и в интересах Ответчика. По указанному договору Образовательная организация оказывает Истцу услуги по обучению Ответчика по форме обучения очно-заочная в период с 25.10.2018 по 01.07.2020.

Во исполнение условий договора от 27.06.2018 № 776 со счета Истца на счет Образовательной организации были перечислены денежные средства в счет оплаты за обучение Ответчика. В письменной форме ученический Договор Истец и Ответчик не заключали. 

Истец считает, что необходимость в обучении Ответчика за счет Общества отсутствовала. 17.12.2018 (чуть менее чем, через 2 месяца после начала первого семестра обучения) Ответчик подал заявление об увольнении с 17.12.2018 по собственному желанию без объяснения причин. Таким образом, Ответчик в период осуществления полномочий директора приобрел за счет Истца блага в виде обучения в Образовательной организации, оплаченного полностью из денежных средств Истца в размере 737 200, 01 руб.

Истец указывает, что, будучи одновременно - участником Общества и директором конкурирующей с Обществом ООО «Турборэнд» (ОГРН 

<

***>, ИНН7715807846), ФИО3 обратился с многочисленными исками к ООО «Газ Энжиниринг» с целью «существенно затруднить деятельность Общества».

Также, ФИО3:

- 18.02.2020 обратился с иском к ООО «Газ Энжиниринг» об обязании передать документы Общества (арбитражное дело № А40-30866/2020);

- 06.05.2020 обратился с иском к ООО «Газ Энжиниринг» о признании недействительным решения очередного общего собрания участников ООО «Газ Энжиниринг» от 18.03.2020 (арбитражное дело № А40-75766/2020);

- 01.06.2020 обратился с иском к ООО «Газ Энжиниринг» о признании недействительным решения очередного общего собрания участников ООО «Газ Энжиниринг» от 12.05.2020 (арбитражное дело № А40-90632/2020);

- 26.06.2020 обратился с иском к ООО «Газ Энжиниринг» о признании недействительным решения очередного общего собрания участников ООО «Газ Энжиниринг» от 17.06.2020 (арбитражное дело № А40-140391/2020);

Указанными действиями ФИО3 обжаловал решения всех проведенных Обществом в 2020 году общих собраний его участников, препятствуя, по мнению истца, «нормальной деятельности» Общества.

Истец указывает на то, что ФИО3, будучи одновременно - участником Общества и директором конкурирующей (исходя из видов деятельности данной компании, указанных на ее сайте www.turborand.ru) с ним ООО «Турборэнд», направил контрагентам ООО «Газ Энжиниринг» письма, в которых содержатся утверждения о том, что «нормальная деятельность общества в скором времени будет парализована, а само общество станет банкротом». В подтверждение данного обстоятельства, распространения вышеуказанных сведений посредством рассылки электронных писем через сеть «Интернет» истец ссылается на протокол осмотра доказательств от 17 марта 2020 года 66АА 6072101, удостоверенный ФИО4, исполняющей обязанности нотариуса г. Екатеринбурга ФИО5

Истец указывает, что исключение ФИО3 из Общества не приведет к существенному нарушению его охраняемых законом интересов (так как его доля незначительна), и, в то же время, позволит сделать возможной нормальную деятельность общества. Указанные обстоятельства и выводы Истца явились основаниями для обращения истца с настоящим иском в суд.

Изучив все представленные в материалы дела документы, оценив в совокупности все представленные доказательства суд не находит оснований для удовлетворения требования ФИО2 об исключении ФИО3 из числа участников ООО «Газ Энжиниринг»  по следующим основаниям. 

В соответствии с п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 №151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью», поскольку участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества.

При этом, для решения вопроса об исключении участника не имеет значения, в каком качестве он совершал действия, причинившие значительный вред обществу. По мнению суда, мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе, при выполнении функций единоличного исполнительного органа, (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества, суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

В соответствии с п.9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 №151 обращения участника общества с ограниченной ответственностью в государственные органы, в том числе в правоохранительные или в суд, в связи с действиями (бездействием) общества, его органов управления или иных участников могут расцениваться в качестве основания для исключения участника из общества только в случаях, когда судом будет установлено, что участник знал или должен был знать, что при обращении в государственные органы с соответствующими требованиями и жалобами сообщает недостоверную информацию.

В соответствии со ст. 10 ФЗ от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Довод истца о причинении ответчиком убытков обществу документально не подтвержден и опровергается иными представленными в материалами дела документами. Вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда города Москвы от 28.07.2020 ООО «Газ Энжиниринг» отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения в размер 1 447 472 руб. 02 коп.

В материалы дела не представлены вступившие в законную силу судебные акты, которыми была бы установлена совокупность условий для возложения на Ответчика ответственности за причиненные убытки обществу, в т.ч. не установлены: противоправное поведение Ответчика, причинение вреда Обществу противоправными действиями;  причинно-следственная связь между противоправным поведением Ответчика и причинением вреда;  размер убытков.

Доводы истца об осуществлении ответчиком деятельности, конкурирующей ООО «Газ Энжиниринг», также  не подтверждены документально. Ответчик не отрицает, что является участником не только ООО «Газ Энжиниринг», но и участником ООО «Турборэнд». Вместе с тем, из представленных документов следует, что основным экономическим видом деятельности ООО «Турборэнд» является «46.69.5 Торговля оптовая производственным электротехническим оборудованием, машинами, аппаратурой и материалами», тогда как основным видом экономической деятельности ООО «Газ Энжиниринг» является «28.13 Производство прочих насосов и компрессоров». 

ООО «Турборэнд» не является дистрибьютором оборудования Ingersoll Rand, тогда как Общество является дистрибьютором оборудования Ingersoll Rand.

Таким образом, истцом не представлено доказательств наличия конкуренции между указанными хозяйствующими субъектами.

Истец ссылается по протокол осмотра доказательств от 17 марта 2020 года 66АА 6072101, удостоверенный ФИО4, исполняющей обязанности нотариуса г. Екатеринбурга ФИО5  

В соответствии со статьей 103 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» нотариус в порядке обеспечения доказательств проводит осмотр письменных и вещественных доказательств, при этом нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц, их неявка не является препятствие для выполнения действий по обеспечению доказательств. Обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, какие лица впоследствии будут участвовать в деле. Однако, в данном случае, из указанного протокола следует, что извещение ФИО3 о времени и месте осмотра доказательств не производилось, что нарушает действующее законодательство, а также права и законные интересы ответчика.

Довод истца о том, что ответчик опорочил деловую репутацию как ООО «Газ Энжиниринг», так и его директора ФИО6, в связи с чем, к ФИО3 были предъявлены иски о защите деловой репутации (дела №№А40-79782/2020, А40- 87086/2020), также является несостоятельным, поскольку по указанным делам судом было отказано в удовлетворений исковых требований к ФИО3 о защите деловой репутации.

Суд приходит к выводу, что истец документально не подтвердил и материалами дела не подтверждается наличие в действиях (бездействии) ответчика каких-либо нарушений действующего законодательства, ущемления прав и законных интересов истца и Общества.

Исковые (материально-правовые) требования должны соответствовать сути правонарушения, если оно имеется. Выбранный способ защиты права должен корреспондировать с характером допущенного непризнания, оспаривания или нарушения прав.

В отношении между истцом и ответчиком не возникло какого-либо нарушения права, которому корреспондирует выбранный способ защиты права путем подачи настоящего иска.

В случае отсутствия у Истца каких-либо документов, которые могут быть положены в обоснование обособленного спора, истец не лишен права истребовать такие документы в порядке ст.66 АПК РФ.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. 

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. 

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. 

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными). 

Изложенные в иске доводы Истца о грубых нарушениях Ответчиком, как участником Общества, своих обязанностей, а также - о совершении Ответчиком конкретных действий, повлекших негативные для Общества последствия, в т.ч. существенно затрудняющие деятельность общества, являются надуманными, необоснованными, и не подтвержденными документально. 

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу указанной нормы АПК РФ право на иск и, как следствие право на судебную защиту определяется действительным наличием у истца (заявителя) нарушенного субъектного права, подлежащего защите.

Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановлению прав, либо обратился в порядке, не предусмотренном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, его требования не могут быть удовлетворены.

Кроме того, из материалов дела, пояснений участвующих в деле лиц, а также наличия в судах различных споров относительно деятельности Общества, в том числе, состава его участников, размера их доли в обществе, руководства общества, следует наличие корпоративного конфликта между участниками Общества.

 

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленное требование не подлежит удовлетворению, поскольку документально не подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 1, 8, 9, 10, 11, 12 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-170, 180-181 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 об исключении ФИО3 из  участников ООО «Газ Энжиниринг» отказать.

            Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                   И.М. Григорьева