АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д.1, Нижний Новгород, 603000

 http://fasvvo.arbitr.ru/

______________________________________________________________________________

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-12659/2024

21 апреля 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Домрачевой Н.Н.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителей 

от государственного казенного учреждения Нижегородской области «Нижегородстройзаказчик»: 

ФИО1 (доверенность от 09.01.2024), 

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области: 

ФИО2 (доверенность от 20.08.2024), 

от общества с ограниченной ответственностью «МСО «Север»: 

ФИО3 (паспорт, директор), 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.09.2024 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024 

по делу № А43-12659/2024

по заявлению государственного казенного учреждения Нижегородской области «Нижегородстройзаказчик» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 25.03.2024 по делу № РНП 52-62-24-СВ,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

общество с ограниченной ответственностью «МСО «Север» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

и   у с т а н о в и л :

государственное казенное учреждение Нижегородской области «Нижегородстройзаказчик» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – Управление) от 25.03.2024 № РНП 52-62-24-СВ. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «МСО «Север» (далее – Общество). 

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.09.2024 заявление удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024 решение суда оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Управление указывает, что Общество не уклонялось ни от исполнения контракта, ни от взаимодействия с Учреждением, поэтому основания для включения сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков отсутствуют. Факт недобросовестности Общества не подтвержден материалами дела. Доказательств невозможности выполнения Обществом работ в установленный контрактом срок в дело не представлено. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании возразили относительно доводов заявителя, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Общество отзыв не представило, его директор в судебном заседании изложил свою позицию по делу.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Из материалов дела следует, что 08.11.2023 в единой информационной системе и на электронной торговой площадке «Фабрикант» размещено извещение по объекту закупки: «Выполнение комплекса работ по объекту: «Реконструкция терапевтического корпуса. Строительство перехода между отделением реанимации терапевтического корпуса и отделением хирургии с операционным блоком главного корпуса ГБУЗ НО «Шахунская ЦРБ», номер извещения 0832200006623001443. 

Начальная (максимальная) цена контракта – 19 074 400 рублей. 

В соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 24.11.2023 № ИЭА1 Общество и его заявка признаны соответствующими требованиям извещения о проведении электронного аукциона и положениям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее – Закон № 44-ФЗ). 

По результатам рассмотренного электронного аукциона между Учреждением (заказчиком) и Обществом (исполнителем) заключен контракт от 11.12.2023, которым предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством и положениями статьи 95 Закона № 44-ФЗ. 

В пункте 3.2 контракта установлен срок выполнения работ – с момента заключения контракта и не позднее 260 дней со дня заключения контракта. Исполнитель обязуется выполнить работы в предусмотренные графиком производства работ (приложение 3) сроки. 

На основании пункта 3.4 контракта работы выполняются непрерывно. 

В силу пункта 5.3.4 контракта исполнитель обязуется выполнить работы в сроки, установленные контрактом. 

Согласно пункту 5.3.15 контракта весь комплекс работ должен быть выполнен в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, соответствующих разделов СП, СНиП, ГОСТ, СанПин, ТУ, ТСН, технических регламентов, действующих на момент выполнения работ и условиями контракта. 

Учреждение установило, что в нарушение условий контракта по состоянию на 07.03.2024 Общество к выполнению работ не приступило, на объекте должны были быть выполнены подготовительные работы, устройство фундаментов перехода, начаты работы по устройству опор перехода. Однако акт приемки строительной площадки со стороны Общества не был подписан, выполнение работ на объекте не начато, что подтверждается актом осмотра от 06.03.2024, материалами фото-фиксации. 

07.03.2024 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением Обществом своих обязательств, которое в тот же день было размещено в единой информационной системе. 

Заказчик направил в Управление сведения о расторжении в одностороннем порядке контракта в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения названного контракта, с целью внесения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков. 

Оценив представленные в материалы дела документы, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что Общество имело реальное намерение исполнить заключенный с Учреждением контракт, предпринимало для этого соответствующие меры, в связи с чем сам факт одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта не может рассматриваться в качестве достаточного основания для принятия решения о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков. Указанные обстоятельства явились основанием для принятия оспариваемого решения от 25.03.2024 по делу № РНП 52-62-24-СВ. 

Не согласившись с данным решением Управления, Учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Руководствуясь положениями АПК РФ, Закона № 44-ФЗ, Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными Постановление Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее – Правила № 1078), Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявление. 

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании незаконными решений государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) законодательством предусмотрено ведение реестра. 

Согласно части 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется в единой информационной системе путем размещения в ней федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, информации, предусмотренной настоящей статьей.

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами (часть 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ). 

На основании части 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Аналогичные положения содержатся в Правилах № 1078. 

Суды установили, что Учреждение направило в Управление сведения о расторжении в одностороннем порядке контракта в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения, с целью внесения сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков. 

При принятии оспариваемого решения антимонопольный орган исходил из того, что оснований для включения сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков недостаточно. 

Между тем, как верно отметил апелляционный суд, данное решение нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно является немотивированным, сделанным без учета совокупности всех обстоятельств, имеющих значение, и без исследования и оценки как доводов заказчика о недобросовестности исполнителя, так и утверждения Общества о невозможности приступить к исполнению контракта и исполнить его в установленные сроки в результате действий (бездействия) Учреждения. 

С учетом изложенного, при рассмотрении вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об Обществе антимонопольным органом не соблюдены требования, установленные Законом № 44-ФЗ и Правилами № 1078, поскольку не исполнена надлежащим образом обязанность всесторонне исследовать все обстоятельства дела, оценить существо нарушения, степень вины заказчика и участника аукциона. 

Фактически при рассмотрении заявления заказчика Управление ограничилось формальным подходом, без всестороннего и полного исследования и надлежащей оценки всех имеющих значение обстоятельств дела, проверив лишь процедуру принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и расторжения контракта. 

Между тем, условиями контракта предусмотрено выполнение комплекса работ по реконструкции терапевтического корпуса, строительству перехода между отделением терапевтического корпуса и отделением хирургии с операционным блоком главного корпуса ГБУЗ НО «Шахунская ЦРБ». 

На основании пункта 3.1 контракта он вступает в силу со дня его заключения сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту. 

В течение 7 дней со дня, следующего за днем заключения контракта, заказчик обязан передать исполнителю по акту приема-передачи (приложение 6) строительную площадку, а также документы, которые определены приложением к контракту, являющимся его неотъемлемой частью (пункт 5.1.2 контракта). 

Согласно графику производства работ по строительству данного объекта общий срок исполнения контракта составляет 260 дней, в том числе: подготовительный период – 20 дней, устройство фундаментов перехода – 40 дней, устройство опор перехода – 50 дней, строительство перехода – 70 дней, монтаж металлической ограды – 60 дней, благоустройство перехода – 10 дней, демонтаж временных зданий и сооружений – 10 дней. 

В нарушение условий контракта Общество не приступило к выполнению работ, со своей стороны не подписало акт приемки строительной площадки, не исполнило требование заказчика о необходимости устранения отставания от графика производства работ. 

При этом Управление не проверило и не оценило доводы Общества о невозможности приступить к работам ввиду нахождения на строительной площадке линии электропередач; не передачи заказчиком в течение 7 дней отмежеванной строительной площадки; неверного оформления акта о передаче площадки под строительство; необходимости доработки проектно-сметной документации; выдачи разрешения на строительство не заказчику, а ГБУЗ НО «Шахунская ЦРБ», не подачи заказчиком соответствующих документов в Инспекцию Госстройнадзора Нижегородской области. 

Управление не доказало законность и обоснованность оспариваемого решения, нарушив часть 1 статьи 65 и часть 5 статьи 200 АПК РФ. 

Принимая во внимание регламентированный статьей 10 Конституции Российской Федерации принцип разделения полномочий исполнительной и судебной ветвей власти, арбитражный суд не вправе подменять антимонопольный орган в части его компетенции по разрешению вопроса о включении или не включении хозяйствующих субъектов в реестр недобросовестных поставщиков. 

Соответственно, как верно указал апелляционный суд, Управление должно повторно рассмотреть вопрос о включении (не включении) в реестр недобросовестных поставщиков сведений об Обществе в порядке и сроки, установленные статьей 104 Закона № 44-ФЗ и исчисляемые с момента вступления решения суда в законную силу, с учетом выводов, изложенных в судебном акте.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение Управления не соответствует положениям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы Учреждения, в связи с чем правомерно удовлетворили заявление. 

Основания для отмены принятых судебных актов у суда округа отсутствуют.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.09.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024 по делу № А43-12659/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Домрачева

Судьи

И.Л. Забурдаева

Н.Ш. Радченкова