ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.03.2025

Дело № А40-250505/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2025

Полный текст постановления изготовлен 26.03.2025

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петропавловской Ю.С.,

судей: Анисимовой О.В., Корниенко В.А.

при участии в заседании:

от Московско-Смоленской транспортной прокуратуры: не явился, извещён; 

от ОАО «РЖД»: ФИО1 по доверенности от 20.02.2024, паспорту;

рассмотрев 18.03.2025 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО «РЖД»,

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2024 о возвращении апелляционной жалобы 

по делу № А40-250505/2024

по заявлению Московско-Смоленской транспортной прокуратуры

к ОАО «РЖД»

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Московско-Смоленская транспортная прокуратура (далее - заявитель, Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к административной ответственности ОАО «РЖД» (далее - ответчик, общество) по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), что выразилось в осуществлении эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2024, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 (пятьсот тысяч) руб.

Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2024 по делу № А40-250505/2024.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2024 апелляционная жалоба возвращена.

В кассационной жалобе общество просит отменить данный судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, неполное выяснение фактических обстоятельств.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы и требования кассационной жалобы. 

Иные лица, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, своих представителей не направили, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Апелляционный суд установил, решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-250505/24 вынесено 11.11.2024 (07.11.2022 резолютивная часть, опубликовано в сети «Интернет» 12.11.2022, согласно отчету о публикации судебных актов электронного правосудия, распечатанного с сайта kad.arbitr.ru.)

Апелляционная жалоба направлена в электронном виде в Арбитражный суд г. Москвы 20.12.2022, о чем свидетельствует отметка суда, в то время как срок на её подачу, с учетом выходных, праздничных дней, публикации, истёк 12.12.2024, следовательно, месячный срок подачи жалобы предусмотренный частью части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пропущен.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В жалобе общества содержится ходатайство о восстановлении процессуального срока.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» и согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения, а причины пропуска срока признаны уважительными и обоснованными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

Так, извещение направлялось на официальный юридический адрес, который соответствует выписке из ЕГРЮЛ, какие-либо внутренние разногласия в обществе и довод о большом объёме корреспонденции, не является основанием для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учётом соблюдения состязательности и равноправия сторон.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба общества на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2024 подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Поскольку жалоба и приложенные к ней документы представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю применительно к пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки доказательств и на правильном применении норм материального и процессуального права  с учетом таких обстоятельств. 

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2024 по делу № А40-250505/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья                                                  Ю.С. Петропавловская

Судьи                                                                                                          О.В. Анисимова

В.А. Корниенко