909/2023-28967(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-7214/2021

г. Краснодар

02 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2023 года. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Резник Ю.О., судей Андреевой Е.В. и Соловьева Е.Г., при ведении протокола судебного  заседания помощником судьи Уджуху Р.З., при участии в судебном заседании,  проводимом с использованием системы веб-конференции, от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 01.09.2022), в отсутствие иных лиц,  участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет, рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего  ФИО4 – ФИО3 на определение  Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2022 и постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 по делу № А53-7214/2021  (Ф08-4607/2023), установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 финансовый  управляющий должника ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) обратился в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора дарения  автомобиля от 23.06.2020, заключенного ФИО4 и ФИО1, и  применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную  массу должника 1 872 тыс. рублей действительной стоимости транспортного средства.  

Определением от 09.12.2022, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 03.04.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.  Распределены расходы по уплате государственной пошлины.  

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить определение  от 09.12.2022 и постановление апелляционного суда от 03.04.2023 и принять по делу  новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о признании сделки  недействительной. Податель жалобы считает установленной совокупность обстоятельств,  

достаточных для признания оспариваемого договора недействительным. В результате  заключения договора от 23.06.2020 из конкурсной массы выбыло ликвидное имущество, в  связи с чем имущественным правам кредиторов был причинен вред. Кроме того,  отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что денежные средства,  переданные ФИО1 ФИО4, израсходованы именно на приобретение  спорного автомобиля; из условий договора дарения от 15.11.2018 не следует, что  денежные средства подарены для приобретения транспортного средства автомобиля.  Ссылается на несоответствие подписи ФИО4 в договоре купли-продажи  от 16.11.2018 подписи, проставленной в договоре дарения от 15.11.2018.  

В отзывах на кассационную жалобу ФИО1 и ФИО4 указали на ее  несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных  актов.  

В судебном заседании представитель ФИО1 возражал против  удовлетворения жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного  заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили,  поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим  основаниям.  

Как видно из материалов дела, определением от 06.04.2021 заявление о признании  должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.  

Решением от 18.08.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), введена  реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3  

В ходе исполнения должностных обязанностей финансовый управляющий выявил,  что должник состоит в браке с ФИО5 с 17.11.2010 (свидетельство  от 27.11.2010).  

ООО «Трейд Моторс» (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключили  договор купли-продажи от 16.11.2018 № 13339, по условиям которого продавец обязуется  передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить в  порядке и на условиях договора автомобиль Тойота РАВ 4, VIN 

<

***>,  2018 года выпуска.  

ФИО4 (даритель) и ФИО1 (одаряемый) заключили договор  дарения автомобиля от 23.06.2020, по условиям которого даритель безвозмездно передает  

одаряемому в собственность спорный автомобиль, который передается по акту приема- передачи, подписываемому обеими сторонами в момент заключения договора.  

На основании акта приема-передачи от 23.06.2020 автомобиль передан  ФИО1  

Финансовый управляющий, ссылаясь на то, что спорное имущество является  совместно нажитым, передано по безвозмезной сделке в пользу аффилированного лица  при наличии у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности  с целью причинения вреда кредиторам, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.  

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной  инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде  кассационной инстанции.  

В соответствии со статьей 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации  (далее – Гражданский кодекс), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в  названном Законе.  

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены  в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.  

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или  после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом  недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой  стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий,  при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет  признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств,  если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им  иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного  встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств  такого встречного исполнения обязательств.  

В пунктах 8 и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением  главы III.1 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”» разъяснено, что,  если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления  о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее  недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной  статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Неравноценное  встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в  случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий,  при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.  

Оспариваемый договор заключен 23.06.2020, в период подозрительности,  установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (производство по делу о  несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 06.04.2021).  

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса отмечено, что не допускаются  осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому  лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной  с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства,  неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны  контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008   № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации»).  

О злоупотреблении сторонами правом при заключении договора дарения может  свидетельствовать совершение спорной сделки не в соответствии с ее обычным  предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное  имущество должника.  

Как предусмотрено в пункте 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве, оспариванию в  рамках дела о банкротстве гражданина подлежат сделки, совершенные супругом  должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям,  предусмотренным семейным законодательством.  

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на  имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе  супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (пункт 3 статьи 256  Гражданского кодекса).  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской  Федерации (далее – Семейный кодекс) имущество, нажитое супругами во время брака,  является их совместной собственностью. Имущество супругов является общим  независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено,  зарегистрировано или учтено.  

По правилам пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса имущество, принадлежавшее  каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из  супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным  сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.  

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 15 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении  судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака», не является  общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные  средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в  дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за  исключением драгоценностей и других предметов роскоши.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства  по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды  пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных  финансовым управляющим требований.  

На момент подписания договора дарения от 23.06.2020 у должника имелись  неисполненные обязательства перед кредитором, требования которого впоследствии  включены в реестр. ФИО4 является супругой должника, ФИО1 – ее отцом  и, соответственно, по смыслу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве являются  заинтересованным по отношению к должнику лицами.  

Однако, как установили суды, отчужденный по спорной сделке автомобиль не  являлся общим совместным имуществом супругов, ввиду приобретения ФИО4  транспортного средства за счет личных денежных средств, полученных в дар от ее отца  ФИО1 по договору дарения от 15.11.2018.  

Суды проверили финансовую возможность ФИО1 предоставить  ФИО4 1 900 тыс. рублей и, исходя представленных в материалы обособленного  

спора справок 2-НДФЛ за 2017-2018 годы (т. 1, л. д. 72-74), договора дарения  от 15.11.2018, признали ее доказанной. Кроме того, учтено, что договор дарения заключен  15.11.2018, а спорный автомобиль приобретен ФИО4 по договору купли- продажи 16.11.2018, т.е. на следующий день после получения денежных средств.  

Оценив договор дарения от 23.06.2020 на предмет наличия у него признаков его  недействительности по основаниям, предусмотренным в статьях 10 и 170 Гражданского  кодекса, суды указали на отсутствие обстоятельств, свидетельствующих  о злоупотреблении сторонами правом, а также подтверждающих ничтожность сделки.  Напротив, в материалы дела представлены доказательства реальности сделок:  в отношении транспортного средства, переданного ФИО1 по договору дарения  от 23.06.2020, произведены регистрационные действия; автомобиль застрахован  30.06.2020, что подтверждается справкой РСА (т. 2, л. 

<

...>).  

Апелляционный суд отметил, что ссылаясь на несоответствие подписей  ФИО4 в договорах от 15.11.2018 и 16.11.2018, финансовый управляющий  о фальсификации соглашений не заявил, доказательств наличия у должника и его супруги  иного дохода для приобретения спорного автомобиля в материалы дела не представил.  

При этом ФИО1 представлены выписки о движении денежных средств по  его счетам, подтверждающие периодическое снятие наличных и их аккумулирование в  объеме, достаточном для предоставления дочери в указанном размере (т. 2, л. д. 51-62).  ФИО4 представлен кассовый чек на 1 822 тыс. рублей и чек на оплату  от 16.11.2018 (т. 2, л. 

<

...>).  

С учетом изложенного суды не установили правовых оснований для признания  договора дарения от 23.06.2020 недействительным.  

Отклоняя доводы подателя жалобы, суд округа учитывает, что в данном случае сам  по себе факт дарения супругой должника транспортного средства отцу не мог привести к  причинению вреда имущественным правам кредиторов, поскольку такое имущество не  подлежало включению в конкурсную массу и за счет его стоимости не могли быть  удовлетворены требования кредиторов должника. Спорный автомобиль являлся  собственностью ФИО4, не принадлежал должнику и не относился к общему  имуществу супругов.  

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов по доводам  кассационной жалобы отсутствуют. Правильность выводов судебных инстанций по  существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить  основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Переоценка  исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в  

полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса). Судебные  инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства,  правильно применили нормы материального права. Нарушения процессуальных норм,  влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.  

Принимая во внимание, что определением Арбитражного суда Северо-Кавказского  округа от 26.04.2023 подателю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной  пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, государственная пошлина  в размере 3 тыс. рублей подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2022 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 по делу   № А53-7214/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета  3000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Ю.О. Резник  Судьи Е.В. Андреева  

 Е.Г. Соловьев  

Электронная подпись действительна. 

 Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 22.05.2023 6:44:00Кому выдана Соловьев Евгений ГеоргиевичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 16.05.2022 3:50:00Кому выдана Резник Юлия ОлеговнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 13.04.2023 7:29:00

Кому выдана Андреева Евгения Владимировна