﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2120/2020

17 июня 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

судей: Новиковой С.Н., Гребенщиковой В.А.

 

при участии:

от участвующих в деле лиц представители не явились

 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии

 

на определение от 27.12.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020

по делу № А59-2458/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

 

по иску закрытого акционерного общества «Пасифик»

к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии

третьи лица: администрация города Южно-Сахалинска, Департамент землепользования города Южно-Сахалинска, Министерство финансов Российской Федерации, Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области

о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в размере                         3 206 358 руб. 66 коп., расходов по уплате государственной пошлины                   в размере 39 032 руб.

 

по вопросу о распределении судебных расходов

 

Закрытое акционерное общество «Пасифик» (ОГРН 1046500617668, ИНН 6501148961, адрес (место нахождения): 693000, г. Южно-Сахалинск, проспект Мира, 172; далее – ЗАО «Пасифик», общество) обратилось                         в Арбитражный суд Сахалинской области с иском о взыскании с Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии                        (ОГРН 1047796940465, ИНН 7706560536, адрес (место нахождения): 109830, г. Москва, ул. Воронцово поле, 4А; далее – Росреестр) за счет казны Российской Федерации убытков в размере 3 206 358 руб. 66 коп.

 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация города Южно-Сахалинска (ОГРН 1026500538129, ИНН: 6501026762, адрес (место нахождения): 693000, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 173), Департамент землепользования города Южно-Сахалинска (ОГРН 1026500544510, ИНН 6501053780, адрес (место нахождения): 693000, г. Южно-Сахалинск, ул. Карла Маркса, 32), Министерство финансов РФ (ОГРН 1037739085636,  ИНН 7710168360, адрес (место нахождения: 109097, г. Москва, ул. Ильинка, 9/1), Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области (ОГРН 1026500520364, ИНН 6500000761, адрес (место нахождения): 693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 32; далее – Минимущество области), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (ОГРН 1046500652065, ИНН 6501154644, адрес (место нахождения): 693000, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 250).

 

Решением суда от 21.12.2018, оставленным постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.07.2019 без изменения, иск общества удовлетворен в полном объеме.

 

Определением Верховного Суда РФ от 18.10.2019 № 303-ЭС19-19362 Росреестру отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

 

Впоследствии ЗАО «Пасифик» в порядке статьи 112 АПК РФ обратилось в суд первой инстанции с заявлением о возмещении за счет ответчика – Росреестра и третьего лица – Минимущество области судебных расходов в общем размере 219 577 руб., понесенных на оплату услуг представителя, включая транспортные расходы (проезд и проживание).

 

Определением суда от 27.12.2019, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 без изменения, заявление ЗАО «Пасифик» удовлетворено и в его пользу взысканы судебные расходы с Росреестра в размере 204 577 руб., с Минимущество области – 15 000 руб.

Росреестр, не согласившись с названными определением от 27.12.2019                         и апелляционным постановлением от 17.03.2020 в части взысканных в него судебных расходов, подал в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты в указанной части отменить, в удовлетворении соответствующих требований общества – отказать.

 

По мнению Росреестра, взысканные с него судебные расходы         являются чрезмерными, поскольку категория основного спора по существу  (о взыскании убытков) не является сложной с учетом имеющейся многочисленной судебной практики, вступивших в законную силу судебных актов по ранее рассмотренному делу № А59-5611/2016, которыми также установлена незаконность действий ответчика. Считает необоснованными транспортные расходы на перелет представителя общества в г. Хабаровск  для участия в судебном заседании окружного суда. При этом отмечает,               что общество имело возможность сократить данные расходы, заявив в порядке статьи 153.1 АПК РФ ходатайство о проведении судебного заседания посредством использования систем видеоконференц-связи, однако такой возможностью не воспользовалось, что, по мнению Росреестра, является злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ). Кроме того, полагает, что необходимость оплаты обществом услуг такси для проезда представителя от здания аэропорта до гостиницы в г. Хабаровске также отсутствовала.

 

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени            и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей в суд не обеспечили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, отзывы на кассационную жалобу не представили, в связи с чем препятствий для ее рассмотрения по существу не имеется (части 1, 3 статьи 156 и часть 3 статьи 284 АПК РФ).

 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены или изменения, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, в данном случае не имеется.

 

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

 

Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны,                       в разумных пределах.

 

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом,                в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ.

 

В силу пункта 14 Постановления Пленума ВС РФ № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные   с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

 

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела,                  их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 12 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019).

 

В данном случае при рассмотрении поданного ЗАО «Пасифик» заявления о возмещении судебных издержек, составляющих расходы на оплату услуг представителя, включая транспортные расходы (проезд и проживание), на основании представленных истцом доказательств, в том числе: договора от 05.08.2019, заключенного с ИП Щепанским А.Д., акта           об оказании услуг по данному договору от 11.10.2019, платежного поручения от 08.08.2019 № 1413 на сумму 200 000 руб., расходного кассового ордера          от 24.05.2019 № 297 на сумму 17 477 руб., квитанции электронного билета  на имя Щепанского А.Д. на 11.06.2019 по маршруту Южно-Сахалинск – Хабаровск – Южно-Сахалинск и посадочных талонов на рейсы SU 5610,                                         SU 5624 на 11.06.2019 на общую сумму 16 602 руб., чека ООО «Меридиан» от 24.05.2019 на сумму 875 руб., кассового чека ООО «Меридиан»                        от 24.05.2019 на сумму 17 477 руб., счета ООО Гостиница «Центральная»             от 11.06.2019 № 3723 на сумму 1 600 руб., кассовых чеков ООО Гостиница «Центральная» от 11.06.2019 на сумму 1 600 руб., исследованных и оцененных судебными инстанциями в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, установлены факты оказания названным представителем в интересах ЗАО «Пасифик» соответствующих юридических услуг, его проезд и проживание для указанных целей в г. Хабаровск, а также несения истцом расходов на их оплату в указанных размерах.

 

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися           в материалах настоящего дела процессуальными документами, подготовленными представителем общества в ходе рассмотрения данного спора, протоколами судебных заседаний и определениями арбитражных судов.

 

Приняв во внимание предмет и характер спора, продолжительность         его рассмотрения, объем проделанной представителем работы и собранных им доказательств, его участие в судебных заседаниях арбитражных судов,          а также стоимость аналогичных услуг в регионе, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о правомерности требований истца в заявленном размере – 219 577 руб., взыскав при этом с Росреестра                          204 577 руб. (185 000 руб. расходы на оплату услуг представителя,                     19 577 руб. транспортные расходы (проезд и проживание)) и с Министерства области – 15 000 руб. (расходы на оплату услуг представителя).

 

При этом судебными инстанциями дополнительно отмечено, что               Росреестр, возражая против предъявленных к нему требований, сослался на чрезмерность и неразумность судебных расходов, однако вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, безусловно подтверждающих указанные им обстоятельства.

 

С учетом изложенного названное распределение судебных издержек признается судом округа отвечающим критериям разумности, соразмерности и справедливости, а также в целом обеспечивающим соблюдение баланса интересов сторон спора и соответствующим разъяснениям, содержащимся в пунктах 28, 30 Постановления Пленума ВС РФ № 1.

 

В данном случае Росреестр фактически выражает несогласие с выводами судов в части определения конкретного размера присужденных к возмещению судебных расходов, что однако не связано с правильностью применения судами норм процессуального права, а касается непосредственно итогов оценки судебными инстанциями разумности и чрезмерности понесенных истцом судебных издержек, оснований для переоценки которых у суда округа не имеется.

 

Таким образом, доводы Росреестра о чрезмерности понесенных                 ЗАО «Пасифик» судебных расходов окружным судом отклоняются, поскольку данный вопрос должным образом исследовался судами первой             и апелляционной инстанций, результаты чего нашли свое отражение в обжалуемых судебных актах с указанием мотивов полного удовлетворения заявленных истцом требований.

 

Иные доводы Росреестра, в частности указание на возможность проведения судебного заседания по настоящему делу в суде округа посредством использования систем видеоконференц-связи в целях экономии на транспортных расходах, а также ссылка на неэкономичный способ перемещения представителя истца от аэропорта до гостиницы на такси,  ранее уже приводились ответчиком в апелляционной жалобе, в результате чего получили должную правовую оценку и были мотивированно отклонены. Оснований для иных выводов по названным вопросам в данном случае у суда округа не имеется.

 

При этом по смыслу статьи 153.1 АПК РФ, участие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи является правом, а не обязанностью стороны и не может являться основанием для отказа в возмещении судебных расходов в порядке статьи 110 АПК РФ.

 

Позиция Росреестра о злоупотреблении обществом своим правами (статья 10 ГК РФ) материалами дела не подтверждается. Оснований полагать, что действия общества направлены исключительно на причинение вреда Росреестру ввиду предъявления завышенных расходов, не имеется.

Других доводов, способных повлиять на правильность и результат рассмотрения судами вопроса о распределении между сторонами понесенных истцом судебных расходов, кассационная жалоба ответчика не содержит.

 

Нарушений либо неправильного применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом округа не выявлено.

 

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

 

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.12.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по делу № А59-2458/2018 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу –          без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                  С.И. Гребенщиков

 

Судьи                                                                                                 С.Н. Новикова

В.А. Гребенщикова