АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 июня 2020 года

Дело №

А26-6985/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2020 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Богаткиной Н.Ю., Воробьевой Ю.В., 

при участии от конкурсного управляющего ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 08.05.2020),

рассмотрев 27.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговое объединение «Питкяранта» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 по делу № А26-6985/2018,

у с т а н о в и л:

в Арбитражный суд Республики Карелия 10.07.2018 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «АВАНГАРД» о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройком» (адрес: 186810, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – должник, ООО «Стройком») несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 31.08.2018 заявление ООО «ЮК «АВАНГАРД» признано обоснованным, в отношении ООО «Стройком» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих», дело о банкротстве назначено к рассмотрению на 05.02.2019. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 08.09.2018 № 163. 

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 15.05.2019 ООО «СТРОЙКОМ» признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), адрес для корреспонденции: 141501, 

<

...>. 

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-торговое объединение «Питкяранта» (далее – кредитор, ООО «ПТО «Питкяранта») 12.07.2019 обратилось в суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО «Стройком» требования в размере                  6 996 328 руб. 97 коп., из которых 6 706 788 руб. 65 коп. – основной долг по договору займа от 01.04.2017, 289 540 руб. 32 коп. – проценты, начисленные за период с 01.01.2019 по 10.07.2019. 

Определением суда от 24.10.2019 в удовлетворении заявления ООО «ПТО «Питкяранта» о включении требований в реестр требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе кредитор, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 24.10.2019 и постановление от 22.01.2020, направить дело на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы считает ошибочными выводы судов о недоказанности факта передачи денежных средств должнику и наличия аффилированности между кредитором и должником.

Конкурсный управляющий ФИО1 представил в суд отзыв, в котором, считая позицию подателя жалобы необоснованной, просит оставить судебные акты без изменения.

До  рассмотрения кассационной жалобы от ООО «Техносервис» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с распространением коронавирусной инфекции (COVID-19) и введенными ограничениями деятельности судов, а также рассмотрении возможности проведения судебного заседания посредством конференц-связи.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Как разъяснено в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1», утвержденном  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  21.04.2020, невозможность рассмотрения дела в связи с введением правовых режимов, предусматривающих ограничения свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях,  может являться основанием для отложения судебного разбирательства в силу статьи 158 АПК РФ. При этом вопрос о необходимости отложения разбирательства дела должен решаться арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 АПК РФ).

Принимая во внимание особенности и порядок рассмотрения дел судом кассационной инстанции (часть 3 статьи 284 АПК РФ), суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии в данном случае объективных препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в настоящем судебном заседании по имеющимся в деле документам, достаточным для принятия судебного акта по делу, без обязательного присутствия в судебном заседании представителя ООО «Техносервис».

Кроме того, участвующие в деле лица имеют возможность изложить свои доводы и возражения в электронном виде. 

В соответствии с частью 1 статьи 153.1 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут принять участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Техническая возможность проведения в Арбитражном суде Северо-Западного округа судебного заседания, назначенного на 27.05.2020, с использованием систем видеоконференц-связи отсутствует, в связи с чем ходатайство подлежит отклонению.

Суд кассационной инстанции также обращает внимание, что ООО «Техносервис» не является стороной настоящего обособленного спора, участие ООО «Техносервис» как кредитора должника является его правом. В ходатайстве ошибочно указано на то, что требования на сумму                 6 996 328 руб. 97 коп. были заявлены данным кредитором.

С учетом изложенного суд отклонил ходатайство об отложении судебного заседания и  рассмотрел кассационную жалобу.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержала позицию, изложенную в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Выслушав представителя конкурсного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 01.04.2017 между ООО «ПТО «Питкяранта» (займодавцем) и ООО «Стройком» (заемщиком) был заключен договор беспроцентного займа на 7 000 000 руб.  сроком до 28.02.2019 (л.д. 7-8). По утверждению кредитора, в рамках указанного договора займодавец перечислил заемщику денежные средства в размере        6 706 788 руб. 65 коп. Заемщик в нарушение условий договора сумму займа в установленный договором срок не вернул, в связи с чем образовалась задолженность в размере 6 706 788 руб. 65 коп., на которую также начислены проценты.

Отказывая ООО «ПТО «Питкяранта» во включении заявленного требования в реестр требований кредиторов должника, суды исходили из недоказанности факта перечисления займодавцем денежных средств должнику, а также установили наличие аффилированности между кредитором и должником.

Согласно статьям 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что требования кредитора не подтверждают реального получения денежных средств должником, наличия между ними заемных отношений по представленному договору. 

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, поскольку как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Судами установлено, что займодавец перечислял денежные средства не заемщику, а третьим лицам, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями (л.д. 11-91).

Согласно представленным заявителем документам (письма, платежные поручения) ООО «ПТО «Питкяранта» производило оплату за ООО «Стройком» на счета третьих лиц. При этом каких-либо документов, свидетельствующих о том, что перечисление данных денежных средств имело место в счет предоставления по договору займа суду не представлено. 

Как верно указано судами, письма ООО «Стройком» в адрес ООО «ПТО «Питкяранта» с просьбой перечислить денежные средства нельзя признать заявкой на выдачу займа, поскольку в назначении платежа ссылка на вышеуказанный договор займа отсутствует; доказательств, подтверждающих изменение условий договора от 01.04.2017 в части возможного перечисления сумм займа на счета третьих лиц, не представлено.

 Таким образом, судами сделан верный вывод, что денежные средства, перечисленные заявителем на расчетные счета третьих лиц, не могут являться доказательством исполнения заимодавцем обязательств по договору беспроцентного займа.

Ссылка подателя кассационной жалобы на недоказанность аффилированности кредитора и должника подлежит отклонению с учетом следующего.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Судами установлено, что  ООО «ПТО-Питкяранта», ООО «Питкяратское СМУ», ООО «Здоровье», ООО «Техносервис», ООО «МИР» и ИП ФИО4 являются взаимозависимыми с ООО «Стройком». 

Информация о том, что ООО «ПТО «Питкяранта» и ООО «Стройком» являются аффилированными и входят в одну группу компаний ООО «Стройком» содержится в Соглашении о порядке и выдаче банковской гарантии от 09.12.2016, заключенном между АО Россельзохбанк (гарантом) и должником (принципалом).

Указанные обстоятельства обоснованно расценены судами как свидетельствующие о подаче ООО «ПТО «Питкаранта» заявления о включении в реестр искусственной задолженности с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 ГК РФ).

Доводы заявителя кассационной жалобы связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для иной оценки обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления ООО «ПТО-Питкяранта».

При таком положении основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 по делу № А26-6985/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговое объединение «Питкяранта» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Н.Ю. Богаткина

Ю.В. Воробьева