﻿﻿679/2020-2320(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-20361/2009

г. Краснодар

27 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 г.   Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2020 г.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Денека И.М., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном  заседании Шермана Михаила Макаровича (лично), Пантелеева Валерия Леонтьевича  (лично), Пантелеева Александра Валерьевича (лично), в отсутствие конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уренгойгазинвестстрой»  (ИНН 23010585690, ОГРН 1062301012949) Демержева Андрея Владимировича, иных лиц,  участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе  путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного  суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную  жалобу Шермана Михаила Макаровича на определение решение Арбитражного суда  Краснодарского края от 17.06.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 07.11.2019 по делу А32-20361/2009, установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Уренгойгазинвестстрой»  (далее – должник) Шерман Михаил Макарович (далее – кредитор) обратился в  арбитражный суд с заявлением о привлечении бывших руководителей должника -  Пантелеева Валерия Леонтьевича и Пантелеева Александра Валерьевича к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника в виде взыскания денежных средств в  размере 4 244 016 рублей 49 копеек (с учетом уточнения требований, принятых судом в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 1, л.  д. 119 – 121).  

Определением суда от 17.06.2019, оставленным без изменения постановлением  апелляционной инстанции от 07.11.2019, в удовлетворении заявления отказано. Судебные  акты мотивированы тем, что кредитор не доказал наличие оснований для привлечения  ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

В кассационной жалобе кредитор просит определение суда первой инстанции и  постановление апелляционного суда отменить. Согласно доводам жалобы, суды пришли к  необоснованному выводу о том, что анализ финансового состояния должника за период с  01.01.2007 по 01.01.2010, проведенный временным управляющим должника, не отражает  действительное финансово-хозяйственное состояние. Податель жалобы указывает, что  данный вывод противоречит решению о признании должника банкротом, из содержания  которого следует, что анализ финансового состояния должника проведен надлежащим  образом и его данные свидетельствуют о наличии у должника признаков банкротства. Акт  проверки управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края  от 12.10.2010, по мнению подателя жалобы, не опровергает выводов финансового анализа  и не определяет фактическое финансово-хозяйственное состояние должника. В части  отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по основанию не предоставления  документов, податель жалобы ссылается на определения суда от 01.06.2010, от 30.07.2010  и от 28.02.2013, в которых на ответчиков возложена обязанность передать документы  должника конкурсному управляющему. Кредитор указывает, что изъятие документов  органами внутренних дел не является основанием для вывода об отсутствии у ответчиков  объективной возможности передать необходимые документы. Более того, определение  от 28.02.2013 вынесено уже после факта изъятия документов, с учетом чего обязанность  по передачи указанных документов не может подвергаться сомнению. Податель жалобы  при этом указывает, что уклонение ответчиков от исполнения обязанности по передаче  документов привело к негативным последствиям. В связи с отсутствием у управляющего  необходимых документов, решением Анапского городского суда от 13.10.2017 по делу   № 2-2010/2017 доля должника на объекты общего имущества, созданного в рамках  договора простого товарищества, определена лишь в размере 9 346 956 рублей, в то время  как по данным Министерства внутренних дел России по г. Анапа денежное выражение  указанное доли составляет 146 млн руб. Кроме того в материалы дела № 2-2010/2017  управляющим предоставлено письмо об отсутствии у него возможности предоставить  необходимые документы для верного определения стоимости доли в связи с тем, что они  не были переданы ему бывшим руководителем должника.  

В отзывах на кассационную жалобу Пантелеев В.Л., Пантелеев А.В., арбитражный  управляющий Котов В.В. просят определение суда первой инстанции и постановление  апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

В судебном заседании Шерман М.М. поддержал доводы жалобы, просил суд  кассационной инстанции отменить оспариваемые акты и принять по делу новый судебный  акт об удовлетворении требований.  

Пантелеев В.Л., Пантелеев А.В., возражали против удовлетворения жалобы,  ссылались на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле  доказательствам.  

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав  участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, определением суда от 24.07.2009 заявление  ООО Фирма "Нью-Трейд" о признании должника банкротом к производству.  

Решением суда от 31.03.2011 должник признан банкротом, в отношении должника  введена процедура конкурсного производства. Определением суда от 06.10.2011 в деле о  банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве).  Определением суда от 08.02.2016 конкурсным управляющим должника утвержден  Демерджев Андрей Владимирович.  

Пантелеев Валерий Леонтьевич являлся руководителем должника в период с  16.06.2006 по 20.10.2010. В свою очередь, Пантелеев Александр Валерьевич исполнял  обязанности руководителя в период с 20.10.2010 по 31.03.2011.  

Обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, Шерман  Михаил Макарович, являющийся кредитором должника, требования которого включены в  реестр, указал на совершение Пантелеевым Валерием Леонтьевичем и Пантелеевым  Александром Валерьевичем действий, которые повлекли банкротство юридического лица.  

Кредитор указал на наличие у руководителя должника обязанности по подаче  заявления о признании ООО "Уренгойгазинвестстрой" несостоятельным (банкротом) с  29.09.2009, поскольку из анализа финансового состоянии должника, проведенного  временным управляющим, следует, что за период с 01.01.2007 по 01.01.2010 должник не  имел оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности и своевременного  погашения срочных обязательств; предприятие являлось неплатежеспособным, стоимости  имущества было недостаточно для исполнения денежных обязательств. Кроме того,  руководство должника умышленно затягивало с 29.09.2009 по 31.03.2011 исполнение  решения Анапского городского суда от 19.11.2009 по делу № 2-2535/2009, которым с  должника в пользу Шермана Михаила Макаровича взыскано 4 456 500 рублей.  

Кроме того, кредитор указывает, что Пантелеев Валерий Леонтьевич и Пантелеев  Александр Валерьевич уклонились от исполнения обязанности по передаче бухгалтерской  и иной документации, печатей, штампов и материальных и иных ценностей.  

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ "О внесении изменений в  Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации  об административных правонарушениях" (далее – Закон № 266-ФЗ) статья 10 Закона о  банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2  "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".  

Пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о  привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о  банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона  от 29.07.2017 № 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона  о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.  

С учетом названных положений и правовой позиции, содержащейся в пункте 2  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 27.04.2010 № 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными  положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ "О внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации", к спорным правоотношениям в  части установления наличия (отсутствия) оснований для привлечения к субсидиарной  ответственности подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве.  Вместе с тем предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ  процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной  ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты,  когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по  делу о банкротстве.  

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан  обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если  удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к  невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по  уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими  кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам  недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в  арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты  возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).  

Суды установили, что Пантелеев Валерий Леонтьевич и Пантелеев Александр  Валерьевич не подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по указанному  основанию, так как несмотря на превышение обязательств должника над стоимостью  имущества, установленное в анализе финансового состояния за период с 01.01.2017 по  01.01.2010, руководителями должника принимались меры, направленные на преодоление  кризисной ситуации, имелся экономически обоснованный план по выходу из кризисной  ситуации, реализация которого не удалась в силу кризиса мировой экономики, который  имел место в 2008 году.  

Суды учли специфику деятельности должника – возведение многоквартирных  домов и капитальных зданий различного назначения, прибыль от которой рассчитывается  по итогам строительства и ввода объектов в эксплуатацию. Падение интереса граждан в  приобретении жилья в период финансового кризиса, а также наличие задолженности по  внесению средств со стороны дольщиков сказалось на сроках строительства и вызвало  финансовые трудности.  

В свою очередь, со стороны бывшего руководства в период финансового кризиса  предпринимались попытки по поиску инвесторов, что подтверждается составлением  между с ООО "Глобал Прогресс" договора от 27.06.2009 № 2009/6-3 на привлечение  инвестиций для строительства жилого комплекса по ул. Ленина /Омелькова, г. Анапа в  размере 10 млн евро. Также, с целью продолжения строительства в адрес ООО "Газпром  добыча Уренгой" со стороны должника 12.12.2009 направлялись письма № 03/353, 03/354,  03/355 с предложением реструктуризировать долг путем передачи ООО "Газпром добыча  Уренгой" части квартир в многоквартирном жилом доме по ул. Ленина/Омелькова.  

Судебные инстанции также учли, что требования первоначального заявителя -  ООО Фирма "Нью-Трейд" удовлетворены, в связи с чем, суд определением от 30.09.2009  принял отказ от заявления. Частично были погашены и требования второго заявителя по  делу – Ахмедова Рустама Вилориевича, что подтверждено определением от 13.01.2010.  

Более того, согласно акту проверки от 12.02.2010, составленного Управлением по  надзору в области долевого строительства Краснодарского края, одной из причин  платежеспособности организации является кризис неплатежей, т.е. денежные средства не  вносились дольщиками в полном объеме, а также имело место расторжение договоров и  возврат средств. По результатам проверки установлено, что для строительства жилого  комплекса привлечены денежные средства участников долевого строительства в сумме  147 824 111 рублей 90 копеек, из которых 7 304 600 рублей возвращено участникам  долевого строительства, с которыми расторгнуты договоры. Общая задолженность  участников долевого строительства составила 39 489 738 рублей 73 копейки. При этом  

ориентировочная стоимость свободных квартир и встроенных помещений на дату  проверки составила 371 277 760 рублей (из расчета стоимости 1 кв. м общей площади –  35 000 рублей).  

Следовательно, общество в лице своих руководителей надеялось на получение  доходов будущих периодов от продажи, либо передачи свободных площадей, стоимость  которых определена в сумме 371 277 760 рублей. Однако, ввиду финансового кризиса,  начавшегося в 2008 году, интерес к вложению средств в строительство упал, значительная  часть дольщиков не внесла свои платежи в счет приобретения жилого имущества.  

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что анализ  финансового состояния за период с 01.01.2007 по 01.01.2010, подготовленный временным  управляющим должника, не отражает действительное финансово-хозяйственное  состояние ООО "Уренгойгазинвестстрой".  

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы жалобы со ссылкой на то, что  решением суда 31.03.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной  инстанции от 09.06.2011, указанный финансовый анализ признан надлежащим и на его  основании должник признан банкротом. Признавая должника банкротом, суды оценивали  его возможность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам по  состоянию на дату рассмотрения соответствующего вопроса с учетом волеизъявления  кредиторов по вопросу выбора следующей процедуры, так как именно эти обстоятельства  подлежат установлению в силу части 1 статьи 53, статьей 74, 75 Закона о банкротстве.  

Выводы, содержащиеся в анализе финансового состояния, имеют значение именно  исходя из целей необходимости установления указанных обстоятельств, что отражено  также в пункте 2 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа  (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367)  – финансовый анализ проводится арбитражным управляющим в целях: а) подготовки  предложения о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности  должника и обоснования целесообразности введения в отношении должника  соответствующей процедуры банкротства; б) определения возможности покрытия за счет  имущества должника судебных расходов; в) подготовки плана внешнего управления; г)  подготовки предложения об обращении в суд с ходатайством о прекращении процедуры  финансового оздоровления (внешнего управления) и переходе к конкурсному  производству; д) подготовки предложения об обращении в суд с ходатайством о  прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.  

Именно исходя из указанных целей суд оценивает финансовому анализу, что также  отражено в постановлении апелляционной инстанции от 09.06.2011, на которое ссылается  

податель жалобы. Спорный анализ финансового состояния получил оценку именно исходя  из названных целей в совокупности с теми обстоятельствами, которые имеют значение  для их разрешения. Выводы о наличие либо об отсутствии у руководителя должника  обязанности по обращению с заявлением о признании должника банкротом, выходят за  пределы компетенции временного управляющего при составлении анализа финансового  состояния и не являются значимыми при решении судом вопроса о признании должника  банкротом. Следовательно, выводы суда о том, что анализ является надлежащим сделаны  исключительно в отношении тех вопросов, которые подлежат разрешению при выборе  следующей процедуры банкротства.  

Более того, в указанных выше судебных актах выводы о наличии у руководителя  должника обязанности по обращению с заявлением о признании должника банкротом не  содержатся. При этом, даже в случае наличия данных выводов в судебном акте, они не  имели бы преюдициального характера, и не являлись бы основанием для освобождения от  доказывания соответствующих обстоятельств в рамках иного дела (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2019 № 306-КГ18-19998).  

В части доводов о нарушении руководителями должника обязанности по передаче  документов конкурсному управляющему, суды руководствовались следующим.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан  несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих  должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут  субсидиарную ответственность по его обязательствам.  

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным  (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц  если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению  (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской  Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия  решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об  объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование  которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской  Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно  затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе  формирование и реализация конкурсной массы.  

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия  которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной  ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным  

(банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало  добросовестно и разумно в интересах должника.  

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве,  является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие  положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не  противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной  стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства  по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации,  необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это  лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче  документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него  требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Суды установили, что неисполнение определений от 01.06.2010 и от 30.07.2010,  которыми на бывшего руководителя должника возложена обязанность передать ряд  документов и сведений, не является основанием для удовлетворения заявления кредитора.  Так, Пантелеевым Валерием Леонтьевичем в материалы дела представлены документы,  свидетельствующие о передаче предыдущим управляющим документации общества:  письмо от 14.04.2010 № Н-003 с отметкой о принятии управляющим Кулешовым С.Г.,  письмо от 14.04.2010 № Н-004 с отметкой о принятии управляющим Кулешовым С.Г.  (сведения по спорам, с участием должника), письмо N Н-002 от 14.04.2010 с отметкой о  принятии управляющим Кулешовым С.Г., письмо N Н-001 от 14.04.2010 с отметкой о  принятии управляющим Кулешовым С.Г. (сведения по работникам, штатное расписание и  информация по основным средствам), реестр передачи технической и исполнительной  документации от 14.03.2013, реестр передаваемых документов от 14.03.2013 (сведения по  имуществу и произведенным общехозяйственным расходам), реестр от 14.03.2013  передачи первичной бухгалтерской документации общества, акт приема-передачи от  27.03.2013 (информация по работникам).  

При этом суды исходили из того, что вся иная документация изъята органами  следствия при рассмотрении уголовного дела. Протоколом выемки от 10.04.2011 изъяты  сведения по выполнению строительных работ в большом количестве сшивов, изъяты  печати должника. Протоколом обыска от 02.02.2011 также изъяты журналы кассира- операциониста, печати общества, компьютерная техника, значительный объем документов  скомпонованных в сшивы. Протоколом обыска от 02.02.2011 изъята бухгалтерская  

документация, регистры бухгалтерского учета, документы финансовой деятельности,  корреспонденция общества, компьютерная техника и др.). Протоколом обыска (выемки)  от 02.02.2011 изъята бухгалтерская документация, регистры бухгалтерского учета, а также  документы финансовой деятельности должника. Протоколом обыска (выемки)  от 02.02.2011 изъяты учредительные и бухгалтерские документы, печати общества,  техническая документация и др. Суды при этом верно отметили, что в соответствии с  нормами статьи 129 Закона о банкротстве законным представителем должника после  введения процедуры конкурсного производства является его конкурсный управляющий.  Следовательно, после изъятия документации должника правоохранительными органами  арбитражный управляющий был вправе обратиться с заявлением о возврате документации  должника, либо ознакомлении с ней.  

С учетом изложенного, так как изъятие документации общества, так и передача их  остатков в распоряжение управляющего происходила и датировалась после вынесения  судебных актов от 01.06.2010 и от 30.07.2010, суды пришли к обоснованному выводу об  отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.  

Суд кассационной инстанции принимает во внимание доводы жалобы, согласно  которым определением суда от 28.02.2013 на бывшего руководителя должника возложена  обязанность передать в полном объеме бухгалтерскую и иную документацию должника,  печати, штампы и другие материальные ценности, а также иные документы. Указанный  судебный акт вынесен после изъятия документов должника органами следствия, в силу  чего данное обстоятельство не могло расцениваться судами в качестве уважительной  причины.  

Однако, из материалов дела видно, что Пантелеевым Валерием Леонтьевичем в  последующем конкурсному управляющему должника передан существенный перечень  документов на основании реестров от 14.03.2013 и акта приема-передачи от 27.03.2013  (т. 2, л. д. 45-53). При этом суд кассационной инстанции отмечает, что конкурсный  управляющий должника не заявлял в последующем о недостаточности полученных им  документов для проведения мероприятий банкротства. То обстоятельство, что в рамках  настоящего обособленного спора конкурсный управляющий должника не поддержал  заявленные кредитором требования, также свидетельствует об отсутствии у него каких- либо претензий к бывшему руководителю должника по части передачи документов. При  этом доказательств того, что у ответчиков остались (должны были остаться) какие-либо не  переданные документы, заявителем не представлено.  

Аналогичный правовой подход изложен в определении судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306- ЭС19-2986 по делу № А65-27205/2017.  

С учетом изложенного, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований  для удовлетворения заявления в части привлечения к субсидиарной ответственности по  основаниям пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.  

Суд кассационной инстанции также отмечает, что при рассмотрении настоящего  спора подлежат применению процессуальные нормы главы III.2 Закона о банкротстве, так  как заявление кредитора подано после 01.07.2017. В частности, бремя доказывания  наличия презумпции, установленной в абзаце четвертом пункта 4 статьи 10 Закона о  банкротстве (наличие которых закреплено в подпунктах 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11  Закона о банкротстве), подлежит распределению следующим образом.  

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие  документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации  искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к  ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что  недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному  затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в  непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им  приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и  передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него  требовалась (пункт 24 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих  должника лиц к ответственности при банкротстве").  

В рассматриваемом случае, исходя из представленных ответчиками доказательств,  не представляется возможным прийти к выводу о том, что недостатки представленной  управляющему документации привели к существенному затруднению проведения  процедур банкротства. С момента признания должника банкротом в 2011 году по дату  подачи рассматриваемого заявления конкурсным управляющим должника осуществлялись  мероприятия по формированию конкурсной массы и ведению расчетов с кредиторами. В  рамках настоящего спора конкурсный управляющий должника не заявлял требований о  привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности в связи с  непередачей документов, доводов о затруднении процедур банкротства не заявлял.  

При этом суд кассационной инстанции не может признать обоснованными доводы  кредитора со ссылкой на решение Анапского городского суда от 13.10.2017 по делу № 2- 

2010/2017, так как они фактически направлены на переоценку указанного судебного акта в  части установления стоимости доли должника. Из материалов дела при этом следует, что  апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 01.02.2018 указанное  выше решение оставлено в силе. Вступившие в законную силу судебные акты обладают  свойством общеобязательности, что исключает наличие в них недостоверных выводов.  

С учетом изложенного, предположение кредитора о неверном определении доли  должника решением Анапского городского суда от 13.10.2017 по делу № 2-2010/2017 не  может служить основанием для вывода о наличии негативных последствий в результате  непередачи ответчиками определенных документов.  

Доводы заявителя отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на  неверном толковании норм материального права в их системной взаимосвязи с нормами  Закона о банкротстве. Основания для отмены или изменения определения и  апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам  отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не  установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2019 и  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 по делу  А32-20361/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий И.М. Денека 

Судьи С.М. Илюшников  М.Г. Калашникова