АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-12464/2020 

 

Дата принятия решения –  22 сентября 2020 года.

Дата объявления резолютивной части –  15 сентября 2020 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гиззятова Т.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Татфондбанк", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, Муслюмовский район, с. Муслюмово, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании долга по кредитному договору № 

<

***> от 10.02.2012 в сумме 555 146 рублей 62 копейки, пени в сумме 875 725 рублей 73 копейки, пени на просроченные проценты в сумме 9 580 рублей 41 копейка, об обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии представителей сторон: 

от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 16 января 2020 года, диплом №44-08-1/19 от 24 июня 2019 года,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Татфондбанк" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании долга по кредитному договору № 

<

***> от 10.02.2012 в сумме 555 146 рублей 62 копейки, пени в сумме 875 725 рублей 73 копейки, пени на просроченные проценты в сумме 9 580 рублей 41 копейка; об обращении взыскания на заложенное имущество.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв по существу иска не представил.

В судебном заседании представитель истца дал пояснения по существу спора, исковые требования поддержал в полном объеме.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Как установлено материалами дела, 10 февраля 2012 года между истцом (Банк) и ответчиком (заемщик) заключен кредитный договор № 

<

***> от 10.02.2012, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в размере 1 300 000 рублей на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1. договора).

            Согласно пункту 1.5. договора, кредит должен быть возвращен в сроки, установленные графиком погашения платежей до 11.02.2019.

            Заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и иные причитающиеся платежи в сроки, установленные настоящим договором, путем перечисления соответствующих денежных средств банку (пункт 3.2.5. договора). 

Проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком из расчета 15 (пятнадцать) процентов годовых. Размер процентной ставки в день определяется исходя из годовой процентной ставки путем ее деления на 365 или 366 дней соответственно. Проценты за пользование кредитом начисляются ежедневно на остаток задолженности по кредиту со дня, следующего за днем выдачи кредита, до дня возврата кредита (включительно), указанного в настоящем договоре (пункты 4.1. – 4.2. договора).

В соответствии с пунктами 6.2. – 6.3. договора, в случае, если в силу каких-либо обстоятельств возврат кредита (пункт 1.5.) и/или уплата процентов за пользование кредитом не будут произведены в полной мере в установленные настоящим договором сроки, банк вправе взыскать с заемщика неустойку в размере двойной ставки процентов за пользование кредитом (пункт 4.1.) от неуплаченных в срок сумм кредита и/или процентов за пользование им за каждый день неисполнения обязательств, вплоть до фактического исполнения соответствующих обязательств. При невыполнении заемщиком обязанностей по пунктам 3.2.2., 3.2.6., пунктов 3.2.9. - 3.2.12. настоящего договора банк вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый день неисполнения обязательств в размере 0,1 процента от суммы предоставленного кредита со дня, следующего за днем нарушения, до дня фактического устранения соответствующего нарушения (включительно). Неустойка взыскивается за каждый факт нарушения обязательств. Заемщик уплачивает сумму неустойки в день фактического исполнения обязательств.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между истцом (залогодержатель) и ответчиком залогодатель) заключен договор об ипотеке от 10.02.2012, согласно которому в залог банку передано следующее недвижимое имущество: 

- здание бани, назначение: нежилое, 1-этажый, общая площадь 430,1 кв.м, расположенное по адресу: Республика Татарстан, 

<

...>, кадастровый номер 16:29:060112:38, установив начальную продажную стоимость – 1 311 000 рублей.

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство оъекта «Баня» на 20 мест с котельной, общая площадь 1 989 кв.м, расположенное по адресу: Республика Татарстан, Муслюмовский р-н, Муслюмовское поселение, 

<

...>, кадастровый номер 16:29:060112:31, установив начальную продажную стоимость – 199 000 руб.

Истец свои обязательства по выдаче кредита исполнил в полном объеме, что подтверждается банковским ордером № 1342 от 24.02.2012 на сумму 1 300 000 рублей. 

Поскольку ответчик обязательства по кредитному договору № 

<

***> от 10.02.2012 надлежащим образом не исполнял, истец вручил ответчику претензию от 17.04.2015 с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд, с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В силу пункта 1 статьи 810 и пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором. 

В соответствии с требованиями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Учитывая, что ответчиком доказательств возврата суммы кредита по договору № 

<

***> от 10.02.2012 в полном объеме суду не представлено, суд находит требование истца о взыскании долга в размере 555 146 рублей 62 копейки обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 875 725 рублей 73 копейки, пени на просроченные проценты в сумме 9 580 рублей 41 копейка, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего. 

В соответствии с пунктами 6.2. – 6.3. договора, в случае, если в силу каких-либо обстоятельств возврат кредита (пункт 1.5.) и/или уплата процентов за пользование кредитом не будут произведены в полной мере в установленные настоящим договором сроки, банк вправе взыскать с заемщика неустойку в размере двойной ставки процентов за пользование кредитом (пункт 4.1.) от неуплаченных в срок сумм кредита и/или процентов за пользование им за каждый день неисполнения обязательств, вплоть до фактического исполнения соответствующих обязательств. При невыполнении заемщиком обязанностей по пунктам 3.2.2., 3.2.6., пунктов 3.2.9. - 3.2.12. настоящего договора банк вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый день неисполнения обязательств в размере 0,1 процента от суммы предоставленного кредита со дня, следующего за днем нарушения, до дня фактического устранения соответствующего нарушения (включительно). Неустойка взыскивается за каждый факт нарушения обязательств. Заемщик уплачивает сумму неустойки в день фактического исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.             В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Если в качестве неустойки в соглашении сторон названо иное имущество, определяемое родовыми признаками, то, учитывая, что в силу положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень способов обеспечения исполнения обязательств не является исчерпывающим, к подобному способу обеспечения обязательств применяются правила статей 329 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) пени может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной пени.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик ходатайства о снижении неустойки, доказательств ее несоразмерности не представил.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и периоду просрочки. 

С учетом вышеизложенного, суд признает исковые требования о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество Индивидуального предпринимателя ФИО2, Муслюмовский район, с. Муслюмово, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), а именно:

- здание бани, назначение: нежилое, 1-этажый, общая площадь 430,1 кв.м, расположенное по адресу: Республика Татарстан, 

<

...>, кадастровый номер 16:29:060112:38, установив начальную продажную стоимость – 1 311 000 рублей.

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство оъекта «Баня» на 20 мест с котельной, общая площадь 1 989 кв.м, расположенное по адресу: Республика Татарстан, Муслюмовский р-н, Муслюмовское поселение, 

<

...>, кадастровый номер 16:29:060112:31, установив начальную продажную стоимость – 199 000 руб.

Рассматривая указанное требование, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

На основании пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 3 статьи  348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" согласно пункту 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих обращению залогодержателя в суд с соответствующим иском.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между истцом (залогодержатель) и ответчиком залогодатель) заключен договор об ипотеке от 10.02.2012, согласно которому в залог банку передано следующее недвижимое имущество: 

- здание бани, назначение: нежилое, 1-этажый, общая площадь 430,1 кв.м, расположенное по адресу: Республика Татарстан, 

<

...>, кадастровый номер 16:29:060112:38, установив начальную продажную стоимость – 1 311 000 рублей.

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство оъекта «Баня» на 20 мест с котельной, общая площадь 1 989 кв.м, расположенное по адресу: Республика Татарстан, Муслюмовский р-н, Муслюмовское поселение, 

<

...>, кадастровый номер 16:29:060112:31, установив начальную продажную стоимость – 199 000 руб. (раздел 2 «Предмет ипотеки» договора об ипотеке от 10.02.2012).

Согласно статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок (пункт 1); начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях (пункт 3).

Как разъяснено в пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге", если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества суд руководствуется стоимостью, согласованной сторонами в договоре, так как спора о цене имущества между сторонами не имелось.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, а также по договору ипотеки, суд полагает правомерным обращение взыскания на предмет залога и устанавливает начальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости в размере 1 311 000 рублей за здание бани, 199 000 рублей за земельный участок.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, Муслюмовский район, с. Муслюмово, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу Публичного акционерного общества "Татфондбанк", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), долг в сумме 555 146 (пятьсот пятьдесят пять тысяч сто сорок шесть) рублей 62 копейки, неустойку на просрочку кредита в сумме 875 725 (восемьсот семьдесят пять тысяч семьсот двадцать пять) рублей 73 копейки, неустойку на просрочку процентов в сумме 9 580 (девять тысяч пятьсот восемьдесят) рублей 41 копейка, а также судебные расходы по государственной пошлине в сумме 33 405 (тридцать три тысячи четыреста пять) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество Индивидуального предпринимателя ФИО2, Муслюмовский район, с. Муслюмово, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), а именно:

- здание бани, назначение: нежилое, 1-этажый, общая площадь 430,1 кв.м, расположенное по адресу: Республика Татарстан, 

<

...>, кадастровый номер 16:29:060112:38, установив начальную продажную стоимость – 1 311 000 рублей.

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство оъекта «Баня» на 20 мест с котельной, общая площадь 1 989 кв.м, расположенное по адресу: Республика Татарстан, Муслюмовский р-н, Муслюмовское поселение, 

<

...>, кадастровый номер 16:29:060112:31, установив начальную продажную стоимость – 199 000 руб.

Определить в качестве способа и порядка его исполнения – проведение открытых торгов.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Судья                                                                                                              Т.Р. Гиззятов