﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-123035/2019

01 декабря 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     15 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 декабря 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенкова И.В.

судей  Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Лиозко В.И., 

при участии:  

согласно протоколу, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-26698/2021, 13АП-26695/2021, 13АП-26696/2021)  ООО «Грандинвест»,  ООО «Спецтехника № 1», ООО «Вистастрой»  на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2021 по делу № А56-123035/2019 (судья Косенко Т.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Грандинвест» и общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника № 1» к обществу с ограниченной ответственностью «Вистастрой» 

о взыскании неосновательного обогащения и неустойки по договору субподряда, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

установил:

Общество с ограниченной ответственность «ГрандИнвест» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВистаСтрой» о взыскании 19 500 000 руб. неотработанного аванса и 1 892 962 руб. неустойки.

При рассмотрении дела истец уточнил заявленные требования в порядке статьи  49 АПК РФ, просил взыскать 19 028 500 руб. неотработанного аванса и 2 359 963 руб. 08 коп. неустойки.

Определением  суда от 10.11.2020 произведено процессуальное правопреемство на стороне истца в части требования о взыскании неотработанного аванса с ООО «ГрандИнвест» на общество с ограниченной ответственностью «Спецтехника № 1».

Рассмотрение дела приостанавливалось судом первой инстанции для проведения судебной почерковедческой экспертизы, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы «Веритас» Дармограй Н.Р.

После поступления в материалы дела заключения эксперта  производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2021 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу ООО «Спецтехника № 1» взыскано 1 391 979 руб. 05 коп. неосновательного обогащения; в пользу ООО «ГрандИнвест» - 2 289 164 руб. 19 коп. неустойки.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводам о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается выполнение ответчиком работ по договору; работы приняты по актам сдачи-приемки работ, подписание которых уполномоченным лицом подтверждено с учетом результатов проведенной в суде первой инстанции почерковедческой экспертизы.

Заключение эксперта оценено судом как достоверное и непротиворечивое, в связи с чем отклонено ходатайство ООО «ГрандИнвест» о проведении повторной почерковедческой экспертизы.

Размер остатка неотработанного аванса с учетом стоимости выполненных по договору работ определен  судом в 1 391 979 руб. 05 коп., в части указанной суммы требования истца о взыскании неотработанного  аванса удовлетворены. 

Также суд посчитал обоснованным произведенный истцом расчет неустойки на основании пункта 11.2  заключенного сторонами договора, отметил отсутствие заявления о ее уменьшении и удовлетворил в этой части исковые требования в полном объеме.

На решение суда подана апелляционная жалоба ООО «ГрандИнвест», которое просит   отменить обжалуемый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о представлении в материалы дела доказательств выполнения работ по договору, считает, что представленные ответчиком доказательства неотносимы к предмету спора и спорному договору; акты сдачи-приемки работ подписаны от имени заказчика неустановленным лицом, а не руководителем, от имени которого на них проставлена подпись.

Истец считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства о назначении повторной почерковедческой экспертизы, считая выводы эксперта недостаточно обоснованными и сделанными с нарушением установленных методик проведения такого рода исследований.

По аналогичным основаниям решение суда обжаловано в апелляционном порядке ООО «Спецтехника № 1».

В свою очередь, ООО «ВистаСтрой» подало апелляционную жалобу на решение, в которой просило полностью отменить обжалуемый судебный акт и принять новый – об отказе в иске. В обоснование доводов апелляционной жалобы  ее податель указал на то, что в материалы дела представлены доказательства выполнения работ на всю сумму полученного аванса, на 19 028 896 руб. 24 коп., судом первой инстанции не принят во внимание акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 от 30.04.2019 на сумму 1 392 375 руб. 91 коп. 

Также, ответчик сослался на то, что судом не принято во внимание заявленное им ходатайство об уменьшении неустойки по основаниям статьи 333 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Спецтехника № 1» ответчик возражал против ее удовлетворения, указав, что материалами дела подтверждается факт выполнения работ на сумму 17 636 520 руб. 73 коп., а также ответчиком представлен акт о выполнении работ на сумму 1 392 375  руб. 91 коп., полученный аванс полностью освоен.

Выполнение работ в полном объеме, по мнению ответчика, исключает начисление неустойки. 

Ответчик не согласен с замечаниями подателя жалобы в отношении заключения эксперта, указывая, также, на отсутствие с его стороны ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по делу.

В материалы дела представлены письменные пояснения ответчика со ссылкой на листы дела, на которых представлены доказательства, подтверждающие его позицию. 

Ответчик возражает относительно ссылок истцом на материалы дела № А56-35822/2020, указывая на то, что предметом спора в названном деле являлись иные работы. 

Согласно позиции ответчика, все работы по договору сданы им до заявления заказчиком отказа от договора; также, просил уменьшить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ, указал на необоснованность начисления неустойки на всю сумму контракта, без учета фактического выполнения.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика, ООО «ГрандИнвест» возражал против ее удовлетворения, указывая на то, что копия акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 от 30.04.2019 на сумму 1 392 375 руб. 91 коп. в материалах дела отсутствует, для проведения почерковедческой экспертизы не представлялась, указания на спорный акт отсутствуют и в пояснениях Полеводы А.А., а также в пояснениях ответчика, которые ранее представлялись в суд. 

Также истец отмечает, что ответчик не заявлял о снижении неустойки, такого рода пояснения в материалах дела отсутствуют. 

Истец полагает, что ответчик приводит новые доводы, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Указание на материалы дела № А56-35822/2020 приведено истцами в опровержение доводов ответчика о выполнении спорных работ, а именно, относимости представленных им доказательств к спорным работам.

Истец считает обоснованным начисление неустойки, так как ответственность применена в связи с просрочкой выполнения работ.

В апелляционном суду ООО «ГрандИнвест» заявило ходатайство о назначении повторной почерковедческой экспертизы.

Ответчик представил письменные возражения относительно заявленного ходатайства, в которых сослался на то, что истец не воспользовался правом обжалования определения суда первой инстанции об отказе в назначении повторной экспертизы; квалификация эксперта, проводившего исследование, подтверждена надлежащим образом; обоснования неясности или противоречивости заключения эксперта не представлено.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы поданных ими апелляционных жалоб. Представитель ответчика против удовлетворении жалоб истцов возражал по мотивам, изложенным в отзыве. Представители истцов против удовлетворения жалобы ответчика возражали по мотивам, изложенным в отзыве.  

Оценив доводы истца о проведении повторной почерковедческой экспертизы, апелляционный суд не усматривает оснований для ее назначения.

Исходя из положений статьи 87 АПК РФ, основания для назначения настоящей экспертизы могут являться сомнения в обоснованности заключения эксперта или наличие  противоречий в выводах эксперта. Доводы ООО «ГрандИнвест» указывают не на наличие такого рода обстоятельств, а на его несогласие с выводами экспертизы. Указанные доводы подлежат оценке в порядке статьи 71 АПК РФ  и не являются основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

Заслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы апелляционных жалоб и письменных пояснений по ним, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, между ООО «ГрандИнвест» в лице генерального директора Полеводы А.А. (заказчик), и ООО «ВистаСтрой» (подрядчик) заключен договор от 19.12.2018 № СМР/4920/2018-СП-01, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить разработку рабочей документации, а также комплекса работ, предусмотренных Техническим заданием, необходимых для завершения и последующей эксплуатации Результата работ на Объекте строительства ХИНО. 

По условиям Технического задания, предусмотрено выполнение комплекса земляных работ (замещение непригодного грунта) на объекте строительства – производственно-складской комплекс по адресу: Московская область, г.о. Химки, Северо-Западная промышленно-коммунальная зона, Вашутинское шоссе.

 Результатом работ по договору является надлежащим образом сформированное грунтовое основание в границах Земельного участка согласованного в Приложении 1.1. к договору, обладающее необходимой несущей способностью для реализации проектных решений, предусмотренных в Проектной документации.

Срок выполнения работ согласован в пункте 3.2 договора с 21.12.2018 по 28.02.2019. 

Стоимость работ по условиям пункта 4.1 договора определена в соответствии с приложением «Сметный расчет» к договору, в размере 44 022 388 руб. 29 коп. 

По условиям приложения № 3 к договору (порядок оплаты)  предусмотрено внесение авансового платежа в размере 20 000 000 руб. в день подписания договора и в размере 8 000 000 руб., не позднее 10 рабочих дней с даты его подписания. 

Промежуточные платежи, согласно условиям договора, оплачиваются на основании подписанных сторонами актов по форме КС-2  и справок КС-3; исполнения условий согласования заказчиком рабочей документации без замечаний; выполнения подрядчиком условий пункта 8.2 договора; отсутствия у заказчика замечаний по выполненным объемам работ; получение заказчиком счета на оплату промежуточного платежа и счета-фактуры; предоставления исполнительной документации на выполненный объем. 

Обращаясь в суд с заявлением о возврате неотработанного аванса, истец указывал на внесение авансовых платежей по платежным поручениям: от 21.12.2018 № 31 на 1 000 000 руб., от 22.12.2018 № 32 на 18 000 000 руб., от 07.02.2019 № 4 на 500 000 руб., из которых, как указал истец при уточнении заявленных требований, сумма в размере 471 500 руб. возвращена на основании акта сверки расчетов по состоянию на 13.08.2019. 

В ходе судебного разбирательства  ООО «ГрандИнвест»  21.05.2020 направило в адрес подрядчика Уведомление о расторжении договора субподряда с указанием на то, что по состоянию на 21.05.2020 работы не выполнены. 

В силу положений статей 702, 740 ГК РФ, основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в рамках договора подряда является факт выполнения указанных работ и представление их результата подрядчику.

В обоснование наличия на стороне заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда  ответчик представил в материалы дела подписанные со стороны заказчика от имени генерального директора Полеводы А.А. акты о приемке выполненных работ от 15.02.2019 № 1 на сумму 14 615 246 руб. 22 коп. и от 25.02.2019 № 2 на сумму 3 021 274 руб. 73 коп.

Оценив указанные доказательства в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами фактического осуществления строительных работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком подтвержден факт исполнения договора подряда в части выполнения работ на сумму 17 636 520 руб. 95 коп., и сумма неотработанного аванса составила 1 391 979 руб. 05 коп.

Судом проверено заявление истца о фальсификации доказательств: указанных выше актов по форме КС-2 и справок КС-3, и не установлено фактов их фальсификации.

По результатам проведения в суде первой инстанции почерковедческой экспертизы принадлежности подписи в спорных документах Полеводе А.А., в материалы дела представлено заключение эксперта от 26.04.2021 № 25/26/1.2-ПЭ, в котором сделан  вероятностный вывод о том, что подписи в документах принадлежат Полеводе А.А. 

При этом, вопреки утверждению истца, в тексте заключения эксперта приведен анализ частных и общих признаков представленных для исследования спорных образцов подписи, а также свободных и экспериментальных образцов подписи Полеводы А.А., проведение которого позволило эксперту прийти к указанным выводам.

В заключении приведено качественное и количественное описание признаков, которые приняты во внимание экспертом, раскрыта методика проведения исследования.

Существенность указанных в апелляционных жалобах истцов замечаний в отношении выводов по результатам проведения экспертизы  подателями жалоб не обоснована. 

Спорные подписи от имени Полеводы А.А. заверены печатью ООО «ГрандИнвест», что не оспаривалось истцами.

Кроме того, в материалы дела представлены объяснения Полеводы А.А. от 08.02.2020. данные оперуполномоченному ГУР 86 отдела полиции УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга, о том, что управление ООО «ГрандИнвест» осуществлялось им номинально, документы от имени данного общества подписывались без изучения их содержания, по указанию Некрасова В.Н., который фактически занимался управлением ООО «ГрандИнвест», и с которым Полевода А.А. находился в дружеских отношениях.

При таких обстоятельствах, отрицание Полеводой А.А. факта подписания спорных актов, не может опровергать достоверности отраженных в них обстоятельств  о фактической приемке спорных работ представителем ООО «ГрандИнвест» у ответчика, равно как и факт подписания таких документов от имени Полеводы А.А. иным лицом.

Допуская в своей деятельности номинальное оформление полномочий единоличного исполнительного органа Общества, ООО «ГрандИнвест» принимает на себя возможные риски отсутствия надлежащего документального оформления фактов его хозяйственной деятельности, которые не могут перекладываться на его добросовестных контрагентов, не имеющих оснований ставить под сомнение полномочия лиц, действующих от имени ООО «ГрандИнвест» при исполнении сделок. 

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что факт выполнения работ, отраженный в спорных КС-2 и КС-3, подтвержден.

В то же время, из материалов дела не следует предъявления к приемке заказчику результата работ на основании акта по форме КС-3 от 30.04.2019, на который ссылается ответчик в апелляционной жалобе, на сумму 1 392 375 руб. 91 коп. Поскольку исполнение обязательств по договору подряда, в том числе по представлению результата выполненных работ заказчику, ответчиком в суде первой инстанции не было подтверждено, суд обоснованно не принял во внимание указанный документ при определении сальдо взаимных обязательств сторон по договору. 

Учитывая, что работы, предусмотренные договором, в согласованный в нем срок не выполнены, у заказчика возникло право на заявление отказа от договора по основаниям пункта 2 статьи 715 ГК РФ, которое могло быть реализовано,  в том числе, в ходе судебного разбирательства.

Заявление об отказе от договора в этом случае, в силу нормы пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ, влечет его прекращение. 

В связи с этим, сумма аванса, в части, удерживаемой ответчиком, при отсутствии с его стороны встречного предоставления в виде выполненных работ, правильно квалифицирована судом на основании статей 1102, 1103 ГК РФ как его неосновательное обогащение, подлежащее возврату.

По условиям пункта 11.2 договора, за нарушение подрядчиком сроков производства работ (начального, конечного и промежуточных), предусмотрена уплата штрафной неустойки в размере 0,2% от Стоимости работ за каждый день просрочки, то есть от полной стоимости работ, предусмотренной договором. 

Истцом произведен расчет неустойки от суммы договора за период с 01.03.2019 по 26.03.2019 в размере 2 359 963 руб. 08 коп. на стоимость работ по договору в размере 45 383 905 руб. 45 коп. 

Частично удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции исчислил ее от стоимости договора, указанного в сметном расчете (приложение № 2 к Договору), с учетом понижающего коэффициента, а именно, от суммы 44 022 388 руб. 29 коп., что составило за спорный период 2 289 164 руб. 19 коп. неустойки. Истцами выводы суда о частичном отказе во взыскании неустойки не оспариваются.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ, условия договора подлежат исполнению в соответствии с их буквальным смыслом.

При заключении договора, его стороны в порядке статьи 330 ГК РФ согласовали исчисление неустойки от полной суммы договора. 

Ответственность, в данном случае, применена на нарушение конечного срока исполнения договора подряда, к которому предусмотренный договором результат не достигнут. Обоснования возможности самостоятельного использования полученного заказчиком частичного исполнения по договору по назначению, в материалы дела не представлено. Соответственно, негативные последствия отсутствия исполнения по договору подряда для заказчика имеют место в течение всего периода, пока не будет достигнут конечный результат предусмотренных договором работ, и могут быть компенсированы в его пользу за счет договорной неустойки.

Исчисление неустойки, при таких обстоятельствах, от полной суммы договора не может быть расценено как несоразмерная ответственность за его нарушение.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, основанием для уменьшения неустойки может являться только ее явное несоответствие последствиям нарушения обязательства. 

Как разъяснено в пунктах 71, 72 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В решении суда отражено, что ответчик при рассмотрении дела о применении положений 333 ГК РФ не заявлял. Утверждая обратное в письменных пояснения к апелляционной жалобе, ответчик доказательств своего утверждения не представил.

Также, как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При этом, в силу разъяснений пункта 77 указанного постановления Пленума № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик указанного выше обоснования явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям  нарушения обязательства не представил. Объем работ, не выполненных ответчиком, составил большую часть объема работ по договору, неисполнение обязательств продолжалось значительный период времени.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о неприменении при взыскании неустойки положений статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.06.2021  по делу №  А56-123035/2019  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

 

Ю.В. Пряхина

 В.А. Семиглазов