АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«22» ноября 2018 года          Дело № А53-840/2018

Резолютивная часть решения объявлена   «19» ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен            «22» ноября 2018 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевой И.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Континент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ответчику- обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лидер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о возврате остатка неиспользованных денежных средств в сумме 402 146,72 рублей,

при участии в судебном заседании: 

от истца представитель ФИО2 по доверенности  от 01.08.2017

от ответчика представитель не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Континент»  (именуемый далее истец, ООО УК «Континент») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лидер» (именуемый далее ответчик, ООО УК «Лидер») о возврате остатка неиспользованных денежных средств в сумме 402 146,72 рублей.

Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Направил дополнительные письменные возражения, в которых оспаривает экспертное исследование № 74-Э-18 от 18.10.2018, выполненное ИП ФИО3 как по форме  и по существу, полагает, что при оформлении заключения допущены нарушения, не позволяющие признать заключение в качестве допустимого  доказательства,   полагает выводы эксперта не основанными на первичных документах.  Ответчик признает иск в сумме 37 061,41 руб., в остальной части просит в иске отказать. 

От эксперта – ИП ФИО3 в материалы дела поступил второй экземпляр экспертного исследования.

 

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд установил , что 30.09.2017 общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме №62 по ул. Фрунзе г. Таганрога, утверждённым протоколом №1, принято решение о расторжении договоров управления, заключённых между собственниками помещений и управляющей организацией ООО «УК «Лидер»  с 01.10.2017.

Этим же протоколом №1 от 30.09.2017 собственниками помещений МКД-62 принято решение о выборе ООО «УК «Континент» в качестве управляющей компании  с 01.10.2017.

Согласно протоколу общего собрания №2 от 05.10.2017 собственниками помещений МКД-62 принято решение наделить ООО «УК «Континент» в соответствии с действующим законодательством полномочиями, необходимыми для взыскания с ООО «УК «Лидер» неизрасходованных денежных средств, оставшихся на лицевом счёте дома в период управления с 01.07.2013 по 30.09.2017.

Собственники и наниматели жилых и нежилых помещений МКД № 62 по ул. Фрунзе в г. Таганроге за период управления домом ООО «УК «Лидер» на основании выставляемых им счетов-квитанций на оплату за жилищно-коммунальные услуги производили оплату в данную компанию по статьям: «Вывоз ТКО», «Отопление», «Содержание газовых сетей», «Содержание жилья», «Содержание пожарных систем», «Совет МКД», «Текущий ремонт», «Уборка лестничных клетей», «Уборка придомовой территории», «Управление МКД» и «Дополнительные работы».

Как заявляет истец , в соответствии с отчётом ООО «УК «Лидер» о выполнении договора управления МКД- 62 на лицевом счёте дома по состоянию на 01.10.2017 оставались неизрасходованные денежные средства собственников жилых и нежилых помещений: по статье «Содержание газовых сетей» в размере 44 046,21 рублей,  по статье «Содержание пожарных систем» в размере  54 141,77 рубль,   по статье «Совет МКД» в размере 4 321,49 рубль,  по статье «Текущий ремонт» в размере 308 868,68 рублей,  по статье «Уборка лестничных клетей» в размере  908,61рублей, по статье «Дополнительные работы» в размере  6 692,37 рубля,  выявлена переплата по статье «Содержание жилья» в размере  16 832,41 рубля.

Полагая, что денежные средства, внесенные собственниками  в качестве платы за жилищно-коммунальные услуги, имеют целевое назначение - обеспечение содержания и ремонта общего имущества жилого дома истец заявляет о взыскании в пользу действующей управляющей организации - ООО «УК «Континент» остатка неизрасходованных денежных средств в сумме 402 146,72 рублей, как неосновательного обогащения. 

14.12.2017 в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием передать вновь выбранной управляющей организации (истцу) техническую документацию и иные, связанные с управлением дома, документы на МКД №62 по ул. Фрунзе, а также перечислить неизрасходованные денежные средства, оставшиеся на лицевом счёте указанного дома на содержание и ремонт общего имущества. 

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований. 

Изучив материалы дела, обозрев  письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 37 061,41 рублей по следующим основаниям. 

На основании части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.

В соответствии с частями 3, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Статьями 45-48 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрены два способа принятия решений общим собранием собственников: очное голосование (личное совместное присутствие собственников для обсуждения и принятия решения по пунктам повестки дня) и заочное голосование (выявление мнения собственников способом письменного опроса).

30.09.2017 общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме №62 по ул. Фрунзе г. Таганрога, результаты которого оформлены  протоколом №1, принято решение о расторжении договоров управления, заключённых между собственниками помещений и управляющей организацией ООО «УК «Лидер»  с 01.10.2017 и  выборе ООО «УК «Континент» в качестве управляющей компании  с 01.10.2017.

В силу части 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещении в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Системный анализ перечисленных норм позволяет сделать вывод о том, что средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании. Управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих денежных средств.

Таким образом, требования о взыскании денежных средств в пользу управляющей организации с организации, ранее осуществлявшей управление домом будут являться обоснованными при одновременном наличии следующих обстоятельств. 

Управляющая компания истца должна являться легитимной управляющей компанией на момент вынесения решения суда.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) разъяснено, что как следует из содержания части 4 статьи198 Жилищного кодекса Российской Федерации, лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению конкретным многоквартирным домом при условии заключения договора управления таким домом и выполнения требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации, а также внесения органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, отражающих изменения в перечне многоквартирных домов, управление которыми осуществляет лицензиат.

Согласно части 2 статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Истец  осуществляет управление спорным многоквартирным домом с 01.10.2017, выбран в качестве управляющей компании протоколом № 1 от 30.09.2017.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Государственной жилищной инспекции Ростовской области по адресу http://gzhi.donland.ru/Default.aspx?pageid=131035 в реестре лицензий, спорный дом № 62 по ул. Фрунзе г. Таганрога  включен в лицензию общества истца 24.11.2017. 

Таким образом, общество истца, является легитимной управляющей организацией на момент рассмотрения спора. 

В соответствии с решением общего собрания собственников, оформленным протоколом  №2 от 05.10.2017 собственниками помещений МКД-62 наделили ООО «УК «Континент» полномочиями, необходимыми для взыскания с ООО «УК «Лидер» неизрасходованных денежных средств, оставшихся на лицевом счёте дома в период управления с 01.07.2013 по 30.09.2017.

На основании вышеизложенного, истец является надлежащим субъектом требования денежных средств,  собранных с собственников МКД прежней управляющей компанией. 

 В свою очередь, с учетом правового режима собранных с собственников помещений денежных средств, которые продолжают принадлежать собственникам, а  не управляющей компании, при условии прекращения управляющей компанией функций по управлению домом у нее отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств собранных с собственников в период управления домом. 

Данные денежные средства являются для предшествующей управляющей компании неосновательным обогащением, для взыскания которого истец должен доказать факт и размер их удержания. 

Между тем, исковые требования подлежат удовлетворению частично с учетом следующих обстоятельств. 

В материалы дела в качестве документов, обосновывающих размер неизрасходованных денежных средств, истцом предоставлен  отчёт ООО «УК «Лидер» о выполнении договора управления МКД- 62, который  не содержит подписи руководителя ООО «УК «Лидер» - директора ФИО4, а также не содержит печати ООО «УК «Лидер».

Отчет представляет собой таблицу (без подписи и печати) произвольной формы, в котором указана информация о МКД : адрес, этажность, количество помещений, данные о площади помещений, данные о земельном участке и т.д. и одной строкой с наименованием «текущее сальдо по МКД» указана сумма 402 146,72 рублей. 

Первичных документов, подтверждающих перечисление собственниками  помещений в многоквартирном жилом доме № 62 по ул. Фрунзе в г. Таганроге денежных средств по статьям «Содержание газовых сетей», «Содержание пожарных систем», «Совет МКД», «Текущий ремонт», «Уборка лестничных клетей», «Дополнительные работы», «Содержание жилья» в указанном истцом размере не предоставлено. 

 

В ходе рассмотрения спора истец  просил суд проверить на предмет фальсификации доказательство  ежегодный отчет  управляющей организации общества с ограниченной ответственностью «УК «Лидер» о выполненных работах и суммах списания  денежных средств за период с 01 июля 2013 года по 30 сентября 2017, представленный с отзывом  общества с ограниченной ответственностью «УК «Лидер».

В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд   разъяснил  уголовно-правовые последствия лицу, заявившему о фальсификации доказательств по делу.

В целях проверки заявления о фальсификации суд предложил ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лидер» исключить из материалов дела представленный ежегодный отчет  управляющей организации общества с ограниченной ответственностью «УК «Лидер» о выполненных работах и суммах списания  денежных средств за период с 01 июля 2013 года по 30 сентября 2017.

Также суд  разъяснил уголовно-правовые последствия лицу, представившему доказательство, о фальсификации которого заявлено.     

 Истец в целях проверки заявления о фальсификации доказательств просил суд истребовать у ответчика следующие документы: договор управления многоквартирным домом №62 по ул.Фрунзе от 01.07.2013.; протокол ОСС от 05.08.2016;протокол ОСС от 28.08.2017;акт о приёмке выполненных работ по гидроиспытаниям № 1 от 01.09.2016; акт о приёмке выполненных работ по ремонту электромонтажа от 01.04.2017; акт о приёмке выполненных работ по заземлению проводов от 23.05.2017; акты выполненных работ по дополнительным работам по пунктам 100 и 123;акт выполненных работ по ремонту уличного освещения подъездов №№ 1 и2(п.101); акт выполненных работ по ремонту светильника "Кобра" (п.110); смету ремонта ступеней входа в подъезды 1,2,3,4 с разногласиями от 02.08.2017; а также подлинные акты выполненных работ  по позициям 100-125  в том числе,   за услуги    по организации  дополнительных работ ( пункты 100 и 123 на 63 000 рублей и 91 000 рублей из ежегодного отчета  управляющей организации общества с ограниченной ответственностью «УК «Лидер» о выполненных работах и суммах списания  денежных средств за период с 01 июля 2013 года по 30 сентября 2017, представленного с отзывом  общества с ограниченной ответственностью «УК «Лидер»).

 Ответчик направил в материалы дела отзыв, известил суд о невозможности явки представителя, доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, ранее направленном в Арбитражный суд Ростовской области по делу № А53-840/18 поддержал, считает, что исковые требования должны быть удовлетворены частично - в размере суммы, имеющейся на лицевом счете дома на момент перехода, равной 37 061,41 рублей. 

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела подлинных актов о приемке выполненных работ во исполнение определения суда, которые приобщены к материалам дела.

Суд, рассмотрев в порядке ст. 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленное ходатайство представителя истца о вызове в судебное заседание свидетелей.

В судебное заседание 01 августа 2018 года суд вызывал свидетеля ФИО5

Судом разъяснены уголовно-правовые последствия за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренные статьей 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем изъята подписка.

Свидетель ФИО5 дал пояснения по выполнению ремонтов проводимых УК «Лидер», и сообщил что ни актов, ни перечня работ которые выполняла УК «Лидер» он не наблюдал, выполнение работ которые проводились не соответствовали той сумме, которая указана в договоре. Свидетель подтвердил подписание нескольких актов,  а также заявил об увеличенном коэффициенте выполненных работ в некоторых актах. Свидетель дал пояснения по каждому акту , имеющемуся в деле.

В судебное заседание суд вызывал свидетеля ФИО6

Судом разъяснены уголовно-правовые последствия за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренные статьей 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем изъята подписка.

Свидетель ФИО6 пояснил суду, что УК «Лидер» увеличивала стоимость работы за квадратный метр в два раза, включала работы, которые заведомо были не выполнены, с первого рабочего дня начала проявлять  недобросовестность, завышала расценки, также свидетель пояснил, что перечень работ не соответствовал выполненным работам. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал ранее заявленное ходатайство о фальсификации доказательств, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы. Представил в материалы дела дополнительные документы в отношении судебной экспертизы, которые судом приобщены к материалам дела.

Истец предложил проведение экспертизы назначить в Некоммерческом партнерстве «Саморегулируемая организация судебных экспертов» ,эксперту ФИО3.

На депозитный счет суда истцом перечислено  25 000 рублей платежным поручением №1408 от 06.08.2018 за проведение  экспертизы.

 Ответчик возражений против назначения экспертизы , экспертного учреждения не заявил.

Проведение экспертизы поручено члену Некоммерческого партнёрства «Саморегулируемая организация судебных экспертов» индивидуальному предпринимателю ФИО3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

На разрешение эксперта поставлены  следующие вопросы: 

 Соответствуют ли работы, указанные в актах о приёмке выполненных работ за период с 01.01.2017 по 31.08.2017, а именно: от 28.02.2017 на сумму 63 000 рублей, от 28.02.2017 на сумму 4 498 рублей, от 01.04.2017 на сумму 35 965 рублей,от 25.04.2017 на сумму 28 592 рублей,от 25.04.2017 на сумму 14 420 рублей, от 05.05.2017  на сумму 4 751 рублей, от 12.05.2017 на сумму    705 рублей, от 23.05.2017 на сумму  1 355 рублей, от 22.06.2017 на сумму 53 322 рублей, от 18.07.2017 на сумму 14 289 рублей, от 18.07.2017 на сумму 54 128 рублей, от 28.07.2017 на сумму 50 474 рублей, от 22.08.2017  на сумму 3 336 рублей, от 28.08.2017 на сумму 91 000 рублей фактическому объёму выполненных работ в многоквартирном доме № 62 по ул. Фрунзе в г. Таганроге за данный период?

Соответствуют ли сметным нормативам, внесенным в федеральный реестр сметных

нормативов, подлежащих применению при определении сметной стоимости объектов, расценки стоимости работ, примененные в вышеприведённых актах о приёмке выполненных работ за период с 01.01.2017г. по 31.08.2017г. в многоквартирном доме № 62 по ул. Фрунзе в г. Таганроге?

22 октября 2018 года в материалы дела  предоставлено экспертное исследование № 74-Э-18 от 18.10.2018.

При исследовании экспертного заключения № 74 от 18.10.2018, выполненного экспертом ФИО3 суд установил, что  экспертное заключение не подписано экспертом.

  Экспертное заключение № 74 от 18.10.2018 в нарушение статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" не подписано экспертом и не удостоверено печатью учреждения .

 По условиям статьи 14 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель государственного судебно-экспертного учреждения обязан: по получении постановления или определения о назначении судебной экспертизы поручить ее производство конкретному эксперту или комиссии экспертов данного учреждения; разъяснить эксперту или комиссии экспертов их обязанности и права; по поручению органа или лица, назначивших судебную экспертизу, предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку и направить ее вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу; обеспечить контроль за соблюдением сроков производства судебных экспертиз с учетом дат, установленных судами при назначении судебных экспертиз, полнотой и качеством проведенных исследований, не нарушая принцип независимости эксперта; и т.д.

Согласно пункту 1 статьи 25 названного Федерального закона на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения.

В экспертном заключении № 74 от 18.10.2018, выполненном экспертом ФИО3,   выводы не подписаны и не проставлена печать.

Проставленная на первом  титульном листе вверху  подпись эксперта и печать не могут быть признаны в качестве надлежащего заверения выводов.

Кроме того, на титульном листе экспертного заключения проставлена входящий штамп ООО УК «Лидер» вх.№452 дата 22.10.2018,что означает  направление заключения в адрес истца.

В силу абзаца 4 части 1 статьи 14 Закон о судебно-экспертной деятельности  руководитель экспертной организации обязан по поручению органа или лица, назначивших судебную экспертизу  направить   заключение  эксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу.

В порядке части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с положениями статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Поскольку  экспертное заключение № 74 от 18.10.2018, выполненное экспертом ФИО3 содержит пороки, суд в определении от 24 октября 2018 года предложил участникам процесса провести дополнительную экспертизу или повторную экспертизу и отложил судебное разбирательство.

Ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы участниками процесса заявлено   не было. 

Суд не поручал определением от 24 октября 2018 года проведение повторной экспертизы ИП ФИО3, в связи с чем, направленный экспертом второй экземпляр экспертного заключения с входящей датой суда 08.11.2018 не может быть принят судом и не подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу. Также суд отмечает, что  во втором экземпляре экспертного заключения отсутствует подпись   эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По итогам рассмотрения заявления о фальсификации доказательства- ежегодного отчета  управляющей организации общества с ограниченной ответственностью «УК «Лидер» о выполненных работах и суммах списания  денежных средств за период с 01 июля 2013 года по 30 сентября 2017, представленного с отзывом  общества с ограниченной ответственностью «УК «Лидер» суд пришел к выводу, что основания для   исключения его  из числа доказательств по делу не имеется, заявление о фальсификации отклонено.

 Суд полагает, что доводы истца о том, что   стоимость работ, указанная в актах о приемке выполненных работ не соответствуют фактическому объему выполненных работ в многоквартирном доме №62 по ул. Фрунзе в г. Таганроге за данный период, фактическая стоимость работ   по актам о приемке выполненных работ за период с 01.01.2017 по 31.08.2017 в многоквартирном доме № 62 по ул. Фрунзе в г. Таганроге   не нашли подтверждения.

 Доводы истца об иной стоимости работ, указанных в актах не имеют значения для разрешения спора, поскольку   арифметическое значение стоимости работ исчисленное  в результате применения верной методики расчета и расценок не является значимым в отсутствие доказательств получения предшествующей УК от собственников денежных средств в данном объеме, а также доказательств их  фактического расходования, либо не расходования. 

Предмет спора - неизрасходованный остаток денежных средств от данного критерия не зависит,  а является лишь арифметической разницей между полученными от собственников и израсходованными денежными средствами. 

Для проверки наличия денежных средств на расчетном счете ответчика  в заявленной сумме в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд истребовал у Публичного акционерного общества «Сбербанк России», а также в филиале №5 ОАО КБ «Центр-Инвест» сведения об остатке  денежных средств на лицевом счете общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лидер» по состоянию на 30.09.2017.

Из ответа ОАО КБ «Центр-Инвест» от 17.07.2018 3824  (входящая дата суда 4 июля 2018) следует, что  остаток денежных средств на счете  ООО УК «Лидер»  на 01.10.2017 составил 32336,29 рублей.

Из ответа  ПАО «Сбербанк»  от 20.07.2018 SD71188051 (входящая дата суда 26 июля 2018 года), следует, что по состоянию на 01 октября 2017 года  остаток денежных средств составил 6 356,17  рублей.

В дополнении  от 01 августа 2018 ответчик пояснил, что расчетные счета ООО «УК «Лидер» не являются лицевыми счетами многоквартирных домов, в том числе лицевым счетом дома, расположенного по адресу: 

<

...>, а лицевые счета многоквартирных домов не являются расчетными счетами ООО «УК «Лидер».  Информация, полученная судом из ПАО «Сбербанк России» и филиала № 5 ОАО КБ «Центр-Инвест» об остатке денежных средств на счете по состоянию на 01.10.2017 г. отношения к существу настоящего спора не имеет и не может быть принята судом в качестве относимого доказательства по делу. Ответчик подтвердил, что в судебном порядке с ответчика подлежит взысканию сумма, имеющаяся к моменту перехода дома и равная 37 061,41 рублей и не более.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из норм ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В соответствии с указанной нормой статус денежных средств как неосновательного обогащения предполагает отсутствие оснований для их удержания.Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011 для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

   При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Ответчиком был произведен сбор денежных средств с собственников по различным статьям, размер неизрасходованных денежных средств определен судом в сумме 37 061,41 рубль, признанной ответчиком, поскольку истец доказательства сбережения денежных средств в ином размере документально не подтвердил. 

  На основании вышеизложенного, в условиях недоказанности истцом факта неизрасходования ответчиком денежных средств на нужды МКД в заявленном размере,  неосновательное обогащение в сумме 37 061,41 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В остальной части исковых требований, а именно во взыскании с ответчика в пользу истца 365 085, 31 рублей надлежит отказать. 

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную по поручению суда.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 26 вышеуказанного Постановления, денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

При таких обстоятельствах, вопрос о перечислении денежных средств экспертному учреждению с депозитного счета суда должен быть разрешен при вынесении окончательного судебного акта по спору.

Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Континент» по платежному поручению №1408 от 06.08.2018 оплачено 25 000 рублей за проведение экспертизы.

При вынесении определения от 10.09.2018 суд удовлетворил ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Континент»  о назначении по делу строительно-технической экспертизы. 

Поскольку судебная экспертиза была назначена на основании ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Континент», исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату экспертного исследования подлежат отнесению на истца.

В связи с чем, следует перечислить с депозитного счета суда индивидуальному  предпринимателю ФИО3 25 000 рублей за проведение экспертизы за счет средств, поступивших на депозитный счет суда в размере 25 000 рублей по платежному поручению №1408 от 06.08.2018 от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Континент».

Истец при подаче искового заявления платежным поручением № 2  от 09.01.2018, оплатил государственную пошлину в размере 11 042,93  рубля, которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика в сумме  1 017,7 рублей, исчисленной пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 169-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лидер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Континент» 37 061,41 рубль задолженности, 1017,7 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Перечислить с депозитного счета суда индивидуальному  предпринимателю ФИО3 25 000 рублей   за проведение экспертизы за счет средств, поступивших на депозитный счет суда в размере 25 000 рублей по платежному поручению №1408 от 06.08.2018 от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Континент».

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд , принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяИ.П. Комурджиева