ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-127007/2018

20 июня 2019 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2019 года

Полный текст постановления изготовлен 20.06.2019 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1, доверенность от 09.01.2019г.

от ответчика: ФИО2, доверенность от 10.05.2019г.

рассмотрев 13 июня 2019 года в открытом судебном заседании кассационную  жалобу ООО «Ивановская швейная мануфактура»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2018 года

принятое судьей Бушмариной Н.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 года, принятое судьями Ким Е.А., Верстовой М.Е., Стешана Б.В.,

по иску МАДИ

к ООО «Ивановская швейная мануфактура»

о взыскании денежных средств, 

по встречному иску о признании уведомления об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

МАДИ (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Ивановская швейная мануфактура» (далее - ответчик) о взыскании пени в размере 470 381 руб. 35 коп., штрафа в размере 939 158 руб. 50 коп. 

Арбитражным судом города Москвы принято встречное исковое заявление о признании уведомления об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 19.07.2017 № 42-ЭА-17 недействительным и применении последствий недействительности сделки; взыскании задолженности в размере 5 939 158 руб. 50 коп. 

Решением Арбитражный суд города Москвы от 16.11.2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 года первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.    

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО «Ивановская швейная мануфактура» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. 

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.  

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «Ивановская швейная мануфактура» в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.   

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между МАДИ (заказчик) и ООО «Ивановская швейная мануфактура» (поставщик) заключен государственный контракт № 42-ЭА-17 от 19.07.2017 г., в соответствии с условиями которого поставщик обязуется по заданию заказчика поставить форменную одежду для сотрудников МАДИ в объеме, установленном в техническом задании (приложении № 1 к контракту).

Цена контракта составляет 5 939 158,50 руб.

Поставка товара должна была быть осуществлена поставщиком на условиях и в сроки, установленные государственным контрактом и техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью государственного контракта.

В соответствии с п. 3 приложения № 1 к контракту поставщик обязан осуществить поставку следующих товаров: куртка полушерстяная повседневная 200 штук; брюки полушерстяные повседневные 185 штук; костюм зимний (куртка, полукомбинезон) 200 комплектов; куртка-ветровка темно-синего цвета 200 штук; свитер шерстяной темно-синего цвета 90 штук; рубашка белого цвета с длинным рукавом 100 штук; рубашка белого цвета с коротким рукавом 100 штук; рубашка голубого цвета с длинным рукавом 350 штук; рубашка голубого цвета с коротким рукавом 650 штук; жилет сигнальный 200 штук; кепи летнее 200 штук; плащ-накидка 200 штук.

Согласно п. 8 приложения № 1 к контракту, поставка товаров осуществляется силами и за счет поставщика в течение 90 дней со дня подписания контракта.

В соответствии с п. 9 технического задания, являющегося неотъемлемой частью государственного контракта, поставка товара подлежала осуществлению в течение 90 дней с момента заключения контракта.

23.10.2017 и 30.10.2017 истцу отгружен товар, в соответствии с товарными накладными от 20.10.2017 № 1939 и от 27.10.2017 № 1909 общей стоимостью 2 679 898 руб. 50 коп.

Таким образом, ответчиком товар поставлен не в полном объеме, о выявленном факте недопоставки истец уведомило ответчика. 

В связи с просрочкой поставки товара истцом на основании п. 7.6. контракта начислена неустойка в размере 470 381 руб. 35 коп.

Кроме того, часть поставленного товара не соответствует условиям контракта и техническому заданию, в связи, с чем истцом на основании п. 7.7. заявлен штраф в размере 5% цены контракта или 939 158 руб. 50 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту явилось основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями. 

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", статьями 309, 310, 330, 506, 509, 527 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с учетом правовой позиции, изложенной Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017) пришли к следующим выводам.

Относительно удовлетворения первоначальных исковых требований суды исходили из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в части  полной и своевременной поставки товара.

Относительно отказа в удовлетворении встречных исковых требований суды исходили из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, исходя из п. 2.6.1 контракта обязательство заказчика по оплате поставленного товара не наступило ввиду поставки товара не в полном объеме и отказом от контракта.  

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований  доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и отсутствием оснований для удовлетворения встречных исковых требований. 

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, срок исполнения обязательств по контракту в части поставки товара правомерно определен судами.

Ввиду выявления в образцах товаров дефектов, их несоответствия техническому заданию, с учетом срока утверждения образцов товара (28.08. 2017), поставка товара должна была быть осуществлена до 17.10.2017, однако этого сделано не было.

Судами установлено, что общество имело объективную возможность поставить товар в срок, согласованный с заказчиком, в соответствии с положениями контракта, поскольку с момента направления заказчиком перечня размеров одежды у исполнителя было 50 дней для пошива одежды и ее поставки.

Судами также принято во внимание, что заказчик готов был принять товар позднее срока, установленного контрактом, о чем уведомлял поставщика, однако товар так и не был поставлен.

Доводы кассационной жалобы о несвоевременном размещении отказа от контракта, судебной коллегией отклоняются, поскольку как указано в пункте 16 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, несовершение заказчиком всех действий, предусмотренных частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, не свидетельствует об отсутствии надлежащего уведомления, если доказано, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта доставлено исполнителю.

В данном случае ответчик в кассационной жалобе указывает, что такое уведомление было получено им 24.11.2017.

Доводы заявителя кассационной жалобы о надлежащем исполнении обязательств по контракту и отсутствием оснований для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта сводятся к несогласию с оценкой судов обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Судами надлежащим образом оценены доводы ответчика о поставке оставшейся части товара 04.12.2017 года, судами установлено не соответствие товара условиям контракта, в связи, с чем указанные доводы направленны на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Судами правомерно установлено, что отсутствие доказательств исполнения обязательств по поставке товара исключает обязанность покупателя по оплате товара.

Кроме того, судами также отмечено, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по государственному контракту подтверждается решением Московского УФАС России от 19.12.2017 по делу № 2-19-15867/17; решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018 по делу № А40-45671/18, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2018.

Доводы кассационной жалобы о применении истцом в расчете пеней неверной ставки, отсутствием основания для взыскания штрафа (п. 7.7. контракта) правомерно отклонены судами со ссылкой на п. 36, 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, и не противоречит Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Так, период начисления пени за просрочку поставки товара ограничен 04.12.2017г. (датой прекращения договора), в указанную дату ставка ЦБ РФ составляла 8,25%, следовательно, оснований для применения ключевой ставки на дату вынесения решения у суда отсутствовали.

В отношении взыскания штрафа, суды правомерно указали, что установление по соглашению сторон неустойки в виде сочетания единовременного штрафа и пени, начисляемых за каждый день просрочки, за одно нарушение не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности. Взыскание только штрафа за неисполнение государственного контракта не восстанавливает положение кредитора, поскольку не учитывает его возможные потери в период просрочки, когда он ожидал реального исполнения за пределами срока, установленного в договоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 года по делу № А40-127007/2018 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья                        О.В. Анциферова

Судьи:                         А.А. Дербенёв

                                                                                                     Ю.Л. Матюшенкова