Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город  Волгоград

«02»  апреля 2024  г.

               Дело № А12-32047/2023

Резолютивная часть решения оглашена 26 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Тесленко М.А.,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скрипкиной Ю.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новый дом» (400066, Россия, Волгоградская обл, город-герой Волгоград, Советская ул., д. 8, офис 21, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.01.2020, ИНН: 

<

***>) к инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц ФИО1 (400079,

<

...>), Управления «Жилищная инспекция Волгограда» Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда (400074, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.09.2002, ИНН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от административного органа – ФИО2 – доверенность от 11.07.2023 № 04-01-06-04/1206,

иные лица – не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новый дом» (далее – ООО «Новый дом») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором с учетом уточнений порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (от 24.01.2024) просит:

- отменить постановление руководителя инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области № 461-р от 26.09.2023 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2статьи 14.1.3  Кодекса  Российской Федерации об административной ответственности и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 125 000 руб.

- восстановить срок на обжалование постановления № 461-р от 26.09.2023,

- представить отсрочку по уплате государственной пошлины,

- прекратить производство  по делу в виду отсутствия состава административного правонарушения,

- при отказе в удовлетворении заявленных требований, административный штраф в размере 125 000 руб. заменить на предупреждение. 

Судом привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц: ФИО1 (400079, 

<

...>), Управление «Жилищная инспекция Волгограда» Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда (400074, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.09.2002, ИНН: 

<

***>).

Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее – инспекция, административный орган) возражает против удовлетворения требований.

Заинтересованное лицо поддерживает позицию административного органа.   

Изучив представленные документы, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «Новый дом» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ООО  «Новый дом» на основании лицензии от 06.08.2020 № 034-000506 осуществляет управление многоквартирным домом № 32 по ул. 64-й Армии в г. Волгограде.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении Управлением «Жилищная инспекция Волгограда» Департамента ЖКХ и ТЭК на основании решения о проведении внеплановой выездной проверки № 461-р от 28.07.2023 в период с 28.07.2023 по 31.07.2023 в отношении ООО «Новый дом» была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

По результатам проверки установлены нарушения лицензионных требований, выразившиеся в неисполнении обязанностей по договору управления, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации требований к деятельности по управлению многоквартирными домами, предусмотренными пунктом 2.3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, несоблюдении требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее - ПиН), Минимального  перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 (далее - Минимальный перечень), пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), подпунктов «в», «д» пункта 4 раздела II Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлениемПравительства РФ от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее - Правила № 416), подпунктов «а», «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110 (далее - Положение о лицензировании), условий договора управления, а именно:

В ходе проверки установлено, что в  многоквартирном доме № 32 по ул. 64-й Армии, в ходе осмотра кровельное покрытие в границах подъезда №1 по месту расположения квартиры № 9 многоквартирного дома находится в ненадлежащем техническом состоянии, наблюдаются повреждения в виде растрескивания покровного слоя, наблюдается отслоение кровельного покрытия в границах примыканий, также наблюдаются участки истирания верхнего слоя, имеются вздутия, расслоения кровельного покрытия в границах подъезда №1, при этом, в границах указанной квартиры на потолочном перекрытии и стенах жилых помещений наблюдаются затечные пятна. 

Тем самым нарушены требования пункта 4.6.1.1., 4.6.1.2., 4.6.3.3. ПиН, пункта 7 Минимального перечня,  подпунктов «в», «д» пункта 4 раздела II Правил № 416.

Результаты проверки отражены в акте проверке № 461-р от 31.07.2023.

По данным фактам консультантом отдела административного делопроизводства Инспекции в отношении ООО «Новый Дом» 10.08.2023 составлен протокол об административном правонарушении по признакам частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела вынесено постановление № 461-р от  26.09.2023 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса  Российской Федерации об административной ответственности и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 125 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления в части оспаривания постановления. 

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Аналогичное требование содержится и в части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно представленным материалам постановление о привлечении к ответственности от 26.09.2023 № 461-р направлено в адрес ООО «Новый дом» 28.09.2023.

Не согласившись с вынесенным постановлением от 26.09.2023 № 461-р, обществом подана жалоба на имя руководителя инспекции.

Решением руководителя инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области  ФИО3 по жалобе на постановление от 26.09.2023 по делу № 461-р об административном правонарушении от 23.11.2023 постановление от 26.09.2023 № 461-р оставлено без изменения.

Решение от 23.11.2023 получено обществом 06.12.2023.

При этом в суд с заявлением об оспаривании постановления общество обратилось 20.12.2023. 

Для данной категории споров об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности законодательством не предусмотрен претензионный порядок урегулирования, в связи с чем соблюдения претензионного порядка урегулирования спора не требовалось.

Вместе с тем, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не установлены предельно допустимые сроки для восстановления срока, нарушенного при подаче заявления об обжаловании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, в суд первой инстанции. 

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить процессуальный срок. 

Поэтому право установления наличия таких причин и их оценка принадлежит арбитражному суду. 

Данный вывод суда согласуется позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.05.2017 № 305-КГ16-21421. 

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.12.2013 № 1908-О, исчисление сроков для обращения в суд возможно с учетом особенностей публичных отношений и имея в виду, в конечном счете, необходимость восстановления нарушенных прав участников правоотношений и недопустимость отказа в этом исключительно по формальным основаниям. 

С учетом приведенных обстоятельств,  учитывая наличие ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу настоящего заявления, суд приходит к выводу о необходимости восстановления обществу процессуального срока для обращения в суд.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.

В силу пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ«О лицензировании отдельных видов деятельности», предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

В соответствии с подпунктами «а», «б» пункта 3 Положения о лицензировании лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются следующие требования: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, лицензионными требованиями, административная ответственность за нарушение которых установлена частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является оказание всех услуг и (или) выполнение работ по управлению многоквартирным домом, а также по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией, что предполагает и соблюдение требований ПиН, Минимального перечня, Правил содержания.

Согласно части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно- эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг); е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Во исполнение пункта 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Минимальный перечень).

В соответствии с пунктом 9 Минимального перечня к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов относятся: проверка кровли на отсутствие протечек; проверка молниезащитных устройств, заземления мачт и другого оборудования, расположенного на крыше; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; проверка состояния защитных бетонных плит и ограждений, фильтрующей способности дренирующего слоя, мест опирания железобетонных коробов и других элементов на эксплуатируемых крышах; проверка температурно-влажностного режима и воздухообмена на чердаке; контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; осмотр потолков верхних этажей домов с совмещенными (бесчердачными) крышами для обеспечения нормативных требований их эксплуатации в период продолжительной и устойчивой отрицательной температуры наружного воздуха, влияющей на возможные промерзания их покрытий; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; проверка и при необходимости восстановление защитного окрасочного слоя металлических элементов, окраска металлических креплений кровель антикоррозийными защитными красками и составами; проверка и при необходимости восстановление насыпного пригрузочного защитного слоя для эластомерных или термопластичных мембран балластного способа соединения кровель; проверка и при необходимости восстановление пешеходных дорожек в местах пешеходных зон кровель из эластомерных и термопластичных материалов; проверка и при необходимости восстановление антикоррозионного покрытия стальных связей, размещенных на крыше и в технических помещениях металлических деталей; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целыю обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту утверждены постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (ПиН) и являются обязательными для организаций, принявших на себя обязательства по содержанию и ремонту имущества многоквартирного дома.

Пунктом 4.6.1.1. установлено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Из пункта 4.6.1.2. следует, что  устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).

Из пункта   4.6.3.3.  следует, что приклейка гидроизоляционных слоев к основанию и оклейка их между собой должна быть прочной, отслоение рулонных материалов не допускается, поверхность кровли должна быть ровной, без вмятин, прогибов и воздушных мешков и иметь защитный слой с втопленным мелким гравием или крупнозернистым песком или окраска светлого тона. Рулонный ковер в местах примыкания к выступающим элементам должен иметь механическое закрепление с устройством фартука с промазкой его примыкания герметиком, армированной стеклотканью и т.п.

Кровля должна быть водонепроницаемой, с поверхности должен обеспечиваться полный отвод воды по наружным или внутренним водостокам, должны быть выдержаны заданные уклоны кровли.

Вина ООО «Новый дом» в совершении инкриминируемого деяния нашла свое подтверждение в совокупности доказательств, а именно: акт проверки от 31.07.2023№ 461-р, содержащего описание и характер выявленных нарушений при осуществлении ООО «Новый дом», протокол об административном правонарушении № 461-р от 10.08.2023.

Факт нарушения ООО «Новый дом» лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению указанными многоквартирными домами Волгограда, наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью исследованных в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательств, отвечающих требованиям об их достоверности, допустимости и достаточности для  вынесения постановления по делу.

Доказательств принятия обществом всех необходимых и достаточных мер, направленных на соблюдение вышеприведенных требований, наличия обстоятельств, объективно препятствующих этому, в материалы дела не представлено.

Обстоятельства нарушения вышеприведенных требований установлены судом и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

В заявлении общество приводит доводы о том, что  в многоквартирном доме № 32 по  ул. 64-й Армии в г. Волгограде ООО «Новый дом» проведены работы по ремонту кровельного покрытия в границах квартир № 9,13 многоквартирного дома № 32 по ул. 64-й Армии в г. Волгограде, и на момент составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности кровельное покрытие указанного многоквартирного дома течи не имело, соответственно ООО «Новый дом» предприняты все меры для организации обследования и проведения мероприятий, направленных на ремонт кровельного покрытия указанного многоквартирного дома, соответственно постановление №461-р от 26.09.2023 подлежит отмене, не может быть признан состоятельным в силу следующего.

В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении было установлено, что согласно представленному акту выполненных работ от 14.08.2023, а также фотоматериалам ООО «Новый дом» проведены работы по ремонту кровельного покрытия в траншах квартир 9,13 многоквартирного дома № 32 по ул. 64-й Армии в г. Волгограде. Ранее ООО «Новый дом» также проводило ремонт кровельного покрытия многоквартирного дома №32 по ул. 64-й Армии в г. Волгограде, что подтверждается актами,  выполненных работ от 15.07.2021, от 27.04.2023.

ООО «Новый дом» представило акт обследования от 06.09.2023, при котором было  установлено, что при дополнительном обследовании кв. 9 многоквартирного дома № 32 по ул. 64-й Армии в г. Волгограде течи кровельного покрытия в границах данной квартиры не выявлено. Обследование квартиры проводилось после выпадения атмосферных осадков  05.09.2023.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что уООО  «Новый дом»  имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не  были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что свидетельствует о  виновном бездействии управляющей организации.

Представленные ООО «Новый дом» документы, в которых содержатся сведения об устранении ранее выявленных нарушений не свидетельствует об отсутствии в действиях  юридического лица состава вмененного правонарушения, поскольку указанные нарушения  были устранены после выявленного правонарушения, что не подменяет обязанность общества выполнить возложенные на него действующим законодательством и договором управления многоквартирным домом полномочия и обязанности ранее выявленного нарушения.

Вместе с тем, представленные документы, не свидетельствует об отсутствии в действиях юридического лица состава вмененного правонарушения, поскольку указанные документы не подменяют обязанность общества выполнить возложенные на него действующим законодательством и договором управления многоквартирным домом полномочия и обязанности ранее выявленного нарушения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о неприятии управляющей организацией всех возможных мер для обеспечения безопасных условий для проживания граждан в указанном многоквартирном доме, в том числе, мер безопасности для граждан, находящихся рядом с указанным домом в границах аварийных участков.

На основании изложенного, вышеизложенные доводы общества подлежат отклонению судом.

Довод заявителя о том, что проведенная проверка является предварительной, в связи с чем на основании части  3.3 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ юридическое лицо не может быть привлечено к административной ответственности по результатам предварительной проверки, также является несостоятельным, поскольку в рассматриваемом случае организация и проведение внеплановой выездной проверки регулируются положениями Федерального закона № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», в котором отсутствует такой вид контрольного (надзорного) мероприятия как предварительная проверка. Иные контрольные (надзорные) мероприятия в рамках Федерального закона № 294-ФЗ в отношении ООО «Новый дом» в указанные в акте проверки от 01.09.2023 дату и время не проводились.

Административное правонарушение, совершенное обществом, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «Новый дом» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процедура привлечения общества к административной ответственности проверена судом. Существенных нарушений не допущено.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт нарушения обществом лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению указанным многоквартирным домом, наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью исследованных в соответствии с требованиями статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательств, отвечающих требованиям об их достоверности, допустимости и достаточности для вынесения постановления по делу.

Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд разъясняет, что выявленные проверкой нарушения не могут быть признаны малозначительными, поскольку в соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая тот факт, что совершенное обществом правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере организации эксплуатации, обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда, направленный на создание благоприятного (комфортного) проживания граждан, а также на права потребителей, оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях суд не находит.

Основания для признания вмененного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

Суд отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Суд учитывает, что совершенное обществом правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере организации эксплуатации,  обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда, направленный на создание благоприятного проживания граждан, обеспечение их безопасности, а выявленные нарушения свидетельствуют о существенной угрозе охраняемым общественным отношениям, так как нарушили право граждан на благоприятные и безопасные условия проживания.

Ненадлежащее техническое состояние МКД существенно ухудшает качество и условия проживания граждан в многоквартирных домах, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Кроме того, ООО «Новый дом» ранее привлекалось к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление инспекции от 31.03.2022№ 2508-р, вступившим  в законную силу 27.04.2022).

Таким образом, отсутствуют основания для замены в соответствии со статьей  4.1.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях наказания в виде административного штрафа на предупреждение. 

Санкция части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает для юридических лиц наказание в виде административного штрафа в размере от 250 000 до 300 000 руб.

Вместе с тем, административный орган посчитал, что имеются основания для снижения наложенного на общество размера административного штрафа.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Административный орган счел, что штраф в размере 250 000 руб. является для общества значительной суммой. Учитывая в совокупности обстоятельства данного конкретного дела, административный орган пришел к выводу о том, что взыскание штрафа в размере 250 000 руб. может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, ставит под угрозу экономическую деятельность заявителя.

Учитывая обстоятельства и характер совершенного правонарушения, отсутствие тяжких последствий, а также что ООО «Новый дом» относится к субъектам малого предпринимательства, административный орган правомерно счел возможным снизить размер назначенного ему административного наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но до размера не менее половины минимального размера.

В указанном размере административный штраф отвечает принципу справедливости наказания и обеспечивает его неотвратимость. Действующим законодательством возможность снижения размера штрафа более, чем в два раза, не предусмотрена.

На основании изложенного, постановление инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области № 461-р от  26.09.2023 о привлечении к административной ответственности является законным, требование общества в данной части подлежит отклонению.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Поскольку в соответствии частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, судом ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины не рассматривается. 

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании изложенного,  руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Новый дом» отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты его принятия.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья

М.А. Тесленко