АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-12335/2016

15 февраля 2018 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.

при участии представителей

от заявителя: Лонеевой Т.Э. (доверенность от 01.06.2016),

от заинтересованного лица: Рысевой С.В. (доверенность от 22.12.2017),

Чураковой О.Ю. (доверенность от 12.01.2018) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя – 

индивидуального предпринимателя Новикова Юрия Александровича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.07.2017,

принятое судьей Вихаревой С.М., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.10.2017,

принятое судьями Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

по делу № А28-12335/2016

по заявлению индивидуального предпринимателя Новикова Юрия Александровича

(ИНН: 434700711208, ОГРНИП: 309434511900064)

о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы

по городу Кирову от 28.06.2016 № 29-20/7/747,

соответчик – Инспекция Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району

города Нижнего Новгорода,

и установил:

индивидуальный предприниматель Новиков Юрий Александрович (далее – ИП Новиков Ю.А., Предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее – Инспекция, налоговый орган) от 28.06.2016 № 29-20/7/747 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда от 04.04.2017 в качестве соответчика привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району города Нижнего Новгорода (далее – ИФНС России по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.07.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.10.2017 решение суда оставлено без изменения.

ИП Новиков Ю.А. не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, а также сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя, вывод судов о неиспользовании спорных участков земель сельскохозяйственного назначения по их целевому назначению не подтвержден надлежащими доказательствами. Осмотры земельных участков проводились либо за пределами проверяемого периода либо не проводились вовсе. Кроме того, в отношении земельного участка с кадастровым номером 43:12:350107:219 не представлено ни одного доказательства его неиспользования.

Заявитель со ссылкой на пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога» полагает, что неосвоение земельного участка, приобретенного (предоставленного) для жилищного строительства, не лишает его права применять пониженную ставку земельного налога в размере 0,3 процента. Предприниматель также указывает на неправомерное применение судом апелляционной инстанции Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 № 540, поскольку в проверяемый период он еще не действовал.

В отношении применения льготной ставки к земельным участкам с разрешенным использованием «для ведения личного подсобного хозяйства» и «огороды» заявитель считает, что суды не учли, что субъектами ведения личного подсобного хозяйства и огородничества являются, в том числе, граждане, к которым в соответствии с пунктами 1, 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации относятся индивидуальные предприниматели.

Подробно доводы Предпринимателя приведены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и представители в судебном заседании с доводами Предпринимателя не согласились, указали на законность принятых судебных актов и отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

ИФНС России по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода в отзыве на кассационную жалобу указала на законность обжалуемых судебных актов и просила оставить жалобу без удовлетворения; заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кировской области.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа с порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку в отношении ИП Новикова Ю.А. за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, результаты которой отразила в акте от 18.05.2016 № 29-20/9/35.

В ходе проверки налоговый орган установил неправомерное применение Предпринимателем ставки 0,3 процента при исчислении земельного налога в отношении земельных участков с разрешенными видами использования «для сельскохозяйственного использования», «для сельскохозяйственного производства», «для ведения личного подсобного хозяйства», «огороды», «для индивидуального жилищного строительства» и «строительство жилого дома».

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 28.06.2016 № 29-20/7/747 о привлечении Предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому заявителю доначислены земельный налог в сумме 1 299 481 рубля 99 копеек, пени в сумме 368 569 рублей 91 копейки и штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 51 979 рублей 29 копеек.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 06.10.2016 № 06-15/12917@ решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

ИП Новиков Ю.А. не согласился с решением Инспекции и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 387 – 391, 393, 394, 396, 398 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 65, 77, 78, 83, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 1 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», решением Кировской городской Думы от 27.10.2010 № 45/2 «О земельном налоге» и решениями Бобинской, Бурмакинской, Греховской, Зашижемской, Колянурской, Ленинской, Мякишинской, Орловской, Родыгинской сельских Дум Кировской области, Арбитражный суд Кировской области пришел к выводам, что Предприниматель использовал земельные участки для осуществления предпринимательской деятельности, вследствие этого Инспекция правомерно начислила земельный налог исходя из ставки 1,5 процента, установленной для прочих земельных участков.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) земельный налог устанавливается НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований определяют налоговые ставки в пределах, установленных главой 31 НК РФ, порядок и сроки уплаты налога (пункт 2 статьи 387 НК РФ).

Объектом обложения земельным налогом признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог (пункт 1 статьи 389 НК РФ).

Налогоплательщики – физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, определяют налоговую базу самостоятельно в отношении земельных участков, используемых (предназначенных для использования) ими в предпринимательской деятельности, на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (абзац 2 пункта 3 статьи 391 НК РФ в редакции, действовавшей в проверяемый период).

В силу пункта 1 статьи 394 НК РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и не могут превышать:

1) 0,3 процента в отношении земельных участков:

– отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства;

– занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства;

– приобретенных (предоставленных) для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, а также дачного хозяйства;

– ограниченных в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленных для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд;

2) 1,5 процента в отношении прочих земельных участков.

Решениями Кировской городской Думы и Бобинской, Бурмакинской, Греховской, Зашижемской, Колянурской, Ленинской, Мякишинской, Орловской, Родыгинской сельских Дум Кировской области (на территории которых находились спорные земельные участки) ставки земельного налога установлены в пределах, определенных НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с Классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений (абзац 3 пункта 2 статьи 7 ЗК РФ).

В силу пунктов 11, 12 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с ЗК РФ Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному Классификатору.

Из абзаца 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 394 НК РФ следует, что для применения налоговой ставки в размере, не превышающем 0,3 процента, необходимо соблюдение одновременно двух условий: отнесение земельного участка к определенной категории или виду разрешенного использования (к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах) и использование этого земельного участка для сельскохозяйственного производства.

Таким образом, в случае, если земельный участок признан уполномоченным органом неиспользуемым для сельскохозяйственного производства, налогообложение в отношении всего этого участка должно производиться по налоговой ставке, установленной представительным органом муниципального образования в отношении прочих земель и не превышающей 1,5 процента, начиная с налогового периода, в котором вынесено решение о выявленном нарушении, до начала налогового периода, в котором нарушение устранено.

Исчерпывающий перечень признаков неиспользования земельного участка для ведения сельскохозяйственного производства утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2012 № 369 «О признаках неиспользования земельных участков с учетом особенностей ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в субъектах Российской Федерации».

В силу абзаца 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 394 НК РФ и статьи 1 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» пониженная ставка земельного налога в отношении земельных участков, приобретенных (предоставленных) для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, а также дачного хозяйства, устанавливается для некоммерческих организаций и физических лиц, непосредственно использующих земли в целях удовлетворения личных потребностей при ведении личного подсобного и дачного хозяйства (строительства) или садоводства и огородничества, а не в целях извлечения прибыли.

Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что в проверяемом периоде Предпринимателю на праве собственности принадлежали 157 земельных участков категорий:

– «земли сельскохозяйственного назначения» с разрешенным использованием «для сельскохозяйственного использования», «для сельскохозяйственного производства»;

– «земли населенных пунктов» с разрешенным использованием «для ведения личного подсобного хозяйства», «огороды», «для индивидуального жилищного строительства», «строительство жилого дома».

В отношении спорных земельных участков Предприниматель при исчислении земельного налога за 2012 – 2014 годы применил пониженную ставку в размере 0,3 процента.

На основании информации, представленной администрациями сельских поселений Кировской области, суды установили, что спорные земельные участки налогоплательщиком по целевому назначению не использовались (не вспахивались, не использовались под сенокос, под пастбища для выпаса сельскохозяйственных животных, не засеивались сельскохозяйственными культурами), они не окашиваются от сорной растительности, заросли сорными растениями, кустарником и деревьями; на землях населенных пунктов с видами разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» и «строительство жилого дома» строительство не ведется, земельные участки не используются. 

Согласно пояснениям Радищевского О.А., Гусейнли Э.М. (собственников земельных участков, приобретенных у Новикова Ю.А.) на момент покупки земельные участки представляли собой пустое поле без насаждений и построек, заборов и ограждений, электричества, газа, воды, дорог и прочих коммуникаций.

ИП Гусеинов Н.Б.о сообщил, что земельные участки приобретались у Новикова Ю.А. с целью перепродажи и в период владения не использовались.

Из договоров (соглашений), первичных документов, расчетных и иных счетов налогоплательщика установлено, что операции по закупке удобрений, ядохимикатов, сельскохозяйственной техники, скота, стройматериалов, реализации сельскохозяйственной продукции, оплате услуг сторонним организациям за организацию и проведение сельскохозяйственных работ в проверяемом периоде отсутствовали.

С учетом изложенного, приняв во внимание общую площадь земельных участков (более 2045 гектар), их межевание с целью дальнейшей перепродажи и постановления по делам об административных правонарушениях, согласно которым заявитель привлечен к административной ответственности за невыполнение обязанностей по рекультивации земель и других обязательных мероприятий по их улучшению и охране почв в отношении части спорных земельных участков, суды пришли к выводу, что земельные участки использовались Новиковым Ю.А. в предпринимательской деятельности с целью их перепродажи.

Доказательств использования земельных участков для сельскохозяйственного производства, возведения жилых домов, ведения личного подсобного хозяйства налогоплательщиком не представлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отсутствии у Предпринимателя права применять к спорным земельным участкам льготную налоговую ставку в размере 0,3 процента.

Довод Предпринимателя о неправомерном применении судом апелляционной инстанции Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 № 540, является обоснованным, однако это не повлияло на законность принятых судебных актов, поскольку виды разрешенного использования, установленные для спорных земельных участков, заявителем оспорены не были.

Ссылка заявителя на пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога», согласно которому неосвоение земельного участка, приобретенного (предоставленного) для жилищного строительства, не является основанием для отказа в применении пониженной ставки земельного налога, предусмотренной пунктом 1 статьи 394 НК РФ, судом округа отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае судами установлено, что земельные участки с видами разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» и «строительство жилого дома» по назначению Предпринимателем не использовались, строительные работы на них не производились, заявитель не имел намерения использовать их для личных целей.

Довод об отсутствии доказательств неиспользования земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 43:12:350107:219 является неосновательным, так как согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2015 № 306-КГ14-8182, налоговая ставка в размере 0,3 процента по своей сути является налоговой льготой, предоставляемой в целях стимулирования использования сельскохозяйственных земель по их прямому назначению, наличие оснований для применения которой должен обосновать налогоплательщик. Между тем доказательства использования указанного земельного участка в целях сельскохозяйственного производства в опровержение выводов налогового органа в материалы дела не представлены.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Кировской области от 18.07.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.10.2017 по делу № А28-12335/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Новикова Юрия Александровича – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Новикова Юрия Александровича.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий

Судьи

О.Е. Бердников

И.В. Чижов

Т.В. Шутикова