311/2017-29365(2) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5889/2017

г. Челябинск

09 июня 2017 года

Дело № А76-15610/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2017 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная  кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии» на определение Арбитражного суда Челябинской  области от 11.04.2017 по делу № А76-15610/2015 (судья Белякович Е.В.).  

В судебном заседании приняли участие представители:  

филиала Федерального государственного бюджетного учреждения  «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии» по Челябинской области – ФИО2 (доверенность от 01.09.2016 № 142/2016, паспорт).  

Дачное некоммерческое товарищество «Новое время» (далее – ДНТ  «Новое время», товарищество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд  Челябинской области с заявлением к федеральному государственному  бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее – ФГБУ  «ФКП Росреестра», кадастровая палата, заинтересованное лицо), в котором  потребовало признать незаконным бездействие кадастровой палаты,  выразившееся в невнесении к государственный кадастр недвижимости  сведений об изменении категории 185 земельных участков с категории «земли  сельскохозяйственного назначения» на «земли населенных пунктов», а также  возложить на заинтересованное лицо обязанность внести в государственный  кадастр недвижимости сведения об изменении категории земельных участков  (т. 1, л.д. 5-7).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2015  (резолютивная часть объявлена 11.11.2015) в удовлетворении требований  заявителя отказано (т. 2, л.д. 98-102).  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.04.2016   № Ф09-1497/16 решение арбитражного суда первой инстанции отменено, дело  А76-15610/2015 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд первой  инстанции (т. 2, л.д. 137-142).  

При новом рассмотрении ДНТ «Новое время» уточнило заявленные  требования в части перечня земельных участков (т. 3, л.д. 1-11, 51-57).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  Администрация Копейского городского округа Челябинской области (далее –  Администрация, третье лицо) (т. 3, л.д. 45-46).  

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 14.09.2016  представитель ДНТ «Новое время» заявил об отказе от требований по  настоящему делу, в связи с добровольным удовлетворением кадастровой  палатой требований о внесении в государственный кадастр недвижимости  сведений об изменении категории соответствующих земельных участков (т. 7,  л.д. 114-117).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2016  принят отказ ДНТ «Новое время» от заявленных требований, производство по  делу прекращено. Кроме того, суд первой инстанции взыскал с  заинтересованного лица в пользу заявителя 3000 рублей в возмещение  судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение  заявления по делу (т. 7, л.д. 123-125).  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.11.2016 (резолютивная часть объявлена 28.11.2016) определение  Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2016 оставлено без  изменения, апелляционная жалоба ФГБУ «ФКП Росреестра» - без  удовлетворения (т.7, л.д. 140-143).  

После рассмотрения спора по существу 21.10.2016 ДНТ «Новое время»  обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФГБУ «ФКП  Росреестра» судебных расходов в сумме 80 000 руб. (т.8, л.д. 3).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2017  (резолютивная часть объявлена 04.04.2017) требования ДНТ «Новое время» о  взыскании судебных расходов удовлетворены частично. С ФГБУ «ФКП  Росреестра» в пользу ДНТ «Новое время» взысканы судебные расходы в сумме  40 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано (т.8, л.д. 61- 64).  

Не согласившись с указанным определением, ФГБУ «ФКП Росреестра»  (далее также – апеллянт, податель жалобы) обратилось с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции (т. 8,  л.д. 76-81).  

В обоснование доводов жалобы ФГБУ «ФКП Росреестра» ссылается на  чрезмерность взысканных судом первой инстанции судебных расходов. Для  формирования правовой позиции по делу А76-15610/2015, а также для  подготовки к судебному разбирательству представителю заявителя не  требовалось дополнительное изучение судебной практики по данной категории  

дел.  

Также апеллянт отмечает, что в случае своевременного обращения  товарищества с заявлением об изменении категории спорных земельных  участков в орган кадастрового учета, необходимость в подаче заявления в  Арбитражный суд Челябинской области о признании бездействия федерального  государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»  отсутствовала, по причине удовлетворения требований заявителя во  внесудебном порядке.  

Податель жалобы полагает, что обстоятельства, препятствующие  обращению заявителя в орган кадастрового учета с таким обращением до  подачи заявления в Арбитражный суд Челябинской области в суд,  отсутствовали.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; заявитель и третье  лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.  

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие представителей не явившихся лиц.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым  арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, ДНТ «Новое время» обратилось в  Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к ФГБУ «ФКП  Росреестра», в котором потребовало признать незаконным бездействие  кадастровой палаты, выразившееся в невнесении к государственный кадастр  недвижимости сведений об изменении категории 185 земельных участков с  категории «земли сельскохозяйственного назначения» на «земли населенных  пунктов», а также возложить на заинтересованное лицо обязанность внести в  государственный кадастр недвижимости сведения об изменении категории  земельных участков.  

В ходе судебного разбирательства заявителем заявлен отказ от  требований по настоящему делу, в связи с добровольным удовлетворением  кадастровой палатой требований о внесении в государственный кадастр  недвижимости сведений об изменении категории соответствующих земельных  участков. Определением Арбитражного суда Челябинской области от  14.09.2016 отказ ДНТ «Новое время» от заявленных требований принят,  производство по делу прекращено.  

Полагая, что заявитель имеет право на возмещение судебных расходов на  оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб., ДНТ «Новое время»  обратилось в суд с заявлением о возмещении этих расходов за счет  заинтересованного лица.  

Рассмотрев заявление ДНТ «Новое время» по существу, суд первой  инстанции пришел к выводу о подтверждении факта несения заявителем  судебных расходов в размере 80 000 руб., однако, с учетом характера  

рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела,  посчитал возможным уменьшить заявленные к взысканию судебные расходы  до 40 000 руб.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в  порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства,  проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены  обжалуемого определения.  

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов  регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на  месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на  уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом  предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом,  в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о  взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь  между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым  в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя заявителем в  материалы дела представлены: соглашение об оказании юридической помощи  от 18.06.2015, заключенное между ДНТ «Новое время» (доверитель) и  адвокатом Пикельной Ю.Е. (адвокат), акт об оказании юридической помощи от  10.10.2016, квитанция к приходному кассовому ордеру № 81 от 22.09.2016 на  сумму 80 000 рублей (т. 8 л.д. 43, 45, 47).  

В соответствии с пунктом 1.1 соглашения доверитель поручает, а адвокат  принимает поручение об оказании юридической помощи в объеме и на  условиях, установленных соглашением в интересах ДНТ «Новое время».  

В соответствии с пунктом 1.2 соглашения адвокат обязуется оказывать  следующие виды юридической помощи: анализ материалов дела и выработка  рекомендаций для правовой защиты интересов ДНТ «Новое время» в связи с  необходимостью оспаривания бездействия филиала федерального  государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии»по Челябинской области по невнесению в государственный  кадастр недвижимости сведений об изменении категории земельных участков,  принадлежащих ДНТ «Новое время» с категории «земли  сельскохозяйственного назначения» на категорию «земли населенных  пунктов»; подготовка и подача в Арбитражный суд Челябинской области  заявления о признании незаконным бездействия, обязании внести в  государственный кадастр недвижимости сведения; представление интересов  доверителя при рассмотрении указанного заявления; написание и подача  апелляционной и кассационной жалоб на решение Арбитражного суда  Челябинской области; представление интересов доверителя при рассмотрении  апелляционной и кассационной жалоб, в случае необходимости.  

Согласно пункту 2.1 соглашения плата за оказание юридической помощи  определена сторонами в размере 80 000 руб.  

Согласно акту об оказании юридической помощи адвокатом оказаны  следующие услуги: проанализированы материалы дела, выработаны  рекомендации для правовой защиты интересов ДНТ «Новое время» в связи с  необходимостью оспаривания бездействия филиала федерального  государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»  по Челябинской области по невнесению в государственный кадастр  недвижимости сведений об изменении категории земельных участков,  принадлежащих ДНТ «Новое время» с категории «земли  сельскохозяйственного назначения» на категорию «земли населенных  пунктов»; изготовлено и направлено в Арбитражный суд Челябинской области  соответствующе исковое заявление; изготовлена и направлена в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба;  изготовлена и направлена в Арбитражный суд Уральского округа кассационная  жалоба; принято участие при рассмотрении дела № А76-15610/2015 в судебных  заседаниях Арбитражного суда Челябинской области – 08.09.2015, 15.06.2016,  16.08.2016, 14.09.2016, а также Арбитражного суда Уральского округа –  29.03.2016.  

Из материалов дела следует, что представителем Пикельной Ю.Е.,  действующей на основании выданной заявителем доверенности от 14.10.2014,  подготовлено и подано в суд заявление, сформирован пакет документов,  прилагаемых к заявлению, подготовлены уточнения заявленных требований,  апелляционная и кассационная жалобы на решение Арбитражного суда  

Челябинской области от 18.11.2015, заявление об отказе от заявленных  требований (т.1, л.д. 5-7; т. 2, л.д. 106-108, 122-123; т.3, л.д.1-11; т.7, л.д. 114).  

Представитель заявителя - Пикельная Ю.Е. также принимала участие в  судебных заседаниях в суде первой инстанции - 08.09.2015, 15.06.2016,  16.08.2016, 14.09.2016, а также в суде кассационной инстанции - 29.03.2016 (т.  2, л.д. 80, 138-142; т.3, л.д.43, 148; т.7, л.д. 121).  

Оплата юридических услуг подтверждается квитанцией к приходному  кассовому ордеру № 81 от 22.09.2016 на сумму 80 000 руб. (т. 8 л.д. 45).  

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод  суда первой инстанции о доказанности материалами дела факта несения  заявителем расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме в связи  с рассмотрением настоящего дела.  

Таким образом, предъявление ДНТ «Новое время» заявления о взыскании  судебных расходов с заинтересованного лица в рамках настоящего дела  является законным и обоснованным.  

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон,  которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения,  соответствующий сложности дела, квалификации представителей и опыту их  работы.  

Между тем, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации предусмотрен принцип разумности пределов  возмещения понесенных расходов.  

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от  21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие  критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не  предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие  пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности  судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты  услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном  процессе.  

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в  разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к  компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а  также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Исследовав материалы дела и представленные лицами, участвующими в  деле, документы, приняв во внимание стоимость оказанных услуг,  согласованных сторонами, сложившуюся в регионе стоимость оплаты  юридических услуг, с учетом характера и категории спора, а также объем  

заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем  услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела, суд первой инстанции посчитал  заявленную истцом сумму судебных расходов на оплату услуг представителя  чрезмерной.  

Взыскание расходов на оплату услуг представителя является элементом  судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом  и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных  нарушенному праву сумм.  

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенным в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить  расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их  чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан  создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс  процессуальных прав и обязанностей сторон.  

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного  Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное  решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение  соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем  более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

Разумность размеров как категория оценочная определяется  индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной  оплаты представителя и т.д.  

Применительно к обстоятельствам настоящего дела на основе изучения и  надлежащей оценки в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленных в дело  письменных доказательств, учитывая конкретные обстоятельства дела,  характер услуг, оказанных в рамках договора, суд первой инстанции  обоснованно признал разумными сумму судебных расходов, понесенных ДНТ  «Новое время» в размере 40 000 руб.  

Таким образом, суд первой инстанции установил разумный размер  расходов исходя из представленных лицами, участвующими в деле,  доказательств и конкретных обстоятельств по делу.  

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной  категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным  категориям дел законодательством не предусмотрены. В каждом конкретном  случае судья по своему внутреннему убеждению вправе определить такие  пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела, не допуская при  этом необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.  

Оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг  представителя в меньшей сумме судом апелляционной инстанции не  усматривается ввиду непредставления доказательств несоответствия  понесенных заявителем расходов фактически выполненным представителем  

действиям при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и  кассационной инстанций.  

Доводы апелляционной жалобы относительно несвоевременного  обращения заявителя с соответствующим заявлением об изменении категории  спорных земельных участков в орган кадастрового учета, а также отсутствия  обстоятельств, препятствующих такому обращению, были предметом  рассмотрения суда апелляционной инстанции при рассмотрении  апелляционной жалобы заинтересованного лица на определение Арбитражного  суда Челябинской области от 14.09.2016 и касаются существа спора, в связи с  чем в рамках рассмотрения заявления о взыскании судебных расходах на  оплату услуг представителя оценке не подлежат.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению  без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2017 по  делу № А76-15610/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу  федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная  кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Л.П.Ермолаева  

Судьи: М.И.Карпачева  

И.Ю.Соколова