﻿

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-213425/21-33-1551

г. Москва

06 декабря 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2021года

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2021 года

Арбитражный суд г.Москвы в составе: 

Судьи Ласкиной С.О.

При ведении протокола секретарем судебного заседания Костровой О.Н. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АО «Барни Консалт»

к ответчику: ГОСИНСПЕКЦИЯ ПО НЕДВИЖИМОСТИ

о признании незаконным и отмене Постановления о назначении административного наказания от 13.09.2021г по делу № 4195-ЗУ/9015726-21

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: Каюкова Н.В. дов. от 19.03.2021г, паспорт, диплом

от ответчика: Арутюнов Р.С. дов. от 02.03.2021г, паспорт (до перерыва), Карташова Е.Ю. удост. Дов. от 26.12.2019г, диплом (после перерыва)

ОАО Трехгорная мануфактура-Свяжина О.А. дов от 15.09.2021г, паспорт, диплом

УСТАНОВИЛ:

АО «Барни Консалт» (далее Общество, заявитель)  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления о назначении административного наказания от 13.09.2021г по делу № 4195-ЗУ/9015726-21.

В судебном заседании 22.11.2021г. в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 29.11.2021г.

ОАО Трехгорная мануфактура ходатайствовало о вступлении в дело третьим лицом без самостоятельных требований.

Заявитель по ходатайству возражал.

Ответчик оставил вопрос об удовлетворении данного ходатайства на усмотрение суда, представил отзыв, материалы.

Заявитель поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что требование  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, согласно ч.7 ст. 210 АПК РФ оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.

Судом проверено и установлено, что срок на обжалование предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ заявителем соблюдён.

Как следует из материалов дела, Постановлением заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости Шеремет Н.И. от 13.09.2021 по делу № 4195-ЗУ/9015726-21 АО «Барни консалт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.11 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд за признанием его незаконным.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 6.11 КоАП г. Москвы: «Использование земельного участка, находящегося в собственности города Москвы, или земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с нарушением установленных нормативными правовыми актами города Москвы требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования таких земельных участков, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.13 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.».

Как усматривается из постановления, по сведениям информационной системы по формированию и ведению реестра единых объектов недвижимости города Москвы (ИС РЕОН) на земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Рочдельская, вл. 24А, стр. 1, с кадастровым номером 77:01:04031:052, площадью 1 111 кв. м, оформлен договор аренды земельного участка АО «Барни консалт» от 30.01.2020 № М-01-055078 сроком до 10.07.2068 для эксплуатации нежилого здания под деловое управление и объекты дорожного сервиса. Договор действует. На участке размещено здание с адресным ориентиром: Москва, ул. Рочдельская, д. 24А, стр. 1, площадью 1 453,8 кв. м (кадастровый номером 77:01:0004031:1023), оформленное в собственность АО «Барни консалт», ИНН 7743323290 (запись ЕГРП № 77:01:0004031:1023-77/051/2020-5 от 25.12.2020).

По мнению административного органа, часть здания с кадастровым номером 77:01:0004031:1023 расположена за границами земельного участка с кадастровым номером 77:01:0004031:052, а земельный участок площадью 144 кв. м в нарушение п. п. 6, 7 ст. 4, п. 1.1 п. 1 ст. 8 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве» используется АО «Барни консалт» без оформленных в установленном порядке земельно-правовых отношений, т.е. АО «Барни консалт» занимает и использует указанный земельный участок с нарушением установленных нормативно-правовыми актами города Москвы требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования земельных участков.

Согласно п. 6 ст. 4 и п. 1.1 ст. 8 Закона города Москвы от 19.12.2007 г. № 48 «О землепользовании в городе Москве» основанием для занятия, использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, государственная собственность  на  которые   не  разграничена,   являются  оформленные   в  установленном

Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства документы, являющиеся основанием для возникновения прав на земельный участок, в том числе договоры купли-продажи, аренды, безвозмездного пользования и иные договоры и (или) соглашения, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком, а также решения Правительства Москвы (уполномоченного им органа), оформленные в соответствии с федеральным законодательством, настоящим Законом и иными правовыми актами города Москвы.

Основанием для занятия и использования земельного участка на праве аренды, безвозмездного пользования являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства договор аренды, договор безвозмездного пользования, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком. Условия использования земельного участка устанавливаются в указанных договорах.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным с Департаментом городского имущества города Москвы договором аренды земельных участков от 30.01.2020 № М-01-055018 и дополнительным соглашением от 10.02.2021, АО «Барни консалт» на праве аренды предоставлено два земельных участка общей площадью 1 111 кв. м, а именно:

-	земельный участок с кадастровым номером 77:01:0004031:52, площадью 664 кв. м, имеющий адресный ориентир: г. Москва, ул. Рочдельская, вл. 24А, стр. 1,

-	земельный участок с кадастровым номером 77:01:0004031:2909, площадью 447 кв. м, имеющий адресный ориентир: г. Москва, ул. Рочдельская, вл. 24.А.

Согласно условиям договора аренды указанные земельные участки предоставлены АО «Барни консалт» для эксплуатации расположенного на них принадлежащего АО «Барни консалт» нежилого здания общей площадью 1 453,8 кв. м, кадастровый номер 77:01:0004031:1023 (запись о государственной регистрации права от 25.12.2020 за № 77:01:0004031:1023-77/051/2020-5). Данные земельные участки предоставлены в соответствии с установленным разрешенным использованием земельных участков под деловое управление и объекты дорожного сервиса сроком до 10.07.2068 без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений. Данный договор аренды земельных участков заключен и зарегистрирован в установленном порядке.

Таким образом, принадлежащее АО «Барни консалт» нежилое здание с кадастровым номером 77:01:0004031:1023 расположено на двух земельных участках общей площадью 1 111 кв. м, предоставленных собственником земельных участков на основании договора аренды в установленном порядке.

Довод о том, что часть принадлежащего АО «Барни консалт» здания расположена за границами земельного участка с кадастровым номером 77:01:0004031:052, не свидетельствует об использовании АО «Барни консалт» земельного участка без оформления в установленном порядке земельно-правовых отношений. При этом из составленных должностными лицами административного органа документов непонятно какая именно часть здания, по их мнению, расположена за пределами земельного участка. На вопрос суда представитель ответчика в судебном заседании не смог пояснить.

Пунктом 7 ст. 4 Закона города Москвы от 19.12.2007 г. № 48 «О землепользовании в городе Москве» предусматривается, что в качестве основания для размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства, на земельных участках, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, являются документы, указанные в части 6 настоящей статьи, а также оформленные в установленном Правительством Москвы порядке договоры на размещение указанных объектов, разрешения уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы.

Учитывая, что АО «Барни консалт» является собственником здания по адресу: г. Москва, ул. Рочдельская, вл. 24А, стр. 1, которое расположено на двух земельных участках с теми же адресными   ориентирами,   то   есть   собственником   объекта   капитального   строительства, юрисдикция п. 7 ст. 4 Закона города Москвы от 19.12.2007 г. № 48 «О землепользовании в городе Москве» не распространяется на спорные правоотношения по данному делу.

Вопреки доводам заявителя, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, что подтверждается материалами административного дела.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения. Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств. 

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Согласно ст. 29.1 КоАП РФ при подготовке дела об административном правонарушении к рассмотрению, должностное лицо, в том числе, выясняет, правильно ли составлен и оформлен протокол, достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ обязательному выяснению по делу об административном правонарушении подлежит лицо, совершившее противоправные действия, его виновность, причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч.2 ст. 2.1.КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, исходя из указанных законодательных понятий, необходимые признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 6.6 КоАП г. Москвы, не усматриваются.

В соответствии с ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ, Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.10 КоАП РФ,  Орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа.

Все неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

С учетом изложенного, административным органом не доказан состав административного правонарушения.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ  заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Суд, рассмотрев ходатайство  ОАО "ТРЕХГОРНАЯ МАНУФАКТУРА" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, руководствуясь ст. 51 АПК РФ не усматривает оснований для его удовлетворения с учетом категории рассматриваемого спора и предмета заявленных требований.

На основании ст. ст. 1.5, 1.6, 2.1, 4.5, ч. 1 ст. 18.15, ст. ст. 25.1, 25.4, 28.2, 29.7, 30.1, 30.3 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 64-68, 71, 75, 167-170, 176, 180, 207-211 Арбитражного процессуального кодексам Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО "ТРЕХГОРНАЯ МАНУФАКТУРА" отказать.

Постановление Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы от 13.09.2021 по делу № 4195-ЗУ/9015726-21 о привлечении АО «Барни консалт» к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.11 КоАП г. Москвы признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.О. Ласкина