177/2021-2243(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ 

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982  

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-10124/2020

15 января 2021 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2021 года, полный  текст решения изготовлен 15 января 2021 года.  

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кокошиной Н.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску  государственного казённого учреждения Республики Коми «Безопасный  Город» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к публичному акционерному общество «Ростелеком» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>)  

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора:  

Министерства внутренних дел по Республике Коми в лице Управления  государственной инспекции безопасности дорожного движения  (ИНН:1101481581, ОГРН: 

<

***>),  

Министерства финансов Республики Коми (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>),  

Администрации Главы Республики Коми (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>)  

о взыскание убытков, при участии: от истца: ФИО2, ФИО3 по доверенностям от ответчика: ФИО4 по доверенности 

от третьего лица МВД по РК - ФИО5 по доверенности,  Администрации Главы РК - ФИО2 - по доверенности  

установил:

Государственное казённое учреждение Республики Коми «Безопасный  Город» (далее – ГКУ РК «Безопасный город») обратилось в Арбитражный  суд Республики Коми с исковым заявлением к публичному акционерному  

общество «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком») о взыскании почтовых  расходов в сумме 492 639 руб. 30 коп., возникших вследствие некорректной  работы рубежа контроля «Сыктывкар-Пузла-Крутая 4км» в период с  10.03.2020 по 04.04.2020.  

Исковые требования основаны на обстоятельствах оплаты истцом  почтовых расходов, в связи с направлением копий постановлений о  привлечении к административной ответственности, а также копий о  прекращении производств по делам об административном правонарушении,  в рамках соглашения с МВД по РК, и выявления факта некорректности  данных системы Вокорд-Трафик, принадлежащей ответчику, с помощью  которой фиксировались данные нарушения скоростного режима. Истец  полагает, что поскольку причиной отмены постановлений о привлечении к  административной ответственности послужили обстоятельства  неработоспособности указанного оборудования ответчика, последний  должен нести ответственность в виде возмещения истцу понесенных им  вышеуказанных почтовых расходов.  

Ответчик не согласился с исковыми требованиями. В отзыве на иск от  08.09.2020 (л.д. 32 т.1) указал, что понесенные истцом расходы не подпадают  по понятие "убытки"; ГКУ "Безопасный город" не является надлежащим  истцом по делу. Представитель ответчика также указал на то, что поскольку  истец при расходовании бюджетных средств не вышел за пределы  установленных ему лимитов, то убытки у него не возникли, такие возможно  могли бы возникнуть на стороне бюджета Республики Коми, однако истец не  уполномочен на предъявление указанных требований. Кроме того, истец  также ссылается на нарушение правил подсудности при рассмотрении  настоящего дела, указав, что договорные отношения между сторонами  отсутствуют, а местом нахождения ответчика является г. Санкт-Петербург.  

В письменных отзывах на иск от 01.12.2020 (л.д. 117-119), от  19.11.2020 (л.д. 126-127) Министерство финансов Республики Коми и  Министерство внутренних дел по Республике Коми доводы истца  поддержали.  

В соответствии с частью 5 статьи 36 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из  деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места  нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд  по адресу юридического лица или его филиала, представительства. Согласно  выписке из ЕГРЮЛ в отношении ответчика следует, что ПАО "Ростелеком"  имеет филиал в Республике Коми. Поскольку настоящий спор возник из  деятельности ответчика, его филиала на территории Республики Коми, то суд  отклоняет его доводы о нарушении правил подсудности при обращении в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав  материалы дела, суд установил следующее.  

Согласно Постановлению Правительства РК от 23.01.2019 N 20 "О  финансировании расходов, связанных с рассылкой документов и материалов  

по делам об административных правонарушениях" ГКУ РК "Безопасный  город" является организацией, осуществляющей рассылку документов и  материалов по делам о правонарушениях в области дорожного движения  (пункт 3), расходы на такую рассылку финансируются за счет средств  республиканского бюджета Республики Коми (пункт 1).  

Между МВД по РК и ГКУ "Безопасный город" заключено соглашение  об определении принципов и механизмов взаимодействия в рамках  эксплуатации и использования информации правоохранительного сигмента  аппаратно-программного комплекса "Безопасный город" (л.д. 128-134 т.1.),  согласно пункту 2.2.4 которого истец организует передачу в Центр  фотовидеофиксации ГИБДД МВД по РК материалов фотофиксации,  полученных с использованием работающих в автоматическом режиме  специальных технических средств фиксации правонарушений в области  дорожного движения, для принятия по ним предусмотренных законом мер.  

Согласно пункту 2.2.2. Регламента организационного и  информационного взаимодействия, являющегося приложением № 1 к  указанному Соглашению, Центр фотовидеофиксации ГИБДД МВД по РК  передает ГКУ РК "Безопасный город" в электронном виде копии вынесенных  поставленной по делам об административных правонарушениях, а также  иных материалов, образующихся в ходе производства по делу, для  последующего формирования заказных почтовых отправлений и передачи их  в АО "Почта России", с оформлением акта приема-передачи.  

Из пункта 2.1.8 указанного Регламента следует, что ГКУ РК  "Безопасный город" обеспечивает заключение государственных контрактов  на оказание услуг по формированию заказных почтовых отправлений и на  оказание услуг почтовой связи; несет расходы, связанные с обработкой и  рассылкой адресатам копий постановлений по делам об административных  правонарушениях в области дорожного движения, выявленных с помощью  работающих в автоматическом режиме специальных технических средств  фотовидеофиксации, а также иных материалов, образующихся в ходе  производства по делу.  

Истец указал, что им произведена почтовая рассылка копий  постановлений о привлечении к административной ответственности за  нарушение скоростного режима по ст. 12.9 КоАП РФ (2811 постановлений),  принятых по результатам фотовиодеофиксации нарушений в период с 17.00  10.03.2020 по 12 час. 00 мин. 04.04.2020, а также о прекращении  производства по указанным делам об административном правонарушении  (2796), в связи с выявленным фактом некорректности указанных сведений о  скорости движения транспортных средств. Копии указанных постановлений  представлены в материалы дела на СД-диске (л.д. 139 т.1). Суд удовлетворил  ходатайство ответчика и обязал МВД по РК направить указанные материалы  в электронном виде в адрес ПАО "Ростелеком" в целях проверки  относимости вынесенных постановлений к сведениям фотовидеофиксации  за спорный период.  

Представитель ответчика подтвердил получение указанных  материалов, по существу их доказательственного значения в рамках  настоящего спора доводов не представил.  

Из материалов дела следует, а также не оспаривается ответчиком, что  спорные сведения о скорости движения ТС поступили с оборудования  фотовидеофиксации "Вакорд Трафик", установленной на рубеже контроля  АСВГК - автомобильная дорога Сыктывкар - Троицко-Печорск на участке  Сыктывкар-Пузла-Крутая 4 км., принадлежащей ПАО "Ростелеком".  

Между ПАО "Ростелеком" и ГКУ РК "Дорожный контроль" заключен  государственный контракт от 27.07.2018 № 0107200002718000647, согласно  которому общество передало учреждению в аренду автоматизированную  систему весогабаритного контроля, включающую в себя в том числе  оборудование фиксации соблюдения скоростного режима движения  транспортных средств на шести рубежах контроля, в том числе на спорном  участке автодороги (л.д. 140-152 т.1). Согласно указанному контракту  арендодатель обязан обеспечить работоспособность переданной в аренду  системы.  

Как пояснил истец, 14.04.2020 в его адрес поступило письмо МВД по  РК в лице УГИБДД, согласно которому по сведениям ПАО "Ростелеком" на  спорном рубеже контроля данные о превышении скорости движения ТС за  период с 17 час. 00 мин. 10.03.2020 по 12 час. 00 мин. 04.04.2020 являются  некорректными (л.д. 7-8 т.1). При этом в материалы дела представлена копия  письма ПАО "Ростелеком" от 09.04.2020 исх. № 02/05/1221/20 в адрес  УГИБДД по РК (л.д. 9 т.1), подтверждающая указанные обстоятельства.  

Ответчик не отрицает факт некорректности сведений о нарушении  скоростного режима ТС на спорном рубеже контроля за спорный период,  однако не согласен с предъявленными к нему требованиями о возмещении  почтовых расходов, связанных с рассылкой копий постановлений в рамках  дел об административных правонарушениях, основанием к принятию  которых послужили указанные некорректные данные.  

Претензия истца от 15.06.2020 в адрес ответчика (л.д. 18-19 т.1),  оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для  предъявления настоящего иска в суд.  

 В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под  убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода) (пункт 2).  

 Согласно разъяснениям, данным в пунктах 12, 13 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О  

применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о  возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в  результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты  нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2  статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

С учетом правовой квалификации отношений сторон спора (таковые  являются внедоговорными), необоснованно понесенные истцом почтовые  расходы являются для него убытками (реальным ущербом), причиненными в  результате применения при вынесении постановлений о привлечении к  административной ответственности некорректных сведений о скорости  движения ТС. В том случае, если бы система ответчика в спорный период  выдавала корректные (верные) данные, то оснований для отмены указанных  постановлений и прекращения производства по делам об административных  правонарушений не было, почтовые расходы на их рассылку истец бы не  понес. В том случае, если бы ПАО "Ростелеком" своевременно известило о  некорректности выпускаемых системой данных, истец также не понес бы  указанные почтовые расходы в спорный период.  

Таким образом, суд признает доказанным факт причинения убытков  ответчиком истцу, причинно-следственную связь между наступлением  указанных убытков и действиями (бездействием) ответчика.  

Доводы ответчика о том, что истец не является надлежащим истцом по  делу, отклоняется судом, поскольку именно истец понес спорные почтовые  расходы. Убытки, как правовая категория, могут возникнуть как на стороне  любого юридического лица (любой организационно-правовой формы), так и  на стороне бюджета (в составе денежных обязательств перед публично- правовым образованием, ст. 6 Бюджетного кодекса РФ). При этом суд  признает, с учетом фактического несения истцом спорных затрат на  рассылку материалов по делам административных правонарушениях, ГКУ  РК "Безопасный город" как надлежащего истца по настоящему делу.  

Размер исковых требований (понесенных почтовых расходов)  подтверждается справкой УФПС Республики Коми от 11.06.2020 (л.д. 10  т.1), копиями платежных поручений об оплате истцом почтовых услуг (л.д.  13-17 т.1), а также реестрами постановлений с указанием номера ШПИ (л.д.  38-105 т.1) и не оспорен ответчиком. Контррасчет суммы иска не  представлен.  

С учетом изложенного суд признает расчет истца верным, требования  истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной  пошлины возлагаются на стороны пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Ростелеком»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу государственного  казённого учреждения Республики Коми «Безопасный Город»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 492 639 руб. 30 коп. убытков.  

Взыскать с публичного акционерного общества «Ростелеком»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета  

12 853 руб. государственной пошлины. 

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в  апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд  (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в  месячный срок со дня изготовления в полном объеме.  

Судья Н.В. Кокошина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 27.10.2020 6:03:56

Кому выдана Кокошина Наталия Владимировна