СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16666/2020(10)-АК

Дело № А50-5053/2020

02 февраля 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чухманцева М.А.,

судей                                         Чепурченко О.Н., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от кредитора ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 09.01.2023;

от кредитора ООО «Урал Моторс Премиум»: ФИО4, паспорт, доверенность от 09.01.2023;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу кредитора ФИО2

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 01 ноября 2022 года, 

об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО5,

вынесенное в рамках дела № А50-5053/2020 

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЮНИОН ТРЕЙД»  (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>).

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО6,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2020 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган, налоговый орган) о признании общества с ограниченной ответственностью «Юнион Трейд» (далее – ООО «Юнион Трейд», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2020 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5, член Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2020 ООО «Юнион Трейд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего ФИО5

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства произведена в газете «Коммерсантъ» от 23.01.2021. 

20.07.2021 в арбитражный суд Пермского края поступило заявление кредитора ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО5, выразившихся в:

1) непринятии мер по снятию арестов и ограничений с земельных участков должника до их оценки;

2) установлении начальной стоимости земельного участка с кадастровым номером 59:32:1790001:351 ниже рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке;

3) неуказании в объявлениях о проведении торгов и положении о продаже имущества должника обременения земельного участка с кадастровым номером 59:32:1790001:351 в виде ипотеки в пользу ФИО7 (далее – ФИО7);

4) непринятии мер по проверке законности записи о наличии ипотеки у земельного участка с кадастровым номером 59:32:1790001:351 в пользу ФИО7 и прекращении данной ипотеки и/или оспаривании договора залога;

5) невзыскании дебиторской задолженности с ООО «КарпРайс Север»  по договору аренды от 01.04.2019;

6) невзыскании неосновательного обогащения за бездоговорное безвозмездное использование принадлежащих должнику земельных участков с кадастровым номером 59:32:1790001:2626 и с кадастровым номером 59:32:1790001:351 под паркинг;

7) указании недостоверной информации о банковских счетах должника в отчетах о деятельности от 30.03.2021 и от 22.06.2021;

8) непринятии мер по истребованию выписки должника в ПАО «Бинбанк»;

9) незаявлении суммы НДС в размере 5 162 530,66 руб. при подаче заявления о правопреемстве на стороне АО «Банк Финсервис» в деле № А40-111902/19-137-951.

10) невзыскании убытков с бывшего руководителя общества «Юнион Трейд» - ФИО6 за неподачу заявления о правопреемстве в деле № А40-111902/19-137-951, в результате чего один из ответчиков ООО «Лэнд Ровер Сервис Авто» был исключен из ЕГРЮЛ, что привело к утрате возможности взыскания с него денежных средств в конкурсную массу должника.

11) непринятии мер по принудительному взысканию задолженности в размере 34 125 000 руб. с ответчиков в пользу общества «Юнион Трейд» в деле № А40-111902/19-137-951 в ходе исполнительного производства или через процедуру банкротства, в случае обоснованной невозможности взыскания денежных средств в разумные сроки - непринятии мер по оценке и продаже данных прав требований.

12) неучастии в деле №А50-30041/2021 и не защите прав должника при том, что от установления сервитутов и платы за их использование напрямую зависит рыночная стоимость земельных участков, включенных в конкурсную массу общества «Юнион Трейд»; безвозмездном предоставлении части земельных участков в пользование ООО «Сатурн-Р-Авто» по договору аренды от 15.07.2021.

Также просит признать незаконными действия конкурсного управляющего по подписанию от имени должника дополнительных соглашений к договору аренды с ООО «Сатурн-Р-Авто» №1 от 15.07.2021 и от 15.02.2022 об уменьшении размера арендной платы; взыскать с конкурсного управляющего в конкурсную массу общества «Юнион Трейд» убытки в размере незаявленной суммы НДС в размере 5 162 530,66 руб. при подаче заявления о правопреемстве на стороне общества «Банк Финсервис» в деле № А40-111902/19-137-951; взыскать с конкурсного управляющего в конкурсную массу общества «Юнион Трейд» убытки в размере неполученной арендной платы за безвозмездное использование земельных участков должника в чужой предпринимательской деятельности в размере 12 111 420 руб.; отстранить ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Юнион Трейд» (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений от 31.05.2022, л.д. 8-20, т. 1, л.д. 46-47, т. 3, л.д. 93-95, т. 5). 

К участию в рассмотрении настоящего спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО6.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2022 (резолютивная часть от 25.10.2022) выделены в отдельное производство требования ФИО2 о:

1) признании незаконным бездействия конкурсного управляющего в части:

-не взыскания неосновательного обогащения за бездоговорное безвозмездное использование принадлежащих должнику земельных участков с кадастровым номером 59:32:1790001:2626 и с кадастровым номером 59:32:1790001:351 под паркинг;

-не заявления суммы НДС в размере 5 162 530 руб. 66 коп. при подаче заявления о правопреемстве на стороне акционерного общества «Банк Финсервис» в деле № А40-111902/19-137-951;

-не взыскания убытков с бывшего руководителя общества «Юнион Трейд» - ФИО6 за неподачу заявления о правопреемстве в деле № А40-111902/19-137-951; 

-непринятия мер по принудительному взысканию задолженности в размере 34 125 000 руб. с ответчиков в пользу общества «Юнион Трейд» в деле № А40-111902/19-137-951 в ходе исполнительного производства или через процедуру банкротства, в случае обоснованной невозможности взыскания денежных средств в разумные сроки - непринятие мер по оценке и продаже данных прав требований;

-безвозмездного предоставления части земельных участков в пользование общества  «Сатурн-Р-Авто»  по договору аренды от 15.07.2021;

2) признании незаконными действий конкурсного управляющего по подписанию от имени должника дополнительных соглашений к договору аренды с обществом «Сатурн-Р-Авто» №1 от 15.07.2021 и от 15.02.2022 об уменьшении размера арендной платы;

3) взыскании с конкурсного управляющего в конкурсную массу общества «Юнион Трейд» убытков  в размере незаявленной суммы НДС в размере 5 162 530 руб. 66 коп. при подаче заявления о правопреемстве на стороне общества «Банк Финсервис» в деле № А40-111902/19-137-951;

4) взыскании с конкурсного управляющего в конкурсную массу ООО «Юнион Трейд» убытков в размере неполученной арендной платы за безвозмездное использование земельных участков должника в чужой предпринимательской деятельности в размере 12 111 420 руб.

5) отстранении ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Юнион Трейд».

В удовлетворении требований ФИО2 о признании ненадлежащими действий/бездействий конкурсного управляющего в части:

-не снятия арестов и ограничений с земельных участков должника до их оценки;

-установления начальной стоимости земельного участка с кадастровым номером 59:32:1790001:351 ниже рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке;

-не указания в объявлениях о проведении торгов и положении о продаже имущества должника обременения земельного участка с кадастровым номером 59:32:1790001:351 в виде ипотеки в пользу ФИО7;

-непринятия мер по проверке законности записи о наличии ипотеки у земельного участка с кадастровым номером 59:32:1790001:351 в пользу ФИО7 и прекращении данной ипотеки и/или оспаривании договора залога;

-не взыскания дебиторской задолженности с общества с ограниченной ответственностью «КарпРайс Север по договору аренды от 01.04.2019;

-указания недостоверной информации о банковских счетах должника в отчетах о деятельности от 30.03.2021 и от 22.06.2021;

-непринятия мер по истребованию выписки должника в ПАО «Бинбанк»;

-неучастия в деле №А50-30041/2021, отказано. 

         Не согласившись с судебным актом, кредитор ФИО2 обратилась  с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении жалобы, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в указанной части.

Заявитель в жалобе приводит доводы аналогичные изложенным в заявлении. По мнению заявителя, неснятие арестов и ограничений с земельных участков должника до их оценки выставления на торги повлияло на их начальную цену продажи в сторону занижения. Кроме того, разница по отчету об оценке № 6143 от 21.04.2021 и заключению специалиста ООО «Регион-эксперт» № 325-09/21 от 02.09.2021 в цене между стоимостью земельных участков на торгах и их действительной стоимостью составляет 30 %. При этом стоимость, указанная оценочном заключении ООО «Регион-эксперт» № 325- 09/21 от 02.09.2021 является более достоверной с учетом наличия у должника актива, приносящим ежемесячную прибыль, в виде получения арендной платы по договору аренды от 15.07.2021 между должником и ООО «Сатурн-Р-Авто». Земельные участки использовались ООО «Сатурн-Р-АВТО» (ФИО8) и до заключения договора аренды, в том числе, на дату составления отчета об оценке. Судом не дана оценка данным доводам. Неуказание в объявлении о торгах на наличие обременения в виде ипотеки в отношении земельного участка площадью 3550 кв.м с кадастровым номером 59:32:1790001:351 в пользу ФИО7 существенно нарушает права потенциальных покупателей на получение достоверной информации об имуществе должника. Установление начальной стоимости (8 760 000 руб.) земельного участка с кадастровым номером 59:32:1790001:351 ниже рыночной стоимости (8 790 000 руб.), указанной в отчете об оценке немотивировано конкурсным управляющим, в  совокупности с иными доводами в части торгов данное нарушение свидетельствует о пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к своим обязанностям. На протяжении более месяца с момента опубликования сообщения о торгах (11.06.2021)до подачи жалобы кредитором конкурсный управляющий не предпринял самостоятельных мер по корректировке неправильно указанной стоимости земельного участка с номером 59:32:1790001:351. Дебиторская задолженность ООО «КарпРайс Север» (90 000 руб.) не являлась безнадежной, поскольку была частично погашена (22 500 руб.) без принятия мер по ее взысканию в судебном порядке. указывает, что в отчетах конкурсного управляющего должна быть указана вся информация о должнике, известная конкурсному управляющему на дату подготовки отчета, в том числе о закрытых счетах должника, о направлении запросов о предоставлении выписок по счетам. Факт невозможности предоставления выписки по счету должника материалами дела не подтверждается с учетом того, что в ПАО «Банк «ФК Открытие» как к правопреемнику ПАО «Бинбанк», конкурсный управляющий запрос не направлял в отсутствие на то объективных причин. Неучастие конкурсного управляющего в деле №А50-30041/2021 об установлении сервитута на земельные участки должника и размера платы в пользу должника, также влияет на имущественные права должника и конкурсных кредиторов как в текущей ситуации, так и в перспективе в случае продажи земельных участков с торгов. При этом суд первой инстанции обратил внимание конкурсного управляющего на ненадлежащее исполнение обязанностей. 

В судебном заседании представители ФИО2 и ООО «Урал Моторс Премиум» поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы. 

Как следует из материалов дела, кредитор обратился с заявлением о признании незаконными действий (бездействие) арбитражного управляющего ФИО5 в период исполнения им обязанностей управляющего ООО «Юнион Трейд», выразившихся, в том числе: в непринятии мер по снятию арестов и ограничений с земельных участков должника до их оценки; установлении начальной стоимости земельного участка с кадастровым номером 59:32:1790001:351 ниже рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке; неуказании в объявлениях о проведении торгов и положении о продаже имущества должника обременения земельного участка с кадастровым номером 59:32:1790001:351 в виде ипотеки в пользу ФИО7 (далее – ФИО7); непринятии мер по проверке законности записи о наличии ипотеки у земельного участка с кадастровым номером 59:32:1790001:351 в пользу ФИО7 и прекращении данной ипотеки и/или оспаривании договора залога; невзыскании дебиторской задолженности с ООО «КарпРайс Север»  по договору аренды от 01.04.2019; указании недостоверной информации о банковских счетах должника в отчетах о деятельности от 30.03.2021 и от 22.06.2021; непринятии мер по истребованию выписки должника в ПАО «Бинбанк»; неучастии в деле №А50-30041/2021.

Суд первой инстанции, придя к выводу о недоказанности заявителем, что действия/бездействия управляющего привели к нарушению прав кредиторов должника в понимании причинения вреда (уменьшение конкурсной массы/невозможность ее пополнения), не повлекли тех негативных последствий, при которых возникают однозначные сомнения в неспособности управляющего надлежащего ведения процедуры банкротства, отказал в удовлетворении заявления в указанной части.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав участников процесса, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд  усматривает основания для отмены (изменения) судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как следует из статьи 2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов они имеют возможность защитить свои права путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном в статье 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам, в т.ч. уполномоченному органу, предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом, из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

В силу положений статьи 65 АПК РФ доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

В обоснование жалобы кредитор указывал на нарушения конкурсным управляющим в ходе проведения торгов по продаже земельных участков, а именно: непринятие мер по снятию арестов и ограничений с земельных участков должника до их оценки; установление начальной стоимости земельного участка с кадастровым номером 59:32:1790001:351 ниже рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке; неуказание в объявлениях о проведении торгов и положении о продаже имущества должника обременения земельного участка с кадастровым номером 59:32:1790001:351 в виде ипотеки в пользу ФИО7 (далее – ФИО7); непринятие мер по проверке законности записи о наличии ипотеки у земельного участка с кадастровым номером 59:32:1790001:351 в пользу ФИО7 и прекращении данной ипотеки и/или оспаривании договора залога;

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан, в том числе: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, обществу «Юнион Трейд» принадлежат на праве собственности земельные участки:

-площадью 2253 кв.м с кадастровым номером 59:32:1790001:2626; 

-площадью 3550 кв.м с кадастровым номером 59:32:1790001:351 по адресу Пермский край. Пермский район, Савинское с/п. д. Хмели.

Собранием кредиторов от 26.05.2021 приняты решения: об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации указанного имущества общества «Юнион Трейд» (далее –Положение); об установлении начальной цены реализации имущества в соответствии с отчетом оценщика номер 6143 от 21.04.2021 (л.д. 30-53, т. 1) в размере: земельный участок 59:32:1790001:2626 - 6 110 000 руб.; земельный участок 59:32:1790001:351 - 8 790 000 руб.  Соответствующее сообщение опубликовано в ЕФРСБ 27.05.2021 № 6721915 (л.д. 91, т. 1).

Во исполнение решения собрания кредиторов управляющим на ЕФРСБ опубликовано сообщение № 6725327 от 11.06.2021 о проведении торгов по продажи этого имущества; аналогичное сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» за № 74010010199 от 11.06.2021 (л.д. 89,90, т. 1); при этом начальная стоимость участка  с № 59:32:1790001:351 указана 8 760 000 руб.; кроме того, аналогичная сумма отражена в Положении (л.д. 92-95, т. 1).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.07.2021 приняты обеспечительные меры в виде приостановления проведения торгов по продаже земельных участков ООО «Юнион Трейд»: площадью 2253 кв.м с кадастровым №59:32:1790001:2626 и площадью 3550 кв.м с кадастровым №59:32:1790001:351, по адресу Пермский край, Пермский район, Савинское с/п, д. Хмели – до рассмотрения по существу настоящей жалобы на действия/бездействия управляющего.

Принимая обеспечительные меры, арбитражный суд исходил из того, что в отношении указанных земельных участков назначены торги (сообщение № 6725327 ЕФРСБ, в газете «Коммерсантъ» № 74010010199 выпуск № 100 от 11.06.2021), однако имеются существенные разногласия (в том числе по стоимости участков в части их значительного занижения от рыночной цены; не соответствии начальной стоимости отчету об оценке в отсутствие каких-либо объективных причин; не указание в отношении определенного земельного участка обременения в виде ипотеки), с учетом доводов отзыва о том, что никаких убытков у ФИО8 нет, поскольку последний несколько лет безвозмездно пользовался спорными земельными участками, а данные доводы могут быть рассмотрены только при рассмотрении разногласий по существу.

Согласно отчету об оценке № 6143 от 21.04.2021 рыночная стоимость земельных участков составляет для участка площадью 2253 кв.м с кадастровым номером 59:32:1790001:2626 6 110 000 руб.; для участка площадью 3550 кв.м с кадастровым номером 59:32:1790001:351 - 8 790 000 руб.

В материалы дела конкурсным кредитором ФИО2 было представлено заключение специалиста ООО «Регион-эксперт» № 325-09/21 от 02.09.2021, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 59:32:1790001:2626 составляет 8 737 000 руб., земельного участка с кадастровым номером 59:32:1790001:351 - 12 137 000 руб., соответственно.

Разница в цене между стоимостью земельных участков на торгах и их действительной стоимостью составляет 30 %.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности от 22.06.2021 (л.7-8), запросы о снятии ограничений были направлены в Управление Росреестра по Пермскому краю и в УФССП РФ по Пермскому краю только 27 и 28 апреля 2021 года соответственно, то есть после изготовления отчета об оценке.

При этом, в объявлениях о проведении торгов на ЕФРСБ и в газете «Коммерсантъ», в Положении о реализации имущества ООО «Юнион Трейд» не содержится указание на наличие обременения в виде ипотеки у выставленного на продажу земельного участка с кадастровым номером 59:32:1790001:351.

В проекте договора купли-продажи земельных участков, размещенного на сайте электронной торговой площадки, сведения об обременениях также не указаны http://bankruptcy. selt-online.ru/Trade/AnounsmentDetails/216801.

При этом суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте указал на то, что информация об обременениях подлежит обязательному отражению в проекте договора купли-продажи имущества (пункт 19 статьи 110 Закона о банкротстве).

Таким образом, конкурсным управляющим допущены нарушения п. 19 статьи 110 Закона о банкротстве.

Действительно, как указал суд первой инстанции, оценка проведена без учета обременений, может повлиять на стоимость имущества только в сторону понижения.

Вместе с тем, земельные участки фактически используются ООО «Сатурн-Р-АВТО» (ФИО8), что подтверждается заключением договора аренды от 15.07.2021 между Должником и ООО «Сатурн-Р-АВТО», который имеется в материалах дела, то есть являются активом, приносящим ежемесячную прибыль.

Таким образом, стоимость земельных участков по отчету являлась заниженной из-за несвоевременного снятия конкурсным управляющим обременений и неучета права аренды земельных участков при определении их рыночной стоимости.

При этом конкурсный управляющий не предпринимал меры по заключению договора аренды и получению за это денежных средств в конкурсную массу до подачи жалобы кредитором.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы в указанной части признаются апелляционным судом обоснованными, нарушения конкурсным управляющим в ходе проведения торгов по продаже земельных участков имеют место быть. 

Кредитор в жалобе указывал на непринятие конкурсным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности с общества «КарпРайс Север» по договору аренды от 01.04.2019.

Как следует из материалов дела, между обществом «Юнион Трейд» (арендодатель) и обществом «КарпРайс Север» (арендатор) заключен договор аренды от 01.04.2019 нежилого помещения общей площадью 10 кв.м в здании по адресу 

<

...>, кадастровый номер объекта 59:01:4311738:1726, с установлением арендной платы в размере 30 000 руб. в месяц, срок действия договора до 30.09.2019.

Согласно акту сверки общества «Юнион Трейд» по состоянию на 31.12.2019, задолженность по договору составляла 90 000 руб. Последняя оплата по договору 17.07.2019 была в размере 10 000 руб., всего было оплачено 60 000 рублей.

Директором общества «Юнион Трейд» в адрес конкурсного управляющего было представлено уведомление о расторжении договора аренды от 01.07.2019 в связи с невнесением арендной платы за май-июнь 2019 года.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2020 по делу №А50-3599/2020  (л.д. 131, т. 1) с общества с «Карпрайс Сервис» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в пользу общества «Банк Финсервис» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) взыскана задолженность в размере 68 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 940, 71 руб. за период с 08.11.2019 по 29.01.2020; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 159, 74 руб.  за период с 30.01.2020 по 13.02.2020; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 764 руб.

В качестве обоснования заявления банк указывал на то, что он, согласно записи в ЕГРН № 59:01:4311738:1727-59/090/2019-43, с 26.09.2019 является собственником помещений, площадью 501,1 кв.м, расположенных по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Уральская, 119.

Указанные помещения (часть помещений) находятся в аренде у общества «Карпрайс Север» на основании договора аренды от 01.04.2019, заключенного с обществом «Юнион Трейд» (прежний собственник нежилых помещений).

Соответственно, с 26.09.2019 арендодателем по договору аренды от 01.04.2019 (в связи с прекращением права собственности общества «Юнион Трейд») на помещения, стал банк.

08.11.2019 уведомлением об освобождении нежилых помещений и о расторжении договора аренды ответчику было сообщено о смене собственника нежилого помещения и оплаты арендных платежей истцу. В связи с отсутствием поступления арендных платежей банком в адрес ответчика была направлена претензия о погашении задолженности по арендным платежам за период нахождения арендованных помещений в собственности истца.

Однако арендные платежи на расчетный счет банка в период нахождения арендованных помещений в собственности банка не поступали, в связи с чем в адрес общества «Карпрайс Север» была направлена претензия об оплате арендных платежей.

04.12.2019 Управлением Росреестра по Пермскому краю на помещения площадью 1 188 кв.м зарегистрировано право собственности общества «Демидыч».

Соответственно  у общества «Карпрайс Север» в период с 26.09.2019 по 03.12.2019 образовалась задолженность перед банком за аренду нежилых помещений в размере 68 000 руб.

По мнению кредитора, поскольку доказательств проведения бывшим директором претензионной и исковой работы по взысканию данной задолженности не представлено, а срок давности для взыскания арендных платежей за период май-июнь 2019 года управляющим пропущен, постольку соответствующие бездействия управляющего причинили ущерб должнику.

Суд первой инстанции указал на то, что сама по себе возможность взыскания данной дебиторской задолженности не свидетельствует о реальности ее взыскания, равно как и не свидетельствует о том, что возможность пополнения конкурсной массы утрачена исключительно ввиду допущенного управляющим бездействия и не является достаточным доказательством причинения должнику убытков.

Вместе с тем, как следует из представленных в  материалы дела сведений, ликвидатором ООО «КарпРайс Север» Светлеющим Э.В. произведена оплата в пользу должника в счет погашения задолженности по договору аренды от 01.04.2019 в общем размере 22 500 руб. (07.02.2022 - 10 000 руб. и 08.02.2022 - 12 500 руб.). 

Указанное опровергает выводы суда первой инстанции о безнадежности взыскания дебиторской задолженности, с учетом того, что указанная задолженность была частично погашена без принятия мер по ее взысканию в судебном порядке. 

В материалы дела не представлено доказательств в подтверждение безнадежности дебиторской задолженности в отсутствии сведений о принятии мер по ее взысканию.

Непринятие конкурсным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности следует признать несоответствующим положениям пункта 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". 

Кредитором в жалобе приведены доводы о размещении конкурсным управляющим недостоверной информации в отчетах, непринятии им мер по истребованию сведений о должнике.

В пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве перечислены сведения, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 №299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее - Общие правила подготовки отчетов).

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 №195 утверждена Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (далее - Типовая форма).

Отчет арбитражного управляющего составляется нарастающим итогом с момента введения первой процедуры банкротства в отношении должника.

В отчете конкурсного управляющего должны содержаться, в том числе, сведения о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах.

По данным налогового органа (приложение к отчету временного управляющего 28.09.2020), у должника имелся один открытый на момент процедуры расчетный счет в ПАО «Сбербанк России» № ****8923(открыт 19.05.2010), который закрыт 01.04.2021; иные счета закрыты (в ПАО КБ «Урал ФД» - 06.11.2012, в ПАО «Сбербанк России» № ****8924 – 21.02.2013, в ПАО Бинбанк – 30.06.2011, в АО «ЮниКредит Банк» - 18.11.2014). В настоящий момент имеется единственный открытый счет для целей ведения процедуры банкротства в АО «Альфа-банк», что также отражено в отчете на 08.08.2022.

При этом управляющим направлялся запрос в вышеуказанные банки, в том числе в ПАО Бинбанк о предоставлении выписок по счету (от 06.07.2020); ПАО Бинбанк прекратил деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Банк «ФК Открытие».

Суд первой инстанции указал на то, что в итоговом отчете временного управляющего содержалась информация о расчетных счетах должника, что кредитором не оспаривалось.

При этом в указанном отчете указано наличие у должника только двух счетов: в ПАО «Сбербанк» и текущего счета в АО «Альфа-Банк», информации о наличии у должника счетов в ПАО КБ «Урал ФД», АО «ЮниКредит Банк», ПАО «Бинбанк» не содержится, равно как и информации о дате их закрытия (отсутствует информация о том, что они были у должника до банкротства и об их закрытии).

Таким образом, в отчетах конкурсного управляющего должна содержаться вся информация о должнике, известная конкурсному управляющему на дату подготовки отчета.

Конкурсным управляющим в возражениях указано на то, что счет закрыт 30.06.2011, а сведения по операциям по счету хранятся не более пяти лет, фактическая возможность получения выписки не имеется ввиду давности закрытия счета.

Вместе с тем, ПАО «Банк «ФК Открытие» не предоставлял ответ о невозможности представить выписки по счетам должника ввиду их уничтожения в связи с истечением срока хранения, данная информация не запрашивалась конкурсным управляющим в отсутствие на то объективных причин.

Неполное отражение сведений о должнике в отчетах конкурсного управляющего не соответствует требования пункта 2 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". 

Кредитором в обоснование жалобы приведены также доводы о неучастии конкурсного управляющего в деле №А50-30041/2021 и не защите прав должника при том, что от установления сервитутов и платы за их использование напрямую зависит рыночная стоимость земельных участков, включенных в конкурсную массу общества «Юнион Трейд».  

Как установлено арбитражным судом, в рамках дела №А50-30041/2021 управляющий принял участие в судебном заседании 04.05.2022 (протокол от 04.05.2022), представил отзыв от 21.02.2022, в котором возражал против удовлетворения искового заявления. 

В настоящий момент спор по делу №А50-30041/2021 по существу не рассмотрен, в связи с чем не утрачена возможность представления управляющим дополнительных документов/возражений по требованию истца. Нарушение прав кредиторов и должника в настоящий момент не усматриваются. 

В то же время суд первой инстанции обратил внимание управляющего на необходимость активного представления интересов должника в рамках рассмотрения заявления к должнику, не ограничиваясь лишь формальным не согласием с предъявленными требованиями (несмотря даже на то, что  действующее законодательство не предусматривает обязанности конкурсного управляющего принимать участие во всех судебных заседаниях арбитражного суда, в производстве которого находится дело),  тем более, если такие требования, по мнению управляющего, являются необоснованными. Риски наступления неблагоприятных последствий в случае не реализации процессуальных прав лежат в таком случае на управляющем как руководителе должника.

Таким образом, вопрос об установлении сервитута и размера платы за него влияет на имущественные права должника и конкурсных кредиторов как в текущей ситуации, так и в перспективе в случае продажи земельных участков с торгов.

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов   порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов

Таким образом, действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО5 по непринятию мер по снятию арестов и ограничений с земельных участков должника до их оценки; установлению начальной стоимости земельного участка с кадастровым номером 59:32:1790001:351 ниже рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке; неуказании в объявлениях о проведении торгов и положении о продаже имущества должника обременения земельного участка с кадастровым номером 59:32:1790001:351 в виде ипотеки в пользу ФИО7 (далее – ФИО7); непринятию мер по проверке законности записи о наличии ипотеки у земельного участка с кадастровым номером 59:32:1790001:351 в пользу ФИО7 и прекращении данной ипотеки и/или оспаривании договора залога; невзысканию дебиторской задолженности с ООО «КарпРайс Север»  по договору аренды от 01.04.2019; указании недостоверной информации о банковских счетах должника в отчетах о деятельности от 30.03.2021 и от 22.06.2021; непринятию мер по истребованию выписки должника в ПАО «Бинбанк»; неучастию в деле №А50-30041/2021 является ненадлежащим исполнением своих обязанностей, не соответствует и противоречит законодательству, в данном случае нарушает права должника и кредиторов.

С учетом изложенного, определение Арбитражного Пермского края от 01.11.2022 по делу №А50-5053/2020 подлежит отмене по основаниям подпунктов 3, 4 пункта 1 статьи 270 АПК РФ.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

При изготовлении постановления в полном объеме апелляционным судом обнаружена опечатка в резолютивной части, которая была оглашена 26.01.2023,  указано наименование должника ООО «Инион Трейд» вместо ООО «Юнион Трейд».

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В данном случае суд полагает возможным исправить допущенную опечатку без вынесения отдельного определения. При этом, исправление опечатки не приведет к изменению содержания судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 01 ноября 2022 года по делу № А50-5053/2020 в обжалуемой части отменить.

Жалобу ФИО2 на действия конкурсного управляющего ООО «Юнион Трейд» ФИО5 удовлетворить в полном объеме.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

М.А. Чухманцев 

 

Судьи

 

О.Н. Чепурченко 

 

 

М.С. Шаркевич