АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

Сайт: http://belgorod.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А08-3588/2017

20 сентября 2018 года

г. Белгород

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Петряева А.В.,  при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи  помощником судьи Тараборкиной С.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО  "СОЮЗСЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "КАМИНО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третьи лица: ФИО1, ООО "ГРОЗДЬ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО "СК "СОГЛАСИЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 149 147 руб. 42 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, уведомлен надлежащим образом;

от ответчика:  не явился, уведомлен надлежащим образом;

от третьих лиц:

ФИО1: не явился, уведомлен надлежащим образом;

от ООО "ГРОЗДЬ": не явился, уведомлен надлежащим образом;

от ООО "СК "СОГЛАСИЕ": не явился, уведомлен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО  "СОЮЗСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ООО "КАМИНО" о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости поврежденного груза в размере 149 147 руб. 42 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ. В представленном в материалы дела заявлении просил исковые требования удовлетворить.  

Представители ответчика в судебном заседании в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ. 

Представители третьих лиц – ФИО1, ООО "ГРОЗДЬ",  ООО "СК "СОГЛАСИЕ" в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.

В силу части 6 ст. 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая требования статей 121-123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца, ответчика, третьих лиц. 

Исследовав материалы дела, оценив в силу статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении и возражениях на исковое заявление, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.11.2015 на 171 км автодороги Екатеринбург-Тюмень произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Premium, государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО1 (собственник ТС – ООО «Камино», Белгородская обл., Белгородский p-он, 

<

...>) и автомобиля Вольво, государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением Посту В.Д. (собственник ТС – ООО «Союзсервис», ХМАО-Югра, 

<

...>).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Вольво (в основном «KRONE SD Рефрижератор» - регистрационный номерной знак 

<

***>) были причинены значительные технические повреждения и были повреждены ТМЦ, которые находились в полуприцепе.

Виновным в  дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля Рено Premium, государственный регистрационный номер 

<

***> ФИО1, который управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, не обеспечил контроль за движением, выехал на полосу дороги встречного движения, допустив столкновение со встречным ТС Вольво, государственный регистрационный номер 

<

***>. 

Со стороны ФИО1 были допущены нарушения п. 2.7 (водителю запрещается управлять ТС в состоянии опьянения, в том числе алкогольного), п. 9.1, п. 9.7 Правил дорожного движения. 

Истцом требования о возмещении убытков заявлены исходя из стоимости поврежденного в результате ДТП груза в размере 149 147,42 руб.

Отказ ответчика возместить причиненные убытки в добровольном порядке явился основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 12 ГК РФ нарушенное право подлежит защите одним из способов, указанных в кодексе.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. 

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

В силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 названного Кодекса).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 ГК РФ. 

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено, при доказанности: противоправности действий ответчика, наличия и размера, возникших у истца убытков, причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившим отрицательным для истца результатом, вины причинителя вреда. 

Согласно статьям 1064, 1079 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Факт ДТП, объем и характер повреждений как транспортного средства, принадлежащего на праве собственности истцу, так и перевозимого груза, вина водителя ФИО1 в ДТП подтверждены материалами дела: административным материалом по факту ДТП, актами о списании товаров №29 от 25.11.2015 г., №30 от 26.11.2015 г., №31 от 27.11.2015 г., актом выполнения работ (услуг) по договору №1187/15 от 29.11.2015 г., путевым листом грузового автомобиля, товарной накладной №5760 от 10.11.2015 г., товарной накладной РНк-00248234 от 11.11.2015 г., счет-фактурой №РЧ 110420 от 09.11.2015 г., актом об учете поврежденного/испорченного товара от 14.11.2015 г., объяснительной запиской водителя ООО «Союзсервис» Посту В.Д.

Ответчик о фальсификации указанных доказательств в установленном ст. 161 АПК РФ порядке не заявил, равно как и не заявил ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы по определению стоимости причиненного ущерба повреждением перевозимого груза. 

Доказательств того, что повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые ответчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, ответчиком, в нарушение требований статей 9, 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, оценивая согласно статьям 65, 68, 71, 75 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства во взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения убытков истцу виновными действиями ответчика как собственника объекта повышенной опасности.

Размер причиненного ущерба ответчиком, третьими лицами не оспорен, доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Таким образом, ответчик обязан возместить ущерб, причиненный имуществу истца  в результате ДТП в размере 149 147 руб. 42 коп.

Довод ООО «КАМИНО» о том, что оно является ненадлежащим ответчиком, так как автомобиль был сдан в аренду ООО «ФОРМИКА», правопреемником которого является ООО "ГРОЗДЬ", отклоняются судом по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Формулировка указанной нормы «в котором участвуют те же лица» не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Как указано в абзаце 5 пункта 3.1 постановления Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для разрешения данного дела.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу №А08-3589/2017 по исковому заявлению ООО «СОЮЗСЕРВИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО «КАМИНО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 272 774,13 руб. затрат по восстановлению поврежденного в ДТП автомобиля, установлен факт принадлежности автомобиля на праве собственности ООО «КАМИНО», установлена вина ответчика как собственника источника повышенной опасности в наступившем ДТП с участием автомобиля истца. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт причинения ему убытков и их размер, он является ненадлежащим ответчиком, противоречит материалам дела и приведенным выше доказательствам, и расцениваются судом как несостоятельные.

Не могут быть приняты во внимание и доводы о пропуске истцом срока исковой давности.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ).

Специальный срок исковой давности в рассматриваемой ситуации не применяется, т.к. рассматриваемый факт причинения вреда имуществу истца не является следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, связанных с перевозкой груза. В данной ситуации подлежат применению нормы, регулирующие правоотношения сторон из обязательств вследствие причинения вреда.

Трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ и применимый к правоотношениям сторон, на момент отправки иска почтовым оправлением в суд (14.06.2017 г.), не истек.  

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявлений о фальсификации вышеуказанных доказательств, ходатайств о проведении экспертизы участниками судебного разбирательства в суде первой инстанции не заявлено. Размер ущерба ответчиком на основе каких-либо доказательств не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, уточненные исковые требования в размере 149 147 руб. 42 коп. подлежат удовлетворению.

Сторонам судом разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая положение ст.110 АПК РФ, суд относит расходы по уплате госпошлины на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО  "СОЮЗСЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО "КАМИНО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО  "СОЮЗСЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в размере 149 147 руб. 42 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 474 руб., всего 154 621 руб. 42 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

 

Судья

А.В. Петряев