ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6812/2017

г. Челябинск

12 июля 2017 года

Дело № А07-4282/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Кузнецова Ю.А.,  Малышева М.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «СТС-Автодор» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.04.2017 по делу                       № А07-4282/2017 (судья Сафиуллина Р.Н.),

В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «СТС-Автодор» - ФИО2 (паспорт, доверенность №б/н от 21.06.2017).

 Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее – заявитель, УФАС по РБ, антимонопольный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Федеральному казенному учреждению Управлению автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства (далее – ответчик 1, ФКУ «Управление автомобильной магистрали Самара-Уфа-Челябинск»), открытому акционерному обществу «СТС-Автодор» (далее – ответчик 2, ОАО «СТС-Автодор») 

о признании незаконными действий ФКУ «Управление автомобильной магистрали Самара-Уфа-Челябинск Федерального дорожного агентства» по определению победителя при осуществлении закупки № 0301100012716000152 Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-240 Уфа - Оренбург на участке км 55+000 - км 65+000 в Республике Башкортостан. 2 этап (правая сторона); 

о признании недействительным государственного контракта №0301100012716000152.2016.418643 от 26.12.2016, заключенного между ФКУ «Управление автомобильной магистрали Самара-Уфа-Челябинск Федерального дорожного агентства» и ОАО «СТС-Автодор»;

о применении последствий недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение и взыскании с ОАО «СТС-Автодор» в пользу ФКУ «Управление автомобильной магистрали Самара-Уфа-Челябинск Федерального дорожного агентства» денежных средств в размере 143 000 000 руб. 

Одновременно от УФАС по РБ поступило ходатайство о наложении обеспечительных мер в виде приостановления исполнения государственного контракта № 0301100012716000152.2016.418643 от 26.12.2016 реестровый номер в ЕИС 1027800704816000142 до вступления в законную силу решения суда по существу спора

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан                             от 21.04.2017 заявленное ходатайство удовлетворено. Суд приостановил исполнение государственного контракта № 0301100012716000152.2016.418643 от 26.12.2016 до вступления судебного акта по делу №А07-4282/2017 в законную силу.

 Общество «СТС-Автодор» не согласилось с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просило определение суда отменить, в удовлетворении ходатайства отказать.  

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что обжалуемым определением ущемляются интересы ответчиков, третьих лиц, поскольку объект капитального ремонта находится в аварийном состоянии, приостановление исполнения государственного контракта по капитальному ремонту объекта создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью участников дорожного движения.

Отмечает, что ОАО «СТС-Автодор» несет убытки в связи с внесением предусмотренного конкурсной документацией денежного обеспечения в размере 163 874 449,50 руб.

По мнению подателя жалобы, принятие обеспечительных мер нарушает  баланс частных и публичных интересов, поскольку влечет удовлетворение требований заявителя.

Считает, что заявителем не представлено доказательств того, что принятие обеспечительных мер может привести к затруднению исполнения будущего судебного акта или сделает невозможным, либо причинит истцу значительный ущерб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание  представитель заявителя, ФКУ «Управление автомобильной магистрали Самара-Уфа-Челябинск Федерального дорожного агентства», ООО «РТС-Тендер», ООО «Скорость» не явились.

С учетом мнения представителя ОАО «СТС-Автодор» в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя, ФКУ «Управление автомобильной магистрали Самара-Уфа-Челябинск Федерального дорожного агентства», ООО «РТС-Тендер», ООО «Скорость».

В судебном заседании представитель ОАО «СТС-Автодор» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, обращаясь с требованием о принятии обеспечительных мер заявитель указала на то, что   государственный контракт №0301100012716000152.2016.418643 от 26.12.2016 заключен между ФКУ «Управление автомобильной магистрали Самара - Уфа - Челябинск Федерального дорожного агентства» и ОАО «Строительство транспортных сетей – АВТОДОР» в нарушение требований предписания контролирующего органа, а  непринятие обеспечительных мер может затруднить или привести к невозможности исполнения судебного акта. 

Удовлетворяя заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что непринятие истребуемых обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения его требований.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении судами обеспечительных мер" обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. 

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер подлежит оценке то, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что предметом спора является требование о признании открытого конкурса и контракта №0301100012716000152.2016.418643 от 26.12.2016 недействительными и применения двусторонней реституции. Таким образом, в данном случае обеспечительные меры в виде приостановления исполнения указанного контракта напрямую связаны с предметом спора.

При рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер суд первой инстанции исходил из того, что заявитель обосновал причины обращения с ходатайством об обеспечении иска и необходимостью принятия заявленных обеспечительных мер, заявленные обеспечительные меры обеспечивают баланс интересов сторон, и соразмерны заявленным требованиям.

В силу положений статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. 

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий о недействительности сделки, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В случае же исполнения государственного контракта восстановление сторон в первоначальное положение, на сохранение которого и направлены обеспечительные меры, не является возможным.

В этой связи, вопреки доводам апелляционной жалобы, непринятие обеспечительных мер может привести к тому, что спорный государственный контракт №0301100012716000152.2016.418643 от 26.12.2016 будет исполнен его сторонами, что, повлечет за собой невозможность исполнения судебного акта в случае признания заявленных требований обоснованными.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции вопрос о принятии обеспечительной меры разрешен в соответствии с действующим законодательством.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.04.2017 по делу № А07-4282/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «СТС-Автодор» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья        В.Ю. Костин 

СудьиЮ.А. Кузнецов 

М.Б. Малышев