ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-25171/2015

г. Самара

24 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Морозова В.А., 

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 января 2017 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союзпроект» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 сентября 2016 года об отказе в разъяснении решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 6 апреля 2016 года по делу №А65-25171/2015 (судья Бадретдинова А.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Союзпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Чувашская Республика, г. Чебоксары,

к акционерному обществу «Эссен ФИО2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Самарская область, г. Тольятти,

о взыскании долга и пени

и по встречному иску акционерного общества «Эссен ФИО2»

к обществу с ограниченной ответственностью «Союзпроект»

о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Союзпроект» (далее – ООО «Союзпроект», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу «Эссен ФИО2» (далее – АО «Эссен ФИО2», ответчик) о взыскании 570000 руб. – долга по договору № 09/08-2012 от 09.08.2012, 360000 руб. – долга по договору на оказание услуг авторского надзора № 23/04-1 от 23.04.2012, 220790 руб. 63 коп. – пени по договору № 09/08-2012 от 09.08.2012 и начиная с 19.12.2015 по день фактического исполнения обязательства, 21594 руб. 79 коп. – пени по договору № 21/09-2012 от 21.09.2012, 6228000 руб. –  пени по договору на оказание услуг авторского надзора № 23/04-1 от 23.04.2012 и начиная с 19.12.2015 по день фактической оплаты суммы долга, 11075417 руб. –  долга за разработку рабочего проекта (с учетом принятых судом уточнений исковых требований).

Определением суда от 22.12.2015 принято встречное исковое заявление АО «Эссен ФИО2» к ООО «Союзпроект» о взыскании 28965640 – пени.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016, первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С АО «Эссен ФИО2» в пользу ООО «Союзпроект» взыскано 930000 руб. – долга, 525195 руб. 42 коп. – пени, а также пени по договору № 09/08-2012 от 09.08.2012 начиная с 19.12.2015 по день фактической уплаты суммы долга в размере 570000 руб. по ставке 8,25 процентов годовых, пени по договору № 23/04-1 от 23.04.2012 начиная с 19.12.2015 по день фактической уплаты суммы долга в размере 720000 руб. по ставке 1 процент за каждый день просрочки, а также 45809 руб. 78 коп. –  расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Союзпроект» в пользу АО «Эссен ФИО2» взыскано 1650000 руб. – пени, а также 151454 руб. 58 коп. – расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Произведен зачет удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам, в результате которого с ООО «Союзпроект» в пользу АО «Эссен ФИО2» взыскана денежная сумма в размере 300449 руб. 38 коп.

26.07.2016 Арбитражным судом Республики Татарстан по делу №А65-25171/2015 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 011919312.

ООО «Союзпроект» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о разъяснении решения суда от 06.04.2016  в части определения (расчета) сумм денежных средств, подлежащих зачету, момента (дня), когда зачет, проведенный арбитражным судом, считается состоявшимся, а также порядка и способа исполнения решения арбитражного суда в части взыскания пени, начиная с 19.12.2015 по день фактической уплаты суммы долга в размере 570000 руб. по ставке 8,25 процентов годовых (по договору № 09/08-2012 от 09.08.2012), пени, начиная с 19.12.2015 по день фактической уплаты суммы долга в размере 720000 руб. по ставке 1 процент за каждый день просрочки (по договору № 23/04-1 от 23.04.2012).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2016 заявление истца о разъяснении судебного акта оставлено без удовлетворения. 

Истец с определением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым разъяснить решение суда от 06.04.2016, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что решение суда нуждается в разъяснении, так как резолютивная часть решения суда не позволяет его исполнить надлежащим образом.  

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.    

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Из приведенной нормы следует, что разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, уяснение которых вызывает трудности. Изложение решения в более ясной форме производится в случае, если в решении содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного акта нуждается в уточнении. 

При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в решении.

Таким образом, заявление о разъяснении судебного акта может быть удовлетворено, если поставленные в нем вопросы требуют какого-либо дополнительного истолкования решения, не предполагающего изменение содержания судебного акта.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции, выдав АО «Эссен продакшн АГ» исполнительный лист на принудительное взыскание с ООО «Союзпроект» 300449 руб. 38 коп., одновременно отказав последнему в выдаче исполнительного листа на взыскание пени за период с 19.12.2015 по 30.06.2016, фактически позволил АО «Эссен продакшн АГ» неосновательно обогатиться на 1422141 руб. 25 коп. 

Заявитель полагает, что отказав в разъяснении судебного акта, выдаче исполнительного листа в части его исполнения по уплате пени в пользу ООО «Союзпроект», суд также фактически дал АО «Эсс продакшн АГ» право не исполнять решение суда, имеющего силу закона.

Между тем в решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2016  отсутствует какая-либо неясность, делающая невозможным или затруднительным понимание его содержания.

В заявлении истца не поставлены вопросы, касающиеся содержания решения, в связи с чем разъяснение судебного акта по правилам статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуется.

Заявитель не ссылается на какие-либо неясности, имеющиеся в текстовой части судебного акта, и не просит их разъяснить.

Вместо изложения неясных фрагментов текста судебного акта, заявитель просит дополнить его новыми выводами. При этом вопросы заявителя не свидетельствуют о затруднительности понимания исполнительного документа.

Однако такие требования направлены на изменение содержания решения суда от 06.04.2016, что в силу части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

Кроме того, Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.11.2016 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 в части взыскания с АО «Эссен ФИО2» в пользу ООО «Союзпроект» пени по договору № 09/08-2012 от 09.08.2012 начиная с 19.12.2015 по день фактической уплаты суммы долга в размере 570000 руб.по ставке 8,25 процентов годовых, пени по договору № 23/04-1 от 23.04.2012 начиная с 19.12.2015 по день фактической уплаты суммы долга в размере 720000 руб. по ставке 1 процент за каждый день просрочки отменены. В удовлетворении указанной части исковых требований отказано. В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 оставлены без изменения.

Таким образом, необходимость в разъяснении судебного акта в указанной части отпала.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявления о разъяснении решения от 06.04.2016.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое истцом определение вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в разъяснении судебного акта государственной пошлиной не оплачивается. 

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 сентября 2016 года по делу №А65-25171/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союзпроект» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

О.Е. Шадрина