АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-24373/2022

11 сентября 2023 года

город Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 11 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Плотникова И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «С-Холдинг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымтроллейбус» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, Министерства транспорта Республики Крым,

о взыскании,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

                                                             УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «С-Холдинг» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымтроллейбус» с требованиями о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 336 800 руб., расходов по оплате услуг при проведении независимой технической экспертизы в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., почтовых расходов в размере 66 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях ст. 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованы тем, что в результате обрыва контактной сети троллейбусной линии, транспортному средству истца причинены повреждения, ввиду чего, стоимость затрат на ремонт автомобиля подлежит взысканию с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтроллейбус» .

Определением от 02.12.2022 исковое заявление оставлено без движения до 11.01.2023.

Определением от 10.01.2023 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А83-24373/2022, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 10.03.2023 суд перешел к рассмотрению дела № А83-24373/2022 по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Протокольным определением от 16.05.2023, руководствуясь положениями статьи 137 АПК РФ, суд окончил стадию досудебной подготовки и перешел к судебному разбирательству.

Судебное разбирательство откладывалось.

К участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены ФИО2 и Министерство транспорта Республики Крым.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, письменного отзыва и пояснений, относительно заявленных требований не представили, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 04.09.2023.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

13 сентября 2022 года в 22 часов 50 минут по адресу: РК, А/Д Ялта-Алушта-Симферополь-Джанкой А002 185км + 200 м, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно – во время движения по проезжей части – произошел обрыв контактной сети троллейбусной линии (электрических проводов) вследствие чего произошло падение контактного троллейбусного провода на автомобиль «Skoda Rapid», государственный номер 

<

***> собственником которого является ООО «С-ХОЛДИНГ».

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 82 ОО № 058492 от 13.09.2022, водитель ФИО2 управляя «Skoda Rapid», государственный номер 

<

***> во время движения произошел обрыв контактной троллейбусной линии, которая упала, повредив автомобиль «Skoda Rapid», государственный номер 

<

***>.

Согласно приложению к материалам по факту дорожно-транспортного происшествия от 13.09.2022 г. в результате происшествия автомобилю «Skoda Rapid», государственный номер 

<

***> причинены повреждения: скрытые повреждения, крыша, правое заднее крыло, лобовое стекло, капот, бампер передний и иные повреждения в виде повреждения ЛКП деталей автомобиля.

С целью установления суммы восстановительного ремонта истец обратился к эксперту-технику ФИО3 для проведения независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению № 77130922-1609/22 о среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Rapid, государственный номер 

<

***> от 05.10.2022 года, затраты на ремонт указного транспортного средства составляют 336800 руб.

Истец направил ответчику требование о возмещении вреда на указанную сумму, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению полностью, на основании следующего.

На основании пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса) (далее - постановление Пленума).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Кодекса).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В обоснование исковых требований истцом представлено в материалы дела экспертному заключению № 77130922-1609/22 о среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Rapid, государственный номер 

<

***> от 05.10.2022 года, затраты на ремонт указного транспортного средства составляют 336800 руб.

Материалами дела подтвержден факт причинения вреда, вины ответчика, обязанного к возмещению вреда, и юридически значимой причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.

Неопровержимых (надлежащих) доказательств, подтверждающих возможность освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Кодекса в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание установленные факты и требования вышеуказанных правовых норм, учитывая что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, сумма затрат на ремонт транспортного средства, подлежит взысканию с ответчика в размере 336800 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены полностью, расходы по оплате экспертных услуг по оценке ущерба в размере 10 000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб.

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ.

В обоснование несения расходов на оплату юридических услуг истцом предоставлены: Договор ЮР_ЯР № 1351 об оказании юридических услуг от 13.10.2022, заключенный между ООО «С-Ходдинг» и ООО «Юридическая компания «КРЫМ», акт оказанных услуг от 14.11.2022, кассовый чек об оплате юридических услуг от 14.11.2022.

Договором между стороной и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя. Между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца, так и ответчика, и применяться принцип разумности пределов расходов на представителя.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты юридических услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно сложившейся судебной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О указано, что исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными.

Всего заявителем оплачены услуги представителя в связи с ведением дела в суде в размере 35 000 руб.

При оценке разумности заявленных к взысканию судебных расходов суд считает возможным учесть практику и стоимость юридических услуг, сложившуюся в регионе рассмотрения спора (Республика Крым) - Минимальные ставки вознаграждений за оказываемую юридическую помощь, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 13.03.2020.

Так, в соответствии с решением минимальные ставки вознаграждения за оказание

отдельных видов юридической помощи устанавливаются в следующих размерах: устные консультации (советы) - от 2 000 руб.; письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, запросов, иных документов правового характера - от 7 000 руб., составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности - от 10 000 руб.; изучение и ведение дел в арбитражных судах от 14 000 руб. за день занятости; при этом в случае отложения дела не по вине адвоката – сумма компенсации за затраченное время адвоката составляет от 5000 руб.; представительство по арбитражным делам: в судах первой инстанции от 14 000,00 руб., в судах апелляционной инстанции, кассационной инстанции от 18 000 руб. за день занятости адвоката.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных юридических услуг (составление претензии, искового заявления с подготовкой необходимых приложений, предмет, характер и сложность судебного спора), принимая во внимание сложившуюся стоимость оплаты услуг адвокатов, соблюдая баланс интересов сторон, суд пришел к выводу, что достаточной и разумной суммой расходов на услуги представителя является сумма в размере 32000 руб. исходя из действий осуществленных представителем истца, а именно: подготовка претензии – 2 000 руб.; подготовка искового заявления – 10 000 руб., участие ФИО4. в судебных заседаниях 16.05.2023 и 28.08.2022 – 20000 руб.

Поименованные в акте № 1 от 14.11.2022 консультации правового характера не подлежат возмещению, поскольку по смыслу положений ст. ст. 101, 106 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к категории судебных расходов не относятся и возмещению за счет другой стороны не подлежат и, как правило, включаются в стоимость услуг по составлению процессуальных документов и представительству в суде.

Поименованные в акте № 1 от 14.11.2022 услуги по сбору пакета документов для подачи с исковым заявлением в суд, не подлежат дополнительной оплате, поскольку входят в стоимость услуг по подготовке искового заявления. 

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 9736 руб. и почтовые расходы в сумме 66,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтроллейбус» в пользу общества с ограниченной ответственностью «С-Холдинг» денежные средства в размере 336 800 руб.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтроллейбус» в пользу общества с ограниченной ответственностью «С-Холдинг» судебные расходы в размере 51 802 руб., состоящие из расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 9736 руб., расходов на оплату независимой технической экспертизы в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 32 000 руб., почтовых расходов в размере 66 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

 

Судья                                                                                                         И.В. Плотников