Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-13742/2020

г. Хабаровск

03 марта 2021 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 24 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.Ю. Милосердовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальтелеком» (ОГРН 

<

***>, 2722008620, адрес: 680017, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Наутилус-Южный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680014, 

<

...>, лит. А, оф. 1)

о взыскании 384 677 руб. 32 коп.

в судебное заседание явились:

от истца – не явился, извещён надлежащим образом;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 14.01.2021 № б/н, диплом о высшем образовании от 20.06.2001 № ДВС 0848920 (до перерыва).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дальтелеком» (далее – ООО «Дальтелеком», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Наутилус-Южный» (далее – ООО «Наутилус-Южный», ответчик) о взыскании основного долга в размере 292 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2016 по 27.08.2020 в размере 92 677 руб. 32 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенном в отзыве на исковое заявление, заявил об истечении срока исковой давности по заявленному требованию, а также указал на то, что акты оказанных услуг, не подписанные со стороны ответчика, не могли быть направлены вместе с претензией, поскольку вес почтового отправления составляет 0,010 кг, в связи с чем, факт оказания услуг по актам оказанных услуг, не подписанным ответчиком, не доказан.

Ответчик указал, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку истец направил претензию 26.08.2020, а в суд обратился 28.08.2020, просил оставить исковое заявление без рассмотрения.

Указанный довод ответчика судом не принимается, поскольку к моменту вынесения решения суда 30-дневный срок ответа на претензию истек, ответчик возражал против удовлетворения иска, заявил об истечении срока исковой давности.

По смыслу положений п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ указанная норма призвана обеспечить возможность сторонам спора самостоятельно урегулировать разногласия во внесудебном порядке.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд. Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем, при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

При таких обстоятельствах суд не усматривает в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

С учетом изложенного, а также длительного срока рассмотрения спора (с 01.10.2020) вынесение судебного акта об оставлении заявления без рассмотрения не отвечают таким задачам правосудия, как защита нарушенных прав и законных интересов лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, обеспечение доступности правосудия в упомянутой сфере деятельности, справедливое судебное разбирательство спора в разумный срок. 

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Дальтелеком» (исполнитель) и ООО «Наутилус-Южный» (заказчик) заключено дополнительное соглашение к договору от 01.01.2015 на техническое обслуживание пожарной сигнализации, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель в соответствии с настоящим договором принимает на себя обязательство выполнить работы по техническому обслуживанию пожарной сигнализации на объекте: фитнес-клуб «Наутилус» по ул. Суворова 25а в г. Хабаровске.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ составляет 8 000 рублей.

Задолженность ответчика перед истцом по подписанным актам составила 62 000 рублей, что подтверждается актами № 116 от 31.05.2016, № 398 от 30.11.2016, № 000116 от 30.06.2016, № 221 от 28.07.2016.

Задолженность ответчика перед истцом по направленным ответчику актам, подписанным истцом в одностороннем порядке, составила 72 000 рублей, что подтверждается актами № 256 от 31.08.2016, № 313 от 31.10.2016, № 336 от 30.11.2016, № 365 от 31.12.2016, № 22 от 31.01.2017, № 34 от 28.02.2017, № 58 от 31.03.2017, № 123 от 30.09.2017, № 165 от 31.10.2017.

Задолженность в размере 158 000 рублей подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с января 2016г. по июль 2016г.

Всего задолженность составила 292 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 25.08.2020 с требованием оплатить задолженность, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Ответчик заявил, что по актам от 31.05.2016, от 30.06.2016, от 28.07.2016, от 31.08.2016, от 31.10.2016, от 30.11.2016, от 30.11.2016, от 31.12.2016, от 31.01.2017, от 28.02.2017, от 31.03.2017 истек срок исковой давности.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В дополнительном соглашении не установлен срок оплаты оказанных услуг.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Исходя из изложенного, акты подлежали оплате в течение 7 дней со дня их получения.

Акты № 000116 от 31.05.2016, № 000116 от 30.06.2016, № 221 от 28.07.2016, № 30.11.2016 подписаны ответчиком, подлежали оплате в срок до 07.06.2016, до 07.07.2016, до 04.08.2016, до 07.12.2016 соответственно.

Истец обратился в суд 28.08.2020.

Акты № 000116 от 31.05.2016, № 000116 от 30.06.2016, № 221 от 28.07.2016 отражены в акте сверки взаимных расчетов за период с января по июль 2016 г.

В пунктах 20, 21, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума № 43) содержатся разъяснения, согласно которым к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, могут относиться признание претензии и подписание уполномоченным лицом акта сверки взаимных расчетов.

Акт сверки подписан сторонами 31 июля 2016 г.

В пункте 16 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к досудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ соблюдение претензионного порядка в отношении требования о взыскании задолженности является обязательным.

Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

При этом претензия была направлена истцом за пределами истечения срока исковой давности, направление претензии не могло приостановить течение срока исковой давности.

Исходя из изложенного срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по актам, подписанным со стороны ответчика, истек.

Задолженность ответчика перед истцом по направленным ответчику актам, подписанным истцом в одностороннем порядке составила 72 000 рублей.

Акты № 256 от 31.08.2016, № 313 от 31.10.2016, № 336 от 30.11.2016, № 365 от 31.12.2016, № 22 от 31.01.2017, № 34 от 28.02.2017, № 58 от 31.03.2017, № 123 от 30.09.2017, № 165 от 31.10.2017 не подписаны со стороны ответчика.

Истцом указано, что акты оказанных услуг направлены вместе с претензией, при этом в претензии от 25.08.2020 не указано, что к ней приложены акты, а вес почтового отправления, указанный в квитанции о направлении претензии указан 0,010 кг, что не соответствует весу претензии и 9 актов, иных документов, подтверждающих направление актов, в адрес ответчика в материалы дела не представлено.

Таким образом, истцом не доказано факта оказания услуг и направления указанных актов в адрес ответчика.

Кроме того, по требованию о взыскании задолженности по актам № 256 от 31.08.2016, № 313 от 31.10.2016, № 336 от 30.11.2016, № 365 от 31.12.2016, № 22 от 31.01.2017, № 34 от 28.02.2017, № 58 от 31.03.2017 истек срок исковой давности.

Также истцом заявлено требование о взыскании задолженности по акту сверки в размере 158 000 рублей.

Акты № 000116 от 31.05.2016, № 000116 от 30.06.2016, № 221 от 28.07.2016 отражены в акте сверки взаимных расчетов за период с января по июль 2016 г., таким образом, истцом дважды заявлено требование о взыскании одной и той же задолженности.

Из акта сверки не следует, в связи с чем проводилась сверка расчетов между сторонами и в отношении каких обязательств, на основании каких первичных документов, ссылка на спорный договор в нем отсутствует. При наличии спора о задолженности акт сверки сам по себе, без приложения первичных бухгалтерских документов, не является достаточным доказательством, достоверно подтверждающим как факт оказания услуг, так и признания долга по их оплате.

Согласно ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Формы первичных учетных документов для организаций бюджетной сферы устанавливаются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок (п. 1 ст. 9 Закона № 402-ФЗ). 

При этом под фактом хозяйственной жизни понимаются сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств (п. 8 ст. 3 Закона № 402-ФЗ).

Обязательные реквизиты первичных учетных документов перечислены в части 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ.

Сверка расчетов между контрагентами не является сделкой.

Исходя из изложенного, требование о взыскании задолженности удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 31.07.2016 по 27.08.2020 в размере 92 677 руб. 32 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку требование о взыскании основного долга удовлетворению не подлежит, также не подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов. 

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца в порядке статьи 110 АПК РФ, при этом судом учитывается, что истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальтелеком» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 694 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                 А.Ю. Милосердова