ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-23604/2019

г. Киров

20 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола помощником судьи Орловой Д.М.,

без участия представителей,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Газпром газораспределение Ярославль»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.06.2020 

по делу № А82-23604/2019,

по заявлению акционерного общества «Газпром газораспределение Ярославль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Инспекции административно-технического надзора Ярославской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

акционерное общество «Газпром газораспределение Ярославль» (далее – заявитель, Общество, АО «Газпром газораспределение Ярославль») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции административно-технического надзора Ярославской области (далее – ответчик, Инспекция, административный орган) от 28.11.2019 № 140-176/2019, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 25.9 Закона Ярославской области от 03.12.2007 № 100-З «Об административных правонарушениях» (далее – Закон № 100-З), в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

19.12.2019 судом вынесено определение о принятии названного заявления к производству и назначении дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2).

Определением от 13.02.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства (л.д. 160-161).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.06.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе заявитель, не оспаривая выводы административного органа о наличии в его действиях (бездействии) события и состава вменяемого административного правонарушения, приводит доводы о неправомерном неприменении Инспекцией положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ. Указывает, что АО «Газпром газораспределение Ярославль» за нарушение Правил благоустройства Константиновского сельского поселения Тутаевского муниципального района Ярославской области, утвержденных решением  Муниципального Совета Константиновского сельского поселения от 30.03.2018 № 12 (далее - Правила благоустройства), привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 25.5 и по части 5 статьи 25.9 Закона № 100-З. Общество считает, что вменяемые нарушения допущены им в результате одного действия. Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу опровергает доводы жалобы, настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.07.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.07.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 08 часов 30 минут 20.08.2020.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

 Законность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

  Как следует из материалов настоящего дела, 08.10.2019 в Инспекцию поступил материал администрации Константиновского сельского поселения о нарушении требований к благоустройству по адресу: 

<

...>  (л.д. 110).

В ходе рассмотрения данных материалов Инспекцией установлено, что на основании планового (рейдового) задания (л.д. 113-114) 01.10.2019 в период с 16 час. 45 мин. до 16 час. 48 мин. администрацией Константиновского сельского поселения произведен плановый (рейдовый) осмотр территории (объекта) по адресу: 

<

...>, в ходе которого, среди прочего установлено ненадлежащее содержание инженерных коммуникаций по указанному адресу: наземный газопровод имеет загрязнение, неокрашенный вид. Металлические опоры имеют ржавчину, не окрашены.

Результаты осмотра зафиксированы в акте от 01.10.2019 № 2-1 с приложением фотоматериалов (л.д. 119-122).

21.11.2019 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении № 140-176/2019, согласно которому его деяние квалифицировано по части 5 статьи 25.9 Закона № 100-З (л.д. 98-103).

28.11.2019 должностное лицо Инспекции, рассмотрев указанный протокол и иные материалы дела об административном правонарушении, вынесло постановление № 140-176/2019, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 25.9 Закона № 100-З, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей (л.д. 6-12).

Не согласившись с постановлением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с требованиями о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в деянии заявителя события и состава вменяемого административного правонарушения, признал, что Обществом совершены разные самостоятельные противоправные действия (бездействие), образующие объективные стороны соответствующих самостоятельных административных правонарушений, в этой связи основания для применения положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ отсутствуют.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из статей 1.1, 1.3, 1.8 КоАП РФ следует, что административная ответственность за административные правонарушения может быть установлена законами субъектов Российской Федерации. Дела о таких правонарушениях возбуждаются уполномоченными должностными лицами и рассматриваются, в частности, органами и учреждениями органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законами субъектов Российской Федерации (часть 2 статьи 22.1, часть 6 статьи 22.2, часть 6 статьи 28.3 КоАП РФ).

Частью 5 статьи 25.9 Закона № 100-З установлена административная ответственность за нарушение установленных правилами благоустройства требований к обустройству и содержанию уличного технического оборудования и инженерных коммуникаций, если указанные деяния не подпадают под действие части 1 статьи 25.10 названного Закона или под действие статей 6.3, 6.4, 9.4, 12.34 КоАП РФ или не являются иным нарушением правил и норм, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации, что  влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Правила благоустройства разработаны в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Уставом Константиновского сельского поселения Тутаевского муниципального района Ярославской области.

Правила благоустройства обязательны к исполнению на территории Константиновского сельского поселения для органов местного самоуправления Константиновского сельского поселения, юридических и физических лиц (пункт 1.2 Правил благоустройства).

Согласно пункту 2.13.3 Правил благоустройства инженерные коммуникации (тепловые сети, газопровод, электросети, водоснабжение, водоотведение и другие) должны находиться в исправном состоянии и содержаться в чистоте.

В соответствии с пунктами 2.13.5, 2.13.8 Правил благоустройства не допускается повреждение наземных частей смотровых и дождеприемных колодцев, линий теплотрасс, газо-, топливо-, водопроводов, линий электропередачи и их изоляции, иных наземных частей инженерных коммуникаций (пункт 2.13.5); не допускается отсутствие, загрязнение или неокрашенное состояние ограждений, люков смотровых и дождеприемных колодцев, отсутствие наружной изоляции инженерных коммуникаций, отсутствие необходимого ремонта или проведения профилактических обследований указанных объектов, их очистки, покраски (пункт 2.13.8).

Работы по содержанию объектов благоустройства включают, среди прочего, очистку, окраску МАФ и элементов благоустройства по мере необходимости с учетом технического и эстетического состояния данных объектов, но не реже одного раза в год (пункт 3.1 Правил благоустройства).

В рассматриваемом случае Инспекцией при производстве по делу об административном правонарушении установлено и материалами дела подтверждается наличие в деянии Общества события и состава вменяемого административного правонарушения, выразившегося в ненадлежащем содержании инженерных коммуникаций: наземный газопровод имеет загрязнение, неокрашенный вид. Металлические опоры имеют ржавчину, не окрашены. Указанные обстоятельства подателем апелляционной жалобы по существу не оспариваются.

Заявитель апелляционной жалобы в жалобе выражает несогласие с  выводами суда об отсутствии оснований для применения положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, указывая, что Общество неоднократно привлечено к административной ответственности, хотя нарушения требований Правил благоустройства допущены им в результате одного действия. Отклоняя соответствующие доводы заявителя, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

По смыслу названной нормы правонарушитель несет ответственность за каждое совершенное самостоятельное противоправное действие (бездействие), образующее состав административного правонарушения.

Положениями части 2 статьи 4.4 КоАП РФ установлено, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) данного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей более строгое административное наказание.

Из материалов дела видно, что оспариваемым в рамках данного дела постановлением от 28.11.2019 № 140-176/2019 Общество привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 25.9 Закона № 100-З за нарушение установленных Правилами благоустройства требований к обустройству и содержанию уличного технического оборудования и инженерных коммуникаций (газопровода). В данном постановлении Обществу вменено нарушение требований пунктов 1.4, 2.13.3, 2.13.5, 2.13.8, 3.1 Правил благоустройства.

Постановлением от 28.11.2019 № 140-177/2019, на которое заявитель ссылается в жалобе, Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 25.5 Закона № 100-З за нарушение установленных Правилами благоустройства требований к выполнению перечня работ по благоустройству территории поселения (городского округа) и (или) периодичности их выполнения (кроме работ по благоустройству жилых домов, а также придомовых территорий жилых домов). В названном постановлении Обществу вменено нарушение положений пунктов 1.4, 2.13.3, 2.13.4, 3.1, 3.2, 3.13.6 Правил благоустройства.

Административные правонарушения совершены различными деяниями Общества. То обстоятельство, что правонарушения выявлены в рамках одного планового (рейдового) осмотра, в одно время, одним уполномоченным органом, не может свидетельствовать о совершении правонарушения одним действием Общества. 

АО «Газпром газораспределение Ярославль» вышеназванными постановлениями привлечено к ответственности за разные правонарушения, совершенные различными действиями. Перечисленные нарушения Правил благоустройства, вопреки мнению Общества, совершены не одним действием, обязанности применительно к обустройству и содержанию уличного технического оборудования и инженерных коммуникаций (газопровода) и к выполнению перечня работ по благоустройству территории поселения (городского округа) выполняются разными действиями в разные сроки. Каждое из событий выразилось в нарушении конкретных приведенных в каждом из постановлений норм Правил благоустройства и квалифицировано по соответствующей статье Закона Ярославской области об административных правонарушениях.

Таким образом, поскольку Обществом допущено несколько самостоятельных правонарушений, оно правомерно привлечено к административной ответственности за каждое самостоятельное административное правонарушение согласно правилу части 1 статьи 4.4 КоАП РФ.

Данный вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

С учетом изложенного, вышеуказанный довод заявителя подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании норм права применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, Инспекцией соблюдена, существенные нарушения отсутствуют.

Оснований для квалификации совершенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного, в том числе применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, из имеющихся материалов дела не усматривается, заявителем на наличие таковых в жалобе не указано.

Оспариваемое постановление вынесено ответчиком в пределах давностного срока.

Иных документально подтвержденных мотивированных доводов, опровергающих выводы суда, Обществом не приведено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении апелляционной жалобы Общества следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не уплачивается, в связи с чем вопрос о ее взыскании судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.06.2020 по делу №А82-23604/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Газпром газораспределение Ярославль»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи         

ФИО2

ФИО1