РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-241984/23-122-1880

г. Москва

14 декабря 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2023года

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи – Девицкой Н.Е., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению заявителя: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АДС-ТЕХНО» (121087, 

<

...>, ПОМ 12П КОМ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.11.2016, ИНН: 

<

***>, КПП: 773001001) 

к заинтересованным лицам: 

1) СПИ Дорогомиловского РОСП УФССП по г. Москве ФИО2 (119331, 

<

...>); 

2) Дорогомиловский РОСП УФССП по г. Москве (119331, 

<

...>); 

3) ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО Г. МОСКВЕ (105094, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, ГОЛЬЯНОВСКАЯ УЛ., Д. 4А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>, КПП: 770101001) 

третье лицо: Управление ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве (127473, 

<

...>) 

об обязании произвести возврат повторно взысканных денежных средств в размере 44 378 руб. 48 коп., об обязании снять запрет на совершение регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств, 

при участии: 

от заявителя – не явился, извещен 

от заинтересованных лиц – не явились, извещены 

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АДС-ТЕХНО» (далее – Заявитель, ООО «АДС-ТЕХНО», общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об обязании СПИ Дорогомиловского РОСП УФССП по г. Москве ФИО2 произвести возврат повторно взысканных денежных средств в размере 44 378 руб. 48 коп., об обязании снять запрет на совершение регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств ввиду безосновательного повторного списания указанных денежных средств со счета Заявителя, несмотря на фактическое погашение обществом указанной задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве как взыскатель в рамках исполнительного производства.

Представители участвующих в деле лиц, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явились, ввиду чего дело рассмотрено на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей участников производства по настоящему делу. Заинтересованным лицом – СПИ Дорогомиловского РОСП УФССП по г. Москве ФИО2 представлены копии материалов исполнительного производства № 220340/23/77026-ИП от 20.09.2023.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования Заявителя заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает Заявитель, 20 сентября 2023 года судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП ГУФССП по г. Москве ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № 220340/23/77026-ИП о взыскании с ООО «АДС-ТЕХНО» в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности в размере 44 378,48 руб.

Материалами дела в настоящем случае подтверждается, что 07.10.2023 г. ООО «АДС-ТЕХНО» оплатило задолженность в размере 44 378,48 руб., денежные средства были перечислены платежным поручением № 14 от 07.10.2023 г. на счет Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по г. Москве.

В то же время, как указывает общество, денежные средства были списаны с расчетного счета ООО «АДС-ТЕХНО» 09.10.2023 г. и в этот же день на основании постановления судебного пристава-исполнителя с расчетного счета общества указанная денежная сумма была списана повторно.

Также судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с ООО «АДС-ТЕХНО» исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.

Между тем, как указывает Заявитель, 11.10.2023 г. ООО «АДС-ТЕХНО» оплатило исполнительский сбор в размере 10 000 рублей (платежное поручение № 15 от 11.10.2023 г.).

Кроме того, судебным приставом-исполнителем были наложены ограничения о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств: 

транспорт: модель ПАКТОН 3142 C-S, 1988 г.в., гос. номерУУ510977;

транспорт: модель OZGUL L13, 2014 г.в., гос. номер 

<

***>; 

транспорт: Грузовой автомобиль КАМАЗ 6460-73,2013 г.в., Р440ВС 797;

транспорт: грузовой автомобиль модель 56132-0000010 на шасси КАМАЗ-53215-15, 2007 г.в., гос. номер 

<

***>.

Также, из материалов судебного дела в настоящем случае явствует, что 16.10.2023 г. через портал Госуслуги ООО «АДС-ТЕХНО» направило три заявления: о возврате повторно удержанной суммы задолженности в размере 44 378,48 руб.; об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора и возврате 10 000 рублей; о снятии ограничений.

В то же время, как указывает общество, по состоянию на 20.10.2023 г. из трех направленных заявлений было рассмотрено только одно: по возврату исполнительского сбора, ввиду чего исполнительский сбор в размере 10 000 рублей был возвращен Заявителю.

Между тем, повторно удержанная сумма основного долга заинтересованным лицом Заявителю не возвращена, запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств не снят, что с безусловностью свидетельствует о нарушении прав и законных интересов общества ввиду фактически осуществленного в отношении него двойного взыскания суммы задолженности и невозможности осуществления регистрационных действий в отношении принадлежащих ему транспортных средств.

Указанные обстоятельства в своей совокупности и взаимной связи послужили основанием к обращению Заявителя в Арбитражный суд города Москвы за защитой своих прав и законных интересов.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходит из следующего.

Так, согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 5 Закона об исполнительном производстве, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 7 статьи 30 Закона об исполнительном производстве заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Согласно части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю.

В силу ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Материалами дела в настоящем случае подтверждается, что 07.10.2023 г. ООО «АДС-ТЕХНО» оплатило задолженность в размере 44 378,48 руб., а 09.10.2023 на основании постановления судебного пристава-исполнителя с расчетного счета общества указанная денежная сумма была списана повторно.

Посчитав указанное списание безосновательным и немотивированным, Заявитель обратился к заинтересованному лицу с заявлением о возврате повторно списанных денежных средств и о снятии ограничений с принадлежащих ему транспортных средств.

При этом, как явствует из материалов исполнительного производства № 220340/23/77026-ИП, заинтересованным лицом вынесены постановления от 20.10.2023 об окончании указанного исполнительного производства, об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, а также от 11.10.2023 о распределении денежных средств, согласно которому 09.10.2023 на депозитный счет Дорогомиловского ОСП ГУФССП по г. Москве по платежному поручению № 517005 от 09.10.2023 от Заявителя поступили денежные средства в размере 44 378, 48 рублей, из которых 10 000 рублей взысканы в качестве исполнительского сбора, а оставшаяся часть денежных средств – 34 378, 48 рублей возвращены обществу как излишне взысканные.

Таким образом, как видно в настоящем случае из материалов исполнительного производства, наложенный заинтересованным лицом запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику имущества снят судебным приставом постановлением от 20.10.2023, а денежные средства, повторно взысканные заинтересованным лицом в счет погашения задолженности – возвращены обществу, что свидетельствует о фактическом исполнении заинтересованным лицом требований Заявителя еще до его обращения в суд и, как следствие, недоказанности последним нарушения прав и законных интересов общества оспоренными действиями заинтересованного лица.

Безусловных и убедительных доказательств обратного Заявителем в настоящем случае не представлено, а потому суд приходит к выводу о том, что по состоянию на дату настоящего судебного разбирательства права и законные интересы взыскателя в рамках исполнительного производства не нарушены.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 199 АПК РФ заявителем должны быть указаны права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым решением и представлены доказательства нарушения его прав в соответствии со ст. 4, ч. 1 ст. 65 АПК РФ. 

Вопреки названным положениям АПК РФ, заявителем не конкретизировано нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями заинтересованного лица, равно как и не конкретизировано, какое право подлежит восстановлению путем удовлетворения заявленного требования, поскольку заинтересованным лицом в ходе исполнительного производства № 220340/23/77026-ИП в отношении общества окончены все меры принудительного характера и возвращены безосновательно взысканные денежные средства, в связи с чем в настоящий момент отсутствуют какие-либо нарушенные права Заявителя, подлежащие восстановлению, а также неопределенность в его правовом положении, подлежащая устранению путем удовлетворения заявленного требования.

В то же время судебная защита нарушенных прав направлена на их восстановление, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление. 

В соответствии со ст. 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Как следует из содержания части 1 статьи 4 АПК РФ, обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В связи с тем, что решение принимается судом исходя из установленных при рассмотрении дела фактов, существующих на дату принятия решения, а не на дату предъявления иска, суд признает, что для удовлетворения требований общества необходимо, чтобы нарушение его прав имело место, в том числе на момент принятия решения. 

Вместе с тем, Заявителем не представлено доказательств нарушения его прав в сфере предпринимательской деятельности на день вынесения судом решения по возникшему спору. 

При указанных обстоятельствах избранный Заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес Заявителя к оспариваемым действиям заинтересованного лица носит абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов Заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований, поскольку из правового смысла ч. 1 ст. 4 АПК РФ обращение с иском в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных прав.

При таких данных, суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконными действий заинтересованного лица, отсутствует, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в абзаце втором пункта 1 установлено следующее: если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным. 

Обязанность Заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ. 

В настоящем случае судом проверены и оценены все доводы заявителя, но отклонены как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права, поскольку Заявителем не доказано нарушение оспариваемыми действиями заинтересованного лица его прав и законных интересов, равно как и наличие каких-либо оснований для возложения на заинтересованное лицо испрашиваемых обществом обязанностей, учитывая, что указанные обязанности заинтересованным лицом уже исполнены в рамках исполнительного производства № 220340/23/77026-ИП.

На основании ч. 3 ст. 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований Заявителя. 

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, а потому излишне уплаченная Заявителем государственная пошлина подлежит возврату обществу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 176, 197-201 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью. 

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Возвратить ООО «АДС-ТЕХНО» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 (шести тысяч) рублей, уплаченную по платежному поручению № 20 от 20.10.2023.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                              Н.Е. Девицкая