АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

 тел.: +78412-52-99-80, факс: 52-70-41, http://www.penza.arbitr..ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Пенза Дело № А49-7482/2019

“ 31 ” октября 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена «24 » октября 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено « 31 » октября 2019 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лавровой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

к Муниципальному унитарному предприятию "Жилье-22" по обслуживанию жилого фонда, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО2

о взыскании 9 000 руб. 00 коп.

при участии:

от ответчика до перерыва: ФИО3 – представитель по доверенности от 09.01.2019г., паспорт, диплом об образовании.

от третьего лица до перерыва: ФИО2 – паспорт.

установил:

Общество  с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее – ООО «СК «Согласие») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Жилье-22" по обслуживанию жилого фонда (далее – МУП «Жилье-22» по ОЖФ) о взыскании денежных средств в сумме 9000 руб. 00 коп. в размере страхового возмещения, выплаченного истцом в порядке суброгации закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее - ЗАО «МАКС») в связи с повреждением автомобиля ВАЗ рег. знак 

<

***>.

Повреждение автомобиля ВАЗ рег. знак 

<

***> имело место в результате столкновения с автомобилем Беларус рег. знак 

<

***> принадлежащим МУП «Жилье-22» по ОЖФ, под управлением и по вине водителя ФИО2

В обоснование заявленных требований истец ссылается на п.п. «з» п. 1 статьи 14 Федерального Закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), согласно которому к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществлённого потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15-ти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечён ФИО2 (виновник аварии).

В судебном заседании 17 октября 2019 года объявлялся перерыв до 24 октября 2019 года.

Представитель истца в судебное заседание 17-24 октября 2019 года не явился. О времени и месте судебного разбирательства истец уведомлен в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 91).

При этом в тексте искового заявления истец в соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил суд рассмотреть спор в отсутствие своего представителя.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание после перерыва – 24 октября 2019 года – не явились. О времени и месте судебного разбирательства указанные лица уведомлены в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о перерыве представитель ответчика и третье лицо уведомлены под роспись в протоколе судебного заседания. Информация о перерыве размещалась также на Официальном сайте Арбитражного суда Пензенской области в сети Интернет.

В ходе заседания до перерыва представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в ранее представленном письменном отзыве (вх. от 23 июля 2019 года – л.д. 72).

В частности, представитель ответчика указал на то, что ни ремонт, ни утилизация трактора Беларус рег. знак 

<

***> после дорожно-транспортного происшествия ответчиком не производились, вызов на осмотр указанного транспортного средства от истца (страховщика) не поступал.

Исследовав материалы дела, Арбитражный суд Пензенской области установил:

23 марта 2018 года в 11 час. 30 мин. возле дома № 16 по ул. Ново-Казанская в г. Пензе произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки ВАЗ рег. знак 

<

***> принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО4, и транспортного средства Беларус рег. знак 

<

***> принадлежащего МУП «Жилье-22» по ОЖФ, под управлением водителя ФИО2

Документы о ДТП оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции (извещение о дорожно-транспортном происшествии от 23 марта 2018 года – л.д. 16-17).

Виновным в указанном ДТП признал себя водитель транспортного средства Беларус рег. знак 

<

***> ФИО2, который при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль марки ВАЗ рег. знак 

<

***>.

В результате ДТП автомобиль ВАЗ получил механические повреждения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела (страховой полис – л.д. 15) и не оспаривается сторонами в ходе судебного разбирательства, гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС», гражданская ответственность владельца транспортного средства Беларус – в ООО «СК «Согласие».

Признав указанное событие страховым случаем, страховщик гражданской ответственности владельца автомобиля ВАЗ (ЗАО «МАКС») в порядке прямого возмещения убытков выплатил ФИО4 страховое возмещение в сумме 9000 руб. 00 коп. (соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, платёжное поручение № 9781 от 11 апреля 2018 года – л.д. 33, 34).

Истец (ООО «СК «Согласие») представил в материалы дела копию платёжного поручения № 008223 от 15 мая 2018 года на сумму 9000 руб. 00 коп. (л.д. 35). В назначении платежа указанного платёжного поручения значится: «MAXXRUMOXXXX ЗАО «МАКС» платёжное требование № PACS/MAKS_26028231 от 11.05.2018».

Истец указывает, что по платёжному поручению № 008223 от 15 мая 2018 года произвёл оплату в порядке суброгации страхового возмещения в сумме 9000 руб. 00 коп., выплаченного ЗАО «МАКС» по страховому случаю от 23 марта 2018 года с участием автомобиля марки ВАЗ рег. знак 

<

***> и транспортного средства Беларус рег. знак 

<

***>.

Указанные денежные средства (9000 руб. 00 коп.) истец просит взыскать с ответчика на основании статьи 14 Закона об ОСАГО, ссылаясь на то, что предпринятые меры по досудебному урегулированию спора (претензия исх. № 259009-77М/УС от 22 мая 2019 года – л.д. 38-47) результатов не дали.

Представитель ответчика иск не признал, указав на то, что ни ремонт, ни утилизация трактора Беларус после ДТП, имевшего место 23 марта 2018 года, не производились, вызов на осмотр указанного транспортного средства от страховщика не поступал.

Рассмотрев требование ООО «СК «Согласие» о взыскании в порядке регресса страхового возмещения в сумме 9000 руб. 00 коп., суд находит его подлежащим удовлетворению в полном объеме.

При этом суд исходит из следующего:

Согласно п.п. «з» п. 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15-ти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В подтверждение факта нарушения ответчиком условий п. 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, истец представил в материалы дела заверенные ПАО Центральный телеграф г. Москвы копию телеграммы от 29 марта 2018 года в адрес ответчика о вызове на осмотр транспортного средства и копию уведомления от 01 апреля 2018 года о вручении телеграммы сотруднику МУП «Жилье-22» по ОЖФ – диспетчеру ФИО5 (л.д. 36, 37).

Наличие в штате МУП «Жилье-22» по ОЖФ указанного сотрудника – диспетчера ФИО5 – представитель ответчика подтвердил.

Возражения ответчика об отсутствии вызова от страховщика на осмотр транспортного средства судом отклоняются.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства предоставления транспортного средства (трактора Беларус) на осмотр страховщику, также как и документы, опровергающие факт направления истцом телеграммы о вызове на осмотр транспортного средства, ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Пензенской области считает, что исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" о взыскании денежных средств в сумме 9000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в полном объёме в соответствии со статьями 307, 309, 927, 931, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить, расходы по госпошлине отнести на ответчика.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Жилье-22» по обслуживанию жилого фонда в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» денежные средства в сумме 9000 руб. 00 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб. 00 коп.

Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

СудьяИ.А. Лаврова