ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-22870/2018

г. Киров

03 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейБарьяхтар И.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – адвоката Радько С.А., действующего на основании доверенности от 28.06.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЯрСоцСтрой»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.04.2019 по делу № А82-22870/2018, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,

по иску акционерного общества «Финансовый брокер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЯрСоцСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Экострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 

о взыскании денежных средств и обязании совершить действия, 

установил:

акционерное общество "Финансовый брокер" (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «ЯрСоцСтрой», обществу с ограниченной ответственностью «Экострой» (далее – ответчики) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЯрСоцСтрой» 10 338 690, 48 руб., в том числе 8 929 200 руб. неосновательного обогащения, 1 409 490, 48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2017 по 28.01.2019 и обязании учредителя ООО «Экострой» ФИО3 уступить 100 % доли в уставном капитале общества в счет погашения долга, а также 150 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.04.2019 исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца с общества «ЯрСоцСтрой» взыскано 10 338 690,48 рублей неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2017 по 28.01.2019, в удовлетворении требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "ЯрСоцСтрой" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения. 

По мнению заявителя жалобы, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком. Ответчик считает,что судом необоснованно отклонено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения уголовного дела, т.к. обстоятельства, которые могут быть установлены в ходе следствия (объяснения относительно оснований поступления и дальнейшего распределения денежных средств) имеют значение для разрешения настоящего дела.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил; явившийся в судебное заседание представитель истца возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, с решением суда в остальной части также согласен.

Стороны, за исключением истца, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, платежными поручениями № 68 от 13.02.2017, № 72 от 20.02.2017, № 74 от 21.02.2017 истец перечислил обществу с ограниченной ответственностью «ЯрСоцСтрой» денежную сумму в размере 8 929 200 рублей. В графе «назначение платежа» указано: «оплата по договору процентного займа № 2017/01 от 13.02.2017». 

Поскольку указанный в платежных поручениях договор займа сторонами не заключался, истец просит взыскать указанные денежные средства с ООО «ЯрСоцСтрой» как неосновательное обогащение на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ).

10.10.2018, 18.10.2018 истец обращался к ООО «ЯрСоцСтрой» с требованием о возврате полученных денежных средств. В добровольном порядке денежные средства не возвращены.

Истец также просит взыскать 1 409 490,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2017 по 28.01.2019 в порядке, установленном статьей 395 ГК РФ.

В качестве исполнения обязательства по возвращению денежных средств истец просит обязать учредителя ООО «Экострой» ФИО3 уступить истцу 100 % доли в уставном капитале.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка. 

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, когда после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки доводам заявителя жалобы, в данном случае истец доказал соблюдение претензионного порядка, представив копии претензий от 10.10.2018 и 18.10.2018, получение которых ответчик не оспаривает.

Исковое заявление поступило в арбитражный суд 30.10.2018, принято к производству определением от 21.11.2018. 

Таким образом, в данном случае исковое заявление было принято к производству 21.11.2018 по истечении тридцатидневного срока после направления претензионного письма.

Следовательно, претензионный порядок был соблюден истцом при обращении с иском в суд.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364).

Вместе с тем какие-либо документальные доказательства, свидетельствующие о совершении ответчиком действий, направленных на урегулирование спорных правоотношений и выполнение требований истца об устранении недостатков до момента принятия иска к производству, а также до вынесения решения по существу спора, в материалах дела отсутствуют.

По существу заявленных требований ответчик возражений не заявил.

Доводы заявителя об отказе в приостановлении производства по делу до рассмотрения уголовного дела правомерно отклонено судом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Ответчик не представил доказательства, что в настоящее время судом рассматривается уголовное дело, решение по которому могло бы непосредственно повлиять на результаты рассмотрения настоящего судебного дела.

Доказательства наличия иных обстоятельств, которые в силу положений статей 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы выступать в качестве оснований для приостановления производства по делу, ответчик не представил.

Само по себе несогласие с судебным актом не является достаточным основанием для его отмены либо изменения (статья 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.04.2019 по делу № А82-22870/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЯрСоцСтрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Г. Малых

И.Ю. Барьяхтар

ФИО1