Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-1879/2021

г. Владивосток

28 сентября 2021 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Л.А. Бессчасной,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТСМ "Форт»,

апелляционное производство № 05АП-5857/2021

на определение от 29.07.2021 

судьи О.Н.Бляхер

по делу № А24-1879/2021 Арбитражного суда Камчатского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТСМ «Форт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнженеринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 716 852,81 руб., 

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТСМ "Форт» (далее – истец, ООО «ТСМ «Форт») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  к обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнженеринг» (далее – ответчик, ООО «СтройИнженеринг») о взыскании 716 852,81 руб., составляющих 630 000 руб. выплаченных ответчику денежных средств по договору на оказание услуг № К1/18 от 02.07.2018 и 86 852,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2018 по 06.04.2021 с последующим начислением процентов.

В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», заявление принято и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 29.07.2021 производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО «ТСМ «Форт». В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что тождество настоящего иска и иска по делу № А24-3662/2020 отсутствует, так как истцом заявлялись различные по своему предмету требования.

Апелляционная жалоба на определение от 29.07.2021, принятое в порядке упрощенного производства, проверена судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 АПК РФ без вызова сторон с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 236-О-О и от 22.03.2011 № 319-О-О Положение подпункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Таким образом, прекращение производства по делу по указанному основанию возможно только в случае идентичности как сторон спора, так и предмета и оснований требований.

Тождественным является спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Для прекращения производства по делу по указанному основанию необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному судом делу и настоящему делу путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

Тождество споров устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон. В зависимости от правовых оснований подлежат установлению фактические обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом под предметом иска понимается конкретное материально-правовое требование, заявленное истцом к ответчику, под основанием иска - фактические обстоятельства и правовые основания, с которыми истец связывает свое материально-правовое требование к ответчику.

Такое понимание предмета и основания иска следует из пункта 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, а также из абзаца 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Повторно оценив содержание настоящего иска и иска по делу № А24-3662/2020, суд апелляционной инстанции признает обоснованным и правомерным вывод суда первой инстанции о тождественности вышеуказанных споров.

Как установлено судом, с иском о взыскании с ООО «СтройИнженеринг» неосновательного обогащения в сумме 630 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами ООО «ТСМ «Форт» уже обращалось, и вступившим в законную силу решением от 07.10.2020 по делу № А51-3662/2020 в удовлетворении исковых требований отказано. Иск был мотивирован незаконным удержанием ответчиком денежных средств, перечисленных ошибочно истцом по договору на оказание услуг от 02.07.2018 № К1/18 согласно платежному поручению от 07.08.2018 № 737. Суд пришел к выводу о недоказанности факта неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку факт перечисления денежных средств в сумме 630 000 руб. в отсутствие встречного исполнения не подтвержден представленными доказательствами.

Так, из пункта 3.2 договора на оказание услуг от 02.07.2018 № К1/18 (Т.1, л.д.32) следует, что расчет по договору производится заказчиком за фактически оказанные услуги в течение 15 дней с даты подписания акта выполненных работ на основании в том числе счета, выставленного исполнителем. 

Из представленного в материалы дела платежного поручения от 07.08.2018 № 737 явно следует, что оплата произведена по счету №13 от 20.07.2018 за услуги спецтехники по договору на оказание услуг от 02.07.2018 № К1/18, в т.ч. НДС (18%) (Т.1, л.д.35), то есть уже за оказанные услуги. Бесспорных доказательств перечисления указанных денежных средств в качестве предоплаты, либо ошибочного перечисления денежных средств истцом не представлено не было.

Реализовав свое  право на судебную защиту по делу № А24-3662/2020, в котором иск был направлен на возврат денежных средств, перечисленных в рамках заключенного и действующего договора, истец в рамках настоящего спора также выдвинул требование о взыскании денежных средств в сумме 630 000 руб. и неустойки, положив в основу требования факты невыполнения исполнителем своих обязательств по договору № К1/18 на оказание услуг от 02.07.2018. Изложенные истцом обстоятельства сами по себе не порождают права на новый иск. 

Апелляционный суд учитывает, что в рамках настоящего дела истцом предъявлена к взысканию эта же сумма 630 000 руб., представлены одни и те же доказательства, в том числе досудебная претензия истца от 27.12.2018, платежное поручение от 07.08.2018 № 737, договор на оказание услуг от 02.07.2018 № К1/18, а также описаны одинаковые обстоятельства дела.

Довод истца о том, что им в рамках вышеназванных дел заявлялись разные по своему предмету требования, подлежит отклонению как противоречащий содержанию как искового заявления по настоящему делу, так и искового заявления по делу № А24-3662/2020, а также судебных актов по делу № А24-3662/2020.

Таким образом, предмет и основания требований по настоящему делу и делу № А24-3662/2020 тождественны, так как возникли из одних правоотношений и основаны на одних и тех же обстоятельствах, составляющих основание заявленных требований.

Принимая во внимание наличие вступившего в законную силу судебного акта по делу А24-3662/2020, учитывая тождественность заявленных по спорным делам требований, суд первой инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК правомерно прекратил производство по настоящему делу.

Иной подход, приведет к возможности инициирования неограниченного количества споров по вопросу взыскания убытков в целях преодоления не угодных истцам судебных актов, что противоречит принципу правовой определенности и положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об общеобязательности судебных актов арбитражных судов.

Указанная позиция согласуется с выводами указанными в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2021 № 301-ЭС20-18311 (2) по делу № А43-41965/2017.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 29.07.2021 по делу №А24-1879/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца.

Судья

Л.А. Бессчасная