АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

02 сентября 2024 года Дело № А56-37411/2023  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Дмитриева В.В., судей Куприяновой Е.В.,  

ФИО1, 

при участии от Санкт-Петербургского государственного унитарного  предприятия «Санкт-Петербургский информационно-аналитический центр»  ФИО2 (доверенность от 28.02.2024), от общества с ограниченной  ответственностью «Электронный реестр полномочий и системы» ликвидатора  ФИО3,  

рассмотрев 27.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия  «Санкт-Петербургский информационно-аналитический центр» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  27.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 03.05.2024 по делу № А56-37411/2023,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Электронный реестр  полномочий и системы», адрес: 192007, Санкт-Петербург, Тамбовская ул,  

д. 69, литера А, кв. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее –  Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному  унитарному предприятию «Санкт-Петербургский информационно-аналитический центр», адрес: 191040, Санкт-Петербург, Транспортный пер.,  

д. 6, лит. А, пом. 7Н, 8Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее –  Предприятие), о взыскании 400 000 руб., уплаченных по контракту от  07.11.2020 № 95592-1 (далее – Контракт), 5917,81 руб. процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2023 по  22.03.2023 и с 23.03.2023 до момента погашения задолженности.  

Предприятие предъявило встречный иск о взыскании с Общества 

400 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по второму этапу  Контракта, а также 68 597,25 руб. процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 11.07.2021 по 06.06.2023.  

Решением суда первой инстанции от 27.01.2024, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 03.05.2024,  первоначальный иск удовлетворен; в удовлетворении встречного иска  отказано.  

Не согласившись с указанными судебными актами, Предприятие  обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой,  ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм  

материального и процессуального права, несоответствие их выводов  фактическим обстоятельствам дела и представленным в него  доказательствам, просит решение и постановление отменить, направить дело  в суд первой инстанции на новое рассмотрение.  

По мнению подателя жалобы, поскольку истец о выявленных  недостатках работ ответчику не заявлял, срок для устранения недостатков не  устанавливал, при том что согласно заключению эксперта недостатки  выполненных работ являлись устранимыми, – у судов не имелось оснований  для применения к подрядчику ответственности, предусмотренной  положениями части 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ).  

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит решение и  постановление оставить без изменения, а жалобу Предприятия – без  удовлетворения.  

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы  жалобы, в представитель Общества просил оставить судебные акты в силе по  мотивам, изложенным в отзыве.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке в пределах доводов кассационной жалобы.  

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, на  основании Контракта Предприятие (исполнитель) обязалось в сроки и на  условиях Контракта выполнить работы по развитию государственной  информационной системы управления реестром полномочий органов  исполнительной власти Ленинградской области (сервисы информационного  взаимодействия) в части создания сервиса предоставления данных по  показателям, согласно техническому заданию (приложению № 1 к Контракту), а  Общество (заказчик) - принять выполненные работы и оплатить их в порядке и  на условиях, предусмотренных Контрактом.  

Контракт заключен в рамках исполнения Обществом государственного  контракта от 30.10.2020 № 95592 (идентификационный код закупки  

 № 202470312595647030100101890016201242, государственный заказчик –  государственное казенное учреждение Ленинградской области «Оператор  «Электронного правительства» (далее – Учреждение, пункт 1.3 Контракта).  

Цена Контракта (стоимость работ) составляет 800 000 руб. (пункт 3.1  Контракта).  

Сроки выполнения работ согласованы в пунктах 2.1.3, 2.1.4, 2.1.5  Контракта – с момента заключения Контракта по 30.06.2021, включая  следующие этапы: 1 этап – с 07.11.2020 по 31.12.2020; 2 этап – с 01.01.2021 по  30.06.2021.  

Заказчик произвел оплату первого этапа работ в размере 400 000 руб.,  что подтверждается платежным поручением от 22.01.2021 № 15.  

Работы по Контракту были выполнены с существенными недостатками,  что подтверждается выводами экспертизы, проведенной при рассмотрении  дела № А56-120318/2021 по иску Общества к Учреждению с привлечением к  участию в деле Предприятия в качестве третьего лица о взыскании  задолженности и неустойки по Контракту.  

В досудебной претензии от 27.12.2022, направленной в адрес  Предприятия 28.12.2022, Общество отказалось от исполнения Контракта и  потребовало возврата 400 000 руб., уплаченных исполнителю в качестве  аванса по Контракту.  

Поскольку Предприятие требования претензии в добровольном порядке  не исполнило, Общество обратилось в арбитражный суд с первоначальным  

иском.  

Сославшись на получение заказчиком результата работ по второму  этапу Контракта, передачу его государственному заказчику, отсутствие  мотивированного отказа от приемки работ с указанием замечаний и сроков их  устранения, Предприятие обратилось в суд со встречным иском, указав, что у  заказчика не имелось оснований для отказа от Контракта и оплаты работ.  

Суд первой инстанции принял во внимание выводы, содержащиеся в  заключении эксперта ООО «РТМ ТЕХНОЛОГИИ» ФИО4 от  15.07.2022 № 2022/734. Основанием для проведения исследования явилось  определение от 05.05.2022 о назначении судебной экспертизы по  вышеуказанному делу № А56-120318/2021.  

Оценив с соблюдением требований статей 65, 70, 71 АПК РФ  представленные в материалы дела № А56-37411/2023 доказательства, в том  числе указанное экспертное заключение по делу № А56-120318/2021, выводы  по которому имеют преюдициальное значение для дела № А56-37411/2023,  установив факт выполнения работ Предприятием с существенными  недостатками (сервис интеграции (АPI) не функционирует; веб-интерфейс на  мобильных АРМ пользователем системы не корректно отображает  информацию; отсутствует адаптивная мобильная верстка), вследствие чего  государственный заказчик в дальнейшем отказался от приемки работ, признав  за Обществом установленное законом право в данном случае на отказ от  Контракта и от оплаты спорных работ (возврат аванса) и на взыскание  процентов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 740,  746, 753, 721, 723 ГК РФ, удовлетворил первоначальный иск в полном объеме,  а во встречном иске отказал.  

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой  инстанции.  

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность  обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд  кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены в части  частичного удовлетворения первоначального иска.  

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное  правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных  обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика  выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и  обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328  ГК РФ).  

Под надлежащим исполнением обязательств подрядчика понимается  выполнение им работ в соответствии с условиями договора и требованиями  действующих нормативных документов, регулирующих предмет обязательства.  Только качественное выполнение работ может быть признано надлежащим  исполнением обязательства (пункт 1 статьи 408, статьи 711, 721, 723, 761  

ГК РФ). 

Поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего  отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым  (пункт 2 статьи 450 ГК РФ), то по смыслу пункта 4 статьи 1, статьи10, пункта 3  статьи 307, пункта 4 статьи 450, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ,  пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения  споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»,  пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»  

сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не  выполнившая эквивалентного встречного исполнения, обязана возвратить  полученное в натуре или компенсировать его стоимость.  

Вне зависимости от оснований расторжения договора ликвидационная  стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое  положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей  необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Судом  при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены  взаимные предоставления сторон, определена завершающая обязанность  одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо  встречных обязательств.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет  риск наступления последствий совершения или несовершения им  процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Вступившим в законную силу решением от 24.11.2022 Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-120318/2021  по иску Общества к Учреждению о взыскании стоимости работ по контракту от  30.10.2020 № 95592 в удовлетворении части требований отказано ввиду  ненадлежащего выполнения Обществом (подрядчик) работ и отсутствия у  заказчика обязанности оплатить некачественно выполненные работы. В рамках  указанного дела суды на основании заключения экспертизы, признанного  допустимым доказательством, установили невозможность использования части  результата работ по контракту от 30.10.2020 № 95592 по назначению ввиду  наличия существенных неустранимых замечаний именно в части работ  Предприятия. Поскольку к участию в деле № А56-120318/2021в качестве  третьего лица было привлечено Предприятие, установленные в ходе его  рассмотрения обстоятельства в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат  повторному доказыванию.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в  материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приняв в  качеству допустимых доказательств вышеуказанные экспертные заключения и  отчет, проанализировав условия договора, констатировав обоснованность  прекращения действия Контракта со стороны заказчика по основаниям  предусмотренным статьей 715 ГК РФ, учитывая отсутствие на момент отказа  заказчика от исполнения Контракта пригодного к использованию по назначению  результата работ, принимая во внимание отсутствие потребительской ценности  результата работ для Общества и конечного получателя - Учреждения, утрату  интереса к исполнению договора этим подрядчиком, демонтаж установленного  заводом оборудования, апелляционный суд пришел к мотивированному выводу  об отсутствии обязанности у общества оплатить работы и о наличии у  Предприятия неосновательного обогащения за счет Общества в размере  полученных в счет оплаты работ, о правомерности начисления процентов за  пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного  обогащения.  

Доводы Предприятия о том, что экспертизой в рамках дела 

 № А56-120318/2021 не установлена идентичность результата работ по  Контракту, переданного Предприятием Обществу, и результата работ,  переданного Обществом государственному заказчику, были правомерно  отклонены апелляционным судом, поскольку Предприятие передавало  Обществу лишь разработанную им документацию и отчетные документы о  выполнении работ, предусмотренные ТЗ к Контракту, а сами работы по  

созданию и внедрению сервиса предоставления данных по показателям (API) в  качестве подсистемы в составе ГИС «Электронный реестр полномочий»  выполнялись Предприятием самостоятельно и непосредственно на серверах,  принадлежащих государственному заказчику (без фактической передачи работ  Обществу), как следствие, у истца отсутствовала объективная возможность  изменения в какой-либо форме результата работ, произведенного  Предприятием в рамках Контракта.  

Поскольку выявленные экспертом в рамках дела № А56-120318/2021  недостатки прямо свидетельствуют о том, что работы по Контракту произведены  Предприятием с отступлением от условий Контракта, следствием чего стала  непригодность результатов работ для целей государственного заказчика, при  этом такие недостатки результатов работ Предприятия являются  существенными, поскольку ожидаемый результат данных работ - сервис  интеграции (API) - не функционирует, суды первой и апелляционной инстанций  пришли к правомерному выводу о том, что цель работ по Контракту  Предприятием не достигнута и результат переданных Обществу по Контракту  работ не имеют для последнего потребительской ценности.  

Вины Общества или Учреждения в ненадлежащем исполнении условий  Контракта Предприятием суды не установили (пункт 3 статьи 405, пункт 1 статьи  406 ГК РФ).  

Вопреки доводам подателя жалобы, судами дана надлежащая оценка  экспертным заключениям на предмет их достоверности, достаточности и  взаимной связи с иными доказательствам в соответствии со статьями 68, 71  АПК РФ.  

Приведенный в кассационной жалобе довод Предприятия относительного  того, что судами не установлен истинный объем встречных представлений,  отклоняется судом округа, поскольку последствия прекращения Контракта в  силу некачественности выполнения работ подрядчиком по статье 715 ГК РФ не  предполагают возмещение подрядчику понесенных в связи с исполнением  прекращенного договора расходов, в том числе и дополнительных. При этом  факт возможности использования заказчиком или конечным получателем какой-либо части работ Предприятием не доказан (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела  довод Предприятия о том, что им выполнялась часть работ из обусловленных  контрактом от 30.10.2020 № 95592. При этом, как было указано выше, судами не  установлена возможность использования по назначению какой-либо части  работ, выполненных Предприятием.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы Предприятия были  предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана  надлежащая оценка.  

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции  не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).  

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела  проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность  применения судами норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права  установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем  доказательствам.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части  

соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем  доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и  процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не нашла  оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.  

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 27.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 03.05.2024 по делу № А56-37411/2023 оставить без  изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного  унитарного предприятия «Санкт-Петербургский информационно-аналитический  центр» - без удовлетворения.  

Председательствующий В.В. Дмитриев 

Судьи Е.В. Куприянова  

ФИО1