АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-10546/2019

30 ноября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Голубевой О.Н., Чиха А.Н.,

 

при участии представителя

от истца: ФИО1 (по доверенности от 06.09.2022),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – 

общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» 

 

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.03.2023 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 

по делу № А11-10546/2019

 

по иску акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

 

о взыскании задолженности

 

и   у с т а н о в и л : 

 

акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (правопреемник акционерного общества «Владимирские коммунальные системы») (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (ранее – общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют») (далее – Управляющая компания) о взыскании 107 323 рублей 38 копеек долга за электрическую энергию, поставленную с 01.11.2018 по 31.12.2018.  

Заявленное требование основано на статьях 309, 310, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано неоплатой Товариществом поставленного коммунального ресурса.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 28.03.2023, оставленным в силе постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023, иск удовлетворен частично: с Управляющей компании взысканы 41 248 рублей 79 копеек долга, 9301 рубль 40 копеек расходов по уплате государственной пошлины. Производство по делу в части взыскания задолженности в размере 1 102 722 рублей 96 копеек прекращено. В остальной части иска отказано.

При принятии судебных актов суды руководствовались, в том числе, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011         № 354 (далее – Правила № 354), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО «Мегаполис» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Владимирской области и постановление Первого арбитражного апелляционного суда ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права и принять по делу судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что дольщики, принявшие от застройщика квартиры, расположенные в доме 2 по улице Новгородской в городе Владимире, приняли решение о заключении прямых договоров с                                    АО «Владимирские коммунальные системы», что отражено в протоколе внеочередного собрания собственников помещений в этом доме от 23.07.2018 № 1. Названный дом предметом договора от 01.10.2013 № 224/0113 не является. Судами не дана оценка договору энергоснабжения от 01.01.2017 № 61/0117 и доводу ответчика о том, что в размер долга включена сумма 13 480 рублей, составляющая задолженность по оплате электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды в декабре 2018 года. 

Подробно доводы Управляющей компании изложены в кассационной жалобе.

АО «ЭнергосбыТ Плюс» в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы кассационной жалобы.

Кассатор явку представителя в заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами первой и второй инстанций и следует из материалов дела, согласно протоколу внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу 

<

...>, от 23.07.2018 № 1 управляющей организацией выбрано ООО «Управляющая компания «Уют» (в настоящее время – ООО «Мегаполис»). 

Между собственниками помещения в названном доме и ответчиком заключен договор от 23.07.2018 № 00009 на оказание услуг по управлению, содержанию общего имущества многоквартирного дома и агентирование в части оплаты коммунальных и прочих услуг (далее – договор), согласно пункту 2.1 которого собственник поручает в течение установленного срока и за плату, а управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность. Управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг, а поставщиками этих коммунальных услуг являются ресурсоснабжающие организации. 

В соответствии с пунктом 2.2 договора собственник поручает управляющей организации заключить от своего имени, в своих интересах и за счет собственника договоры с ресурсоснабжающими организациями и прочими организациями в целях обеспечения, предоставления собственнику коммунальных и прочих услуг. 

Согласно разделу 3 договора управляющая организация обязана самостоятельно или с привлечением иных юридических лиц и специалистов, имеющих необходимые навыки, оборудование, а в случае необходимости – лицензии, оказывать собственнику услуги по содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с перечнем и периодичностью, указанными в приложениях № 1, 2 и 3 к договору, обеспечивать предоставление коммунальных услуг в необходимых объемах, в том числе холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение). 

В соответствии с протоколом внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу 

<

...>, от 23.07.2018 № 1 собственники помещений приняли решение о заключении с ресурсоснабжающими организациями прямых договоров. Вместе с тем дата принятия этого решения в протоколе не указана.

О решении собственников о заключении прямых договоров истцу стало известно после того, как ответчик 12.10.2018 представил ему копию названного протокола. 

Истец письмами от 29.10.2018 № 70201-25-04058, 70201-25-04058 уведомил инициаторов собрания о том, что в соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации срок заключения прямых договоров с собственниками помещений в спорном многоквартирном доме перенесен ресурсоснабжающей организацией на три календарных месяца. 

Истец в ноябре, декабре 2018 года при отсутствии прямых договоров энергоснабжения поставил электрическую энергию в многоквартирный дом 2 по улице Новгородская в городе Владимире, неоплата которой послужила основанием для предъявления им иска в Арбитражный суд Владимирской области.

Исследовав материалы дела и изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, заслушав доводы присутствовавших представителей, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом отсутствие договорных отношений не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной находящимися в его ведении объектами (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Судами установлен факт поставки ответчиком в отсутствие договора энергоснабжения коммунального ресурса в многоквартирный дом 2 по улице Новгородская в городе Владимире.

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил № 354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг. 

Согласно подпунктам «а», «г» и «ж» пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности. 

Содержание в надлежащем состоянии общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией – в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил № 491). 

Таким образом, обязанность по содержанию общедомового имущества в надлежащем состоянии и по поддержанию порядка его использования по общему правилу возложена на управляющую организацию. 

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации. 

На основании изложенного с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения. 

Кроме того, с учетом целей оказания населению коммунальных услуг по электроснабжению, исходя из положений статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Правил № 354, пунктом 81 (абзац третий) Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), ответчик, будучи исполнителем коммунальных услуг, в обязанности которого входит их приобретение, является обязанным лицом по оплате коммунального ресурса в объеме его потребления населением. 

При изменении порядка оплаты коммунальных услуг (перечислении конечными потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям) схема договорных отношений не изменяется, и управляющая организация остается лицом, обязанным перед ресурсоснабжающими организациями по оплате поставленных коммунальных ресурсов. 

Управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации (пункт 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

В пункте 81 Основных положений № 442 установлено, что исполнители коммунальной услуги обязаны вносить гарантирующему поставщику оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты. 

Внесение платежей за все или некоторые коммунальные услуги собственниками помещений (нанимателями жилых помещений) в многоквартирном доме непосредственно ресурсоснабжающим организациям допускается действующим законодательством. 

Вместе с тем, такой порядок может быть установлен только решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а внесение платы таким способом признается выполнением собственниками (нанимателями) помещений в данном доме своих обязательств перед управляющей организацией, которая несет ответственность перед такими собственниками и нанимателями за качество предоставленных коммунальных услуг (пункт 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

С 03.04.2018 вступили в силу изменения, внесенные в Жилищный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 03.04.2018 № 59-ФЗ (далее – Закон                № 59-ФЗ), в силу которых часть 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 4.4 о праве собственников на общем собрании принять решение о заключении от своего имени с ресурсоснабжающей организацией договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг. 

Приведенное положение предоставляет собственникам помещений в многоквартирном жилом доме право принять решение о заключении с поставщиком коммунального ресурса прямых договоров ресурсоснабжения. 

В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, коммунальные услуги таким собственникам предоставляются ресурсоснабжающей организацией в соответствии с договорами, заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени. 

Положения статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации распространяются на отношения с участием лиц, указанных в пункте 6, 2 статьи 153 Жилищного Кодекса Российской Федерации (лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи). 

В силу подпункта 1 части 7 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный между собственником помещения в многоквартирном жилом доме и ресурсоснабжающей организацией считается заключенным со всеми собственниками помещений в доме одновременно с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений, предусмотренном в пункте 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

По решению ресурсоснабжающей организации, регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами указанный срок может быть перенесен, но не более чем на три календарных месяца. 

О таком решении ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами уведомляют лицо, по инициативе которого было созвано данное собрание, не позднее пяти рабочих дней со дня получения копий решения и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства,  в том числе протокол внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу 

<

...>, от 23.07.2018 № 1, установили, что он не содержит даты принятия собственниками помещений в названном доме решения о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями, что является нарушением пункта 1 части 7 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

С учетом того, что истец узнал о таком решении 12.10.2018 и воспользовался предоставленным ему правом на отсрочку заключения прямых договоров с собственниками многоквартирного дома, суды пришли к обоснованному выводу, что Общество перешло на прямые договоры с собственниками многоквартирного дома с 01.01.2019. Доказательства заключения таких договоров со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме до названной даты ответчик не представил. В связи с изложенным довод заявителя о принятии собственниками решения о заключении с ресурсоснабжающими организациями прямых договоров ресурсоснабжения судом округа отклонен, как необоснованный.

Позиция кассатора об обратном основана на неверном понимании норм материального права и несогласии с выводами судов. 

Довод о неправильно произведенном истцом расчете объема поставленной электроэнергии в части включения в нее объема электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды в декабре 2018 года, рассмотрен судом округа и отклонен, поскольку только с даты перехода жителей многоквартирного дома на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией – 01.01.2019, объем потребленной электрической энергии подлежит разделению на индивидуальное потребление, которое жители оплачивают ресурсоснабжающей организации, и потребление на общедомовые нужды, оплата которого поступает управляющей компании. До указанной даты весь объем потребленной электрической энергии оплачивала управляющая компания. При этом договор энергоснабжения от 01.01.2017 № 61/0117 (для исполнения в целях покупки электрической энергии (мощности) для содержания общего имущества в многоквартирном доме) не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

На основании изложенного суды правомерно удовлетворили иск Общества в части и взыскали с Управляющей компании долг за электрическую энергию, потребленную в декабре 2018 года, в размере 41 248 рублей 79 копеек, за вычетом из суммы долга стоимость объема потерь электрической энергии и объема электроэнергии, поставленной в ноябре 2018 года.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения апелляционным судом и получили надлежащую правовую оценку. 

Несогласие подателя жалобы с проведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела направлено на переоценке установленных по делу обстоятельств. 

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд округа не вправе переоценивать исследованные нижестоящими инстанциями доказательства и сделанные на их основе выводы.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы согласуются с фактическими обстоятельствами дела и нормами права. 

Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.03.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 по делу № А11-10546/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» – без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Е.Ю. Трубникова

 

 

Судьи

 

О.Н. Голубева

 

А.Н. Чих