АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-4524/2017

г.

Тюмень

10 октября 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 09 октября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе в составе судьи Щанкиной А.В., при ведении протокола секретарем судьи Туз П.А., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного предприятия «Национальная атомная энергогенерирующая компания «Энергоатом» (Украина) к обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский консалтинговый центр» (625003, 

<

...>, 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), судебному приставу-исполнителю при директоре Федеральной службы судебных приставов-главном судебном приставе Российской Федерации ФИО1 о признании недостоверной величины стоимости объекта оценки, указанной в отчете ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» № 303/138 от 15.08.2016 в размере 92 340 руб. 

Третье лицо: Remington Worldwide Limited (Gibraltar).

При участии в предварительном судебном заседании:

От истца – не явились, извещены надлежащим образом, 

От ответчика – после перерыва ФИО2 по доверенности от 13.07.2017 (от общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский консалтинговый центр»), иные – не явились, извещены  надлежащим образом,

От третьего лица -  не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

государственное предприятие «Национальная атомная энергогенерирующая компания «Энергоатом» (далее – истец, предприятие, ГП «НАЭК «Энергоатом») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский консалтинговый центр» (далее – ответчик, общество, ООО «ЗСКЦ»), судебному приставу-исполнителю при директоре Федеральной службы судебных приставов-главном судебном приставе Российской Федерации ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании недостоверной величины стоимости объекта оценки, указанной в отчете ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» № 303/138 от 15.08.2016 в размере 92 340 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено: Remington Worldwide Limited. 

К участию в деле в качестве переводчика привлечена ФИО3.

Исковые требования со ссылками на положения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ) мотивированы несогласием истца с рыночной стоимостью объекта оценки. 

ООО «ЗСКЦ» представило в материалы дела отзыв, в котором просило в иске отказать, поскольку оспариваемый отчет достоверен и полностью соответствует законодательству об оценочной деятельности.

В обоснование своей позиции ответчик указал, что  на стр. 15 Отчета №303/138 указано, что оценщик для определения итоговой рыночной стоимости объекта оценки выбрал затратный подход; от применения других подходов оценщик отказался и дал обоснованный отказ, что сравнительный подход не применялся, так как на момент оценки при анализе рынка продаж на вторичном рынке не было выявлено достаточное количество объектов-аналогов; доходный подход не применялся, так как у оценщика не было информации о том, что объект оценки используется в коммерческих целях; истец не дал пояснений относительно того, для чего он приводит информацию о плановой калькуляции и как это могло бы повлиять на итоговую рыночную стоимость; не понятно, по какой причине истец приводит стоимость в иностранной валюте с учетом того, что все расчеты в рамках производства оценки производились в рублях. 

Ответчик  также указал, что поскольку в иске нормативное обоснование недостоверности отчета отсутствует, а в судебном порядке иное не установлено, оспариваемый отчет №303/138 от 15.08.2016 года, выполненный ООО «ЗСКЦ», достоверен и полностью соответствует законодательству РФ об оценочной деятельности, иного истцом не доказано. 

Судебный пристав-исполнитель также представил в материалы дела отзыв, в котором указал на отсутствие нарушений требований Закона № 229-ФЗ и Закона № 135-ФЗ, его действия полностью соответствовали закону. 

 Также отзыв в материалы дела представило третье лицо - Remington Worldwide Limited, в котором указало на необоснованность заявленных требований, просило в иске отказать, а также рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В обоснование своих доводов третье лицо (взыскатель по исполнительному производству) указало, что материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что истец знал о наличии оспариваемого отчета и был ознакомлен с его содержанием; представленные предприятием доказательства (величины плановой калькуляции) не могут быть приняты судом во внимание, поскольку являются его внутренними документами; истцом приведена стоимость в иностранной валюте, при этом все расчеты в отчете производились в рублях. 

Определением суда от 17.08.2017 суд предложил истцу предоставить в материалы дела надлежащие доказательства несоответствия спорной цены, определенной в  отчете об оценке № 303/138 от 15.08.2016.  

От истца в материалы дела поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в котором истец также пояснил следующее: в отчете оценщика стоимость товара (деревянные ящики) определена экспертом на общую сумму  92 340,00 руб., что по состоянию на дату вынесения отчета эквивалентно – 35 945,19 грн, (тридцати пяти тысячам девятисот сорока пяти гривнам 19 коп.), согласно официальному курсу Национального банка Украины; в тоже время, согласно плановой калькуляции производителя тары (Обособленного подразделения «Атомэнергомаш ГП «НАЭК «Эиергоатом») по состоянию на 2016 год производственной себестоимости и отпускной цены по изготовлению тары для упаковки хвостовиков ТВС, - цена ящика для хвостовика составляет 2656,64 гривен, а согласно плановой калькуляции производственной себестоимости и отпускной цены по изготовлению тары для упаковки головок ТЕМ - цена ящика для головки составляет 2787,11 гривен; при проведении оценки имущества ГП «НАЭК «Энергоатом» специалист-оценщик определял стоимость имущества как рыночную стоимость на дату оценки с учетом допущений, ограничений и округления, без учета НДС; истцу не известно, какие были применены подходы к оценке объекта оценки, и какие факторы послужили для принятия такого решения, поскольку цена ящиков указная в отчете занижена в десятки раз даже с учётом износа и амортизации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свои доводы, просил в иске отказать.  

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что на принудительном исполнении у судебного пристава-исполнителя находится сводное исполнительное производство № 234427/15/99001-СД, в состав которого включены следующие исполнительные производства: № 234427/15/99001-ИП, возбужденное 01.04.2011 на основании исполнительного листа № 230786 от 31.01.2003, выданного Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-7455/2000, о взыскании с ГП «НАЭК «Энергоатом» (должник) в пользу Remington Worldwide Limited (взыскатель) стоимости ограничителей перенапряжения ОПН-750 УХЛ-1 в сумме 23 080 000 долларов США; № 234428/15/99001-ИП, возбужденное 16.01.2004 на основании исполнительного листа № 267332 от 06.01.2004, выданного Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-7455/2000, об обращении взыскания на имущество предприятия, находящегося на хранении в ОАО «ЭМК-Атоммаш», а именно: корпус реактора заводской № 9, обозначение 1152.02.70.000, ТУ 108-11-334-78, 108-11-Д 1.334-86; верхний блок, заводской № 9, обозначение 1160.02.02.000, ТУ 108-11-562-81, с крышкой реактора, обозначение 1160.02.18; компенсатор давления, заводской номер 5, обозначение 1160.1100.000, ТУ 108-1250-84, в пользу Remington Worldwide Limited. 

24 августа 2016 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление № 234427/15/99001-ИП о принятии результатов оценки, согласно которому приняты результаты оценки в соответствие с отчетом ООО «ЗСКЦ» № 303/138 от 15.08.2016 об оценке арестованного имущества, а именно: деревянные ящики размером 47 см* 26 см, в количестве 227, на общую сумму 61 560 руб.; деревянные ящики размером 51 см* 31 см, в количестве 114 на общую сумму 30 780 руб., всего на сумму 92 340 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал на недействительность данного отчета, поскольку в соответствии с плановой калькуляцией производственной тары по состоянию на 2016 год себестоимость и отпускная цена составляет 2 656,64 гривен, а в соответствии с плановой калькуляцией производственной тары для упаковки головок ТЕМ цена ящика составляет 2 787,11 гривен. 

Также истец указал на то, что не был своевременно ознакомлен с результатами оспариваемого отчета. 

Арбитражный суд исходит из следующих норм права и установленных обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного суда от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дано разъяснение о том, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона № 229-ФЗ, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Из содержания статьи 12 Закона № 135-ФЗ следует, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в силу пункта 3 части 4 статьи 85 № 229-ФЗ стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является для судебного пристава-исполнителя обязательной, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства.

Действующим законодательством предусмотрено в настоящее время два способа защиты права лица, считающего отчет об оценке имущества недостоверным: во-первых, возможность оспорить произведенную оценку в общем исковом порядке, во- вторых, возможность оспорить постановление пристава-исполнителя в порядке главы 24 АПК РФ (административный порядок).

Согласно статье 14 Закона № 135-ФЗ оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Общие требования к содержанию отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки установлены статьей 11 Закона № 135-ФЗ, в соответствии с которой отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение (принцип однозначности).

Критерии оценки имущества закреплены в действовавших на момент подготовки отчета об оценке обществом Федеральных стандартах оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки» (ФСО № 1), «Цель оценки и виды стоимости» (ФСО № 2) и «Требования к отчету об оценке» (ФСО № 3), утвержденных приказами Минэкономразвития России  от 20.05.2015 № 297, 298, 299. 

Пунктом 4 ФСО № 3 установлено, что отчет об оценке выполняется в соответствии с заданием на оценку и содержит обоснованное профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки, сформулированное на основе собранной информации и проведенных расчетов, с учетом допущений.

Оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов (пункт 24 ФСО № 1).

Судом установлено и следует из представленных в материалы дела доказательств, что в отчете обществом для определения рыночной стоимости объекта оценки был выбран затратный подход. От применения сравнительного и доходного подходов оценщик отказался в связи с тем, что на момент оценки при анализе рынка продаж на вторичном рынке отсутствовало достаточное количество объектов-аналогов, а также отсутствовала информация о том, что объект оценки используется в коммерческих целях.

В соответствии с пунктом 7 ФСО № 1 подход к оценке – это совокупность методов оценки, объединенных общей методологией. Метод проведения оценки объекта оценки – это последовательность процедур, позволяющая на основе существенной для данного метода информации определить стоимость объекта оценки в рамках одного из подходов к оценке. Пунктом 11 ФСО № 1 предусмотрено, что основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком

То обстоятельство, что в настоящем случае экспертом избран именно затратный подход ввиду отсутствия на вторичном рынке продаж достаточного количества объектов-аналогов, а также отсутствия у оценщика информации о том, что объект оценки используется в коммерческих целях, признается судом объективным и соответствующим требованиям и положениям ФСО № 1.

Истец каких-либо  доказательств, опровергающих данные обстоятельства (наличие на рынке РФ достаточного количества объектов-аналогов и (или) информации об использовании продукции в коммерческих целях по состоянию на момент оценки), суду не привел (ст.ст. 9, 65 АПК РФ). 

Ссылки истца на представленные в дело калькуляции о себестоимости товара не могут быть приняты и оценены судом как доказательства несоответствия отчета, поскольку являются внутренними и односторонними документами истца,  отражающими стоимость изготовления деревянных ящиков на территории иного государства - Украины, и не может подтверждать действительную рыночную стоимость объектов оценки на территории Российской Федерации. 

Кроме того, истец приводит показатели себестоимости спорной продукции в иностранной валюте. Вместе с тем, все расчеты в рамках производства оценки производились в рублях.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании изложенного, арбитражный суд, отмечает, что истцом в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о недостоверности оспариваемого отчета, например, таких как иной отчет (заключение) об оценке рыночной стоимости спорной продукции с иными показателями, существенно отличающимися от величин оспариваемого отчета. 

Таким образом, истцом не предоставлены надлежащие доказательства недостоверности оспариваемого отчета, а также доказательства существенного расхождения рыночной стоимости оцененной продукции на момент составления отчета на территории Российской Федерации (ст.ст. 9, 65 АПК РФ). 

Более того, в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» разъяснено, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12  Закона № 135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).

Между тем, истцом в материалы дела не представлено (не заявлено) ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в подтверждение его доводов (статьи 9, 65 АПК РФ), как и не предоставлены необходимые для рассмотрения указанного ходатайства документы: данные об экспертных организациях, ФИО экспертов, данные о стаже работе, образовании, квалификации, данные о стоимости и сроках проведения экспертизы, согласие на проведение экспертизы, перечень вопросов эксперту, перечень документов для экспертизы, внесение денежных средств на депозитный счет суда (Постановление Пленума ВС РФ № 23 от 04.04.2014). 

Доказывание обстоятельств, на которые ссылается сторона, является бременем доказывания, без заявления соответствующих ходатайств и предоставления стороной необходимых документов, как и совершения определенных процессуальных действий (внесение денежных средств на депозитный счет суда) суд в силу норм АПК РФ лишен возможности по собственной инициативе назначать по делу судебную экспертизу.  

Кроме того, арбитражный суд также считает нужным указать, что не соответствует обстоятельствам дела ссылка ГП «НАЭК «Энергоатом» на не ознакомление с отчетом, поскольку материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что истец знал о наличии отчета общества и был ознакомлен с его результатами. 

Таким образом, поскольку в настоящем случае экспертом избран именно затратный подход, применение которого обоснованно объективными причинами,  при этом истцом в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о недостоверности оспариваемого отчета, например, таких как иной отчет (заключение) об оценке рыночной стоимости спорной продукции с иными показателями, существенно отличающимися от величин оспариваемого отчета, не предоставлены доказательства существенного расхождения рыночной стоимости оцененной продукции на момент составления отчета на территории Российской Федерации (ст.ст. 9, 65 АПК РФ),  истцом не заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, оснований для признания недостоверной величины стоимости объекта оценки, определенной в  отчете ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» № 303/138 от 15.08.2016 в размере 92 340 руб. у суда не имеется. 

Вместе с тем, Арбитражный суд также считает нужным указать, что отказ в удовлетворении требований истца о признании недостоверной величины стоимости объекта оценки, определенной в  отчете ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» № 303/138 от 15.08.2016 в размере 92 340 руб., в настоящее время не нарушает прав истца, поскольку по смыслу части 2 статьи 12 Закона № 135-ФЗ рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета.

Спорный отчет составлен ответчиком 15.08.2016, таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора (09.10.2017) указанный шестимесячный срок истек, в связи с чем данный отчет не может быть положен в основу сделки по принудительному отчуждению спорного объекта в порядке ст. 12 Закона № 135-ФЗ и оценка арестованного имущества для целей заключения сделки по принудительному отчуждению должна быть проведена судебным приставом заново.

Защите в судебном порядке по правилам ст. 4 АПК РФ подлежит нарушенное и (или) оспоренное право истца. 

Исходя из того, что на момент рассмотрения спора рыночная стоимость, определенная в отчете, утратила свою актуальность в связи с истечением шестимесячного срока, и в настоящее время при реализации спорной продукции для целей заключения сделки по принудительному отчуждению судебным приставом должна быть проведена новая оценка, соответственно права истца на момент рассмотрения спора не являются нарушенными.  

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В связи с отказом в иске, расходы истца по уплате госпошлины распределению не подлежат.   

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области. 

 

  Судья                                                                                      Щанкина А.В.