АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10266/22 

Екатеринбург

14 февраля 2023 г.

 

Дело № А07-33783/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Абозновой О.В., Сафроновой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества Банк «Северный морской путь» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2022 по делу № А07-33783/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Финанс Бизнес» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – общество «Финанс Бизнес», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу Банк «Северный морской путь» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – общество «СМП Банк», Банк, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 237 360 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2022 исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в сумме 188 180 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 6 133 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество «СМП Банк» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда  и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы  полагает, что судами не дана правовая оценка доводам истца о том, что до введения в действие новых тарифов истец 22.05.2018 уведомлен о сокращении сроков направления извещений о вводимых изменениях, а также о том, что присоединение к условиям Правил банковского обслуживания уже на этапе ознакомления с ними должны были побудить клиента Банка к активному осуществлению экономической деятельности в рамках свободы договора, а при несогласии с условиями - к поиску более выгодных контрагентов и предлагаемых условий договоров.

Ответчик также не согласен с выводами судов о том, что пятидневного срока объективно недостаточно для открытия счета в иной кредитной организаций, а также перевода денежных средств в иной банк.

Банк указывает, что, обращаясь в суд с рассматриваемым иском, общество «Финанс Бизнес» фактически оспаривает законность пункта2.2 Правил банковского обслуживания, которые доведены до истца 22.05.2018, в связи с чем считает, что срок подлежит исчислению с даты начала распространения действующих правил к спорным правоотношениям.

Кассатор также полагает незаконным перерасчет суда сумм удержанной комиссии.

Общество «Финанс Бизнес» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов Банка. По мнению истца, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «Финанс Бизнес» (клиент) и открытым акционерным обществом Банк «Инвестиционный капитал» заключен договор об открытии банковского счета от  21.05.2012 № 8/6/2-8-414, согласно которому обществу был открыт счет № 

<

***>.

В соответствии с пунктом 1.2 договора Банк принял на себя обязательство осуществлять расчетно-кассовое обслуживание, в том числе принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета, осуществлять исполнение и доставку по назначению расчетных документов, принятых от клиента на инкассо,и проводить другие операции по счету, разрешенные законодательством РФ. 

На основании пунктов 2.9, 3.1.1 договора Банк вправе списывать со счета клиента без его распоряжения в безакцептном порядке плату за расчетно-кассовое обслуживание, а также плату за оказание банковских услуг согласно тарифам. Банк вправе в одностороннем порядке изменить тарифы, указанные в пункте 2.11 договора.

В силу пункта 2.12 договора клиент оплачивает Банку услуги за обслуживание в случаях, порядке и сроки, установленные тарифами.

Согласно тарифам банка за перечисление денежных средств с использованием электронного документооборота со счета клиента на счет физического лица в банке и в другие банки взималась плата в размере 30 руб. Истец также отдельно ежемесячно оплачивал комиссию за обслуживание расчетного счета.

Обществом «Финанс-Бизнес» 03.12.2014 подписано заявление на изменение договоров банковского счета и договора об использовании электронных систем платежей на условиях договора комплексного банковского обслуживания (далее – договор КБО), согласно которому клиенту разъяснены в полном объеме действующий договор комплексного банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой в открытом акционерном обществе «ИнвестКапиталБанк», правила открытия, обслуживания и закрытия банковского счета, а также клиент ознакомлен с действующими тарифами Банка по расчетно-кассовому обслуживанию юридических лиц и правом Банка изменять эти тарифы в одностороннем порядке и дал свое согласие на списание комиссий с банковских счетов согласно действующим тарифам Банка.

В силу пунктов 3.13., 314., 3.15. 3.16 договора КБО банк имеет право вносить изменения и дополнения в условия договора КБО, тарифы банка с уведомлением клиентов в порядке, установленным настоящим договором.

Для этого банк обязан размещать новую редакцию договора КБО, тарифов банка в офисах банка и на сайте банка в сети Интернет. Договор КБО и/или тарифы банка становятся обязательным для клиента и банка в дату введения редакций в действие. При этом банк обязан, не менее чем за 10 (десять) календарных дней до даты ввода в действие новой редакции договора КБО, правил, тарифов Банка опубликовать новую редакцию на официальном сайге Банка в сети Интернет но адресу www.investcapitalbank.ru.

 Клиент берет на себя обязательство любым доступным им способом, самостоятельно или через уполномоченных лиц обращаться в Банк, в том числе на официальный сайт Банка в сети Интернет по адресу www.investcapitalbank.ru для получения сведений о новой редакции, о внесенных изменениях/ дополнениях в условия договора КБО или Тарифы Банка. 

В случае неполучения банком от клиента до вступления в силу новой редакции договора КБО или тарифов Банка письменного заявления о расторжении договора КБО, Банк считает это выражением согласия клиента с новой редакцией условий договора КБО и/или тарифов Банка (пункт 3.15 договора КБО).

 Банк не несет ответственность за возможные убытки клиента, причиненные неосведомленностью клиента, в случае если банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предварительному раскрытию информации о планируемых изменениях или дополнениях (пункт 3.16 договора). Тарифы Банка являются публичной информацией и размещаются Банком на внешнем сайте www.investcapitalbank.ru и в офисах Банка. Тарифы Банка не являются частью договора КБО.

В 2015 году в связи с реорганизацией в форме присоединения универсальным правопреемником акционерного общества «ИнвестКапиталБанк» стало общество «СМП Банк».

Решением Комитета по тарифам  общества «СМП Банк» от 09.11.2018 введены в действие с 19.11.2018 новые тарифы на расчетно-кассовое обслуживание юридических лиц.

При этом судом установлено, что истцу банк сообщил о введении новых тарифов электронным письмом от 13.11.2018 № 1108, которое получено истцом также 13.11.2018. На сайте банка новые тарифы были размещены 14.11.2018. Новые тарифы стали применятся банком с 19.11.2018.

В силу пункта 4.3.2 новых тарифов комиссия за переводы денежных средств клиента на счета физических лиц составила: до 150 000 руб. в месяц – 0,5% от суммы;  свыше 150 000 до 300 000 руб. в месяц – 1,00% от суммы; свыше 300 000 до 1 500 000 руб. в месяц – 1,50% от суммы; свыше 1 500 000 до 5 000 000 руб. в месяц – 3 % от суммы; свыше 5 000 000 руб. в месяц –6 % от суммы.

Как следует из материалов дела, согласно выписки о движении денежных средств по расчетному счету истца с расчетного счета № 

<

***>, открытого в обществе «СМП Банк», ответчик произвел удержание комиссии за 19.11.2018 на общую сумму 80 175 руб., за 20.11.2018 на общую сумму 124 425 руб.

Всего ответчиком удержана комиссия в сумме 237 420 руб. за 17 операций по переводам денежных средств на счета физических лиц.

 Истец полагает, что Банк не имел права вводить новые тарифы и просит взыскать в качестве неосновательного обогащения сумму удержанной комиссии в размере 237 360 руб. 

Истец направил в адрес банка претензию от 25.10.2021 о возврате неосновательного обогащения. Письмом от 10.11.2021 № 501-43565 ответчик отказал в удовлетворении претензии.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для списания Банком комиссии в полном размере. При этом судом произведен расчет правомерно начисленной комиссии. Излишне удержанные денежные средства взысканы в качестве неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. При этом банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В статье 848 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В случаях, установленных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за указанные услуги может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета (статья 851 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В статье 1 Федерального закона от 02.12.199 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон № 395-1) установлено, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций, на осуществление которых выдается специальное разрешение (лицензия). 

В соответствии со статьей 29 Закона № 395-1 комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 30 Закона № 395-1отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре, помимо иных указанных в законе существенных условий договора, должна быть указана стоимость банковских услуг.

Частью 2 статьи 29 Закона № 395-1 установлено, что кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Как установлено судами, что 03.12.2014 обществом «Финанс-Бизнес» подписано заявление на изменение договоров банковского счета и договора об использовании электронных систем платежей на условиях договора КБО.В соответствии с пунктами 3.13., 314., 3.15. 3.16 договора КБО банк имеет право вносить изменения и дополнения в условия договора КБО, тарифы банка с уведомлением клиентов за 10 календарных дней.

Истец 22.05.2018 также подписал заявление на подключение к системе дистанционного банковского обслуживания, в котором сделал отметку об ознакомлении и присоединении к Правилам банковского обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей общества «СМП Банк». 

В силу пункта 2.2 данных Правил Банк обязуется извещать клиента об изменении тарифов за 5 календарных дней. 

Исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, оценив данные условия договоров их взаимосвязи, суды пришли к выводу о том, что стороны достигли соглашения о том, что Банк имеет права в одностороннем порядке изменять тарифы, но с обязательным уведомлением клиента за 10 календарных дней, а с 22.05.2018 - за 5 календарных дней, при этом обязательными для клиента новые тарифы становятся только после соблюдения данного срока. 

Судами установлено, что перечисление денежных средств со счета истца на счет физических лиц произведено, банковские услуги оказаны.

При этом суды пришли к выводу применительно к фактическим обстоятельствам данного дела о несправедливом договорном условиио пятидневном сроке извещения об изменении тарифов, поскольку такой срок не обеспечивал истцу возможность открыть расчетный счет в другом банке, где тарифы за расчетно-кассовое обслуживание с физическими лицами были более выгодными, чем новые применяемые тарифы, признавая разумным сроком для уведомления о смене тарифов десять календарных дней.

Так, суды учли, что период перехода на банковское обслуживание в публичное акционерное общество «Россельхозбанк», в котором условия взимания комиссий при осуществлении переводом физическим лицам выгоднее, у истца составил с 21.11.2018 по 06.12.2018, что значительно больше установленного ответчиком.

Кроме того, принимая во внимание, что истец извещен Банком о введении новых тарифов 13.11.2018, на сайте Банка новые тарифы размещены только 14.11.2018, сами тарифы стали применятся с 19.11.2018, суды, с учетом принципа недопустимости осуществления недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), пришли к правомерному выводу о возможности применения новых тарифов в отношении истца с 24.11.2018, то есть по истечении 10-дневного срока, в связи с чем признали удержание повышенной комиссии за операции, совершенные 19.11.2018, 20.11.2018 и 22.11.2018, неправомерным.

Руководствуясь положениями статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведя перерасчет суммы неосновательного обогащения, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных обществом «Финанс Бинес» исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 188 180 руб.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. 

Ссылаясь на подписание истцом 22.05.2018 заявления на подключение к системе дистанционного банковского обслуживания, в котором сделал отметку об ознакомлении и присоединении к правилам банковского обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, ответчик не учитывает, что общество «Финанс Бизнес», являясь слабой стороной договора, не имело возможности повлиять на установлении иного срока извещения об изменении тарифов.

Отклоняя довод ответчика о пропуске срока исковой давности суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно исходил из того, что обществу «Финанс Бизнес» стало известно о нарушении прав 19.11.2018, то есть с момента списания Банком комиссии, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском 06.12.2021, с учетом соблюдения претензионного порядка, следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

Ссылки ответчика на срок исковой давности, установленный для признания недействительной оспоримой сделки, правомерно признаны апелляционным судом необоснованными и не применимыми в данном споре, поскольку истцом заявлен иск о взыскании неосновательного обогащения, а не о признании сделки недействительной.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и фактически направлены на переоценку выводов судов, в связи с этим судом кассационной инстанции отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2022 по делу № А07-33783/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества Банк «Северный морской путь» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.В. Сидорова 

Судьи                                                                          О.В. Абознова 

                                                                                     А.А. Сафронова