1160/2022-21669(1) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А23-5092/2020   20АП-2524/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2022  

Постановление в полном объёме изготовлено 23.06.2022 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Волошиной Н.А., судей Мосиной Е.В. и Григорьевой М.А., при ведении  протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном  заседании:от Муниципального бюджетного учреждения «Калугаблагоустройство»  

- ФИО2 (паспорт, доверенность от 02.06.2021), в отсутствие иных лиц,  надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, в том числе  путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети  Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Сибирский элемент-Рента-К» на решение  Арбитражного суда Калужской области от 05.03.2022 по делу № А23-5092/2020, принятое  по исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения  «Калугаблагоустройство» (г. Калуга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу  с ограниченной ответственностью «Сибирский элемент-Рента-К» (Калужская область, д.  Обухово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере  1 021 184 руб. 73 коп., и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью  «Сибирский элемент-Рента-К» (Калужская область, д. Обухово, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) к муниципальному бюджетному учреждению «Калугаблагоустройство,  (г. Калуга, Калужская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании  задолженности 918 764 руб. 48 коп.,  

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение «Калугаблагоустройство» (далее – истец, МУП  «Калугаблагоустройство») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд  

Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский элемент-Рента-К» (далее – ответчик, ООО «Сибирский элемент-Рента-К») о взыскании  задолженности в размере 1 021 184 руб. 73 коп.  

 03.02.2021 для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству  принято встречное исковое заявление ООО «Сибирский элементРента-К» о взыскании  задолженности 918 764 руб. 48 коп.  

 МУП «Калугаблагоустройство» в процессе рассмотрения дела заявил ходатайство об  уточнении заявленных требований, просил взыскать с ответчика задолженность по  товарной накладной № 00000009 от 01.03.2017 в размере 1 021 184 руб. 73 коп.  

 Уточнения судом были приняты судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ. 

 Решением от 05.03.2022 по делу суд области первоначальные исковые требования  удовлетворил, взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Сибирский  элемент-Рента-К», д. Обухово Дзержинского района Калужской области, в пользу  муниципального бюджетного учреждения «Калугаблагоустройство», г. Калуга,  задолженность в размере 1 021 184 руб. 73 коп., расходы по оплате государственной  пошлины в размере 23 212 руб., в удовлетворении встречных исковых требований отказал.   Не согласившись с судебным актом, общество с ограниченной ответственностью  «Сибирский элемент-Рента-К» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых  требований муниципального бюджетного учреждения «Калугаблагоустройство»,  удовлетворить встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Сибирский  элемент-Рента-К».  

 В обоснование жалобы заявитель указывает на нарушение судом области норм  материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.  

 В материалы дела от муниципального бюджетного учреждения  «Калугаблагоустройство» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит  оставить без изменения решение суда первой инстанции.  

В судебном заседании представитель Муниципального бюджетного учреждения  «Калугаблагоустройство» возражал против доводов апелляционной жалобы по  основаниям, изложенным в отзыве.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не  направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения  дела в их отсутствие.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке  статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.  

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный  апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между  МБУ «Калугаблагоустройство» и ООО «Сибирский элемент-Рента-К» был заключен  Агентский договор от 05042016 № 31603261582, по условиям которого Принципал  поручил Агенту, а Агент принял на себя обязательства выполнить агентское поручение  Принципала, связанное с выполнением комплекса мероприятий, направленных на  организацию работ по разработке Мостовского месторождения строительных песков и  песчано-гравийной смеси в целях добычи общераспространенных полезных ископаемых  на условиях, определенных названным Договором.  

Обязательства МБУ «Калугаблагоустройство» перед ООО «Сибирский элемент-Рента-К» по агентскому договору были прекращены подписанием соглашения об  отступном от 01.12.2016. Согласно соглашению об отступном стороны пришли к  соглашению о полном прекращении обязательства МБУ «Калугаблагоустройство» путем  предоставления ООО «Сибирский элемент -РентаК» отступного в форме передачи в  собственность ООО «Сибирский элемент - Рента-К» имущества в виде песка  строительного, добыча которого осуществлена на Мостовском месторождении  строительных песков и песчано-гравийной смеси.  

На момент подписания соглашения об отступном задолженность МБУ  «Калугаблагоустройство» перед ООО «Сибирский элемент-Рента-К» составляла 82 798  822 руб. 08 коп.  

Отгрузка песка кредитору, согласно соглашению об отступном, осуществляется на  основании товарно-транспортной накладной. Отгрузка песка должна быть осуществлена в  срок не позднее 31.12.2016.  

МБУ «Калугаблагоустройство» согласно товарным накладным 00000095, 00000096,  00000097, 00000098, 00000101, 00000102 произвела отгрузку песка на сумму 82 798  822,08.  

Согласно товарной накладной 00000102 от 01.12.2016 учреждение отгрузило песок  на сумму, предусмотренную соглашением.  

Согласно акту сверки взаимных расчетов, за период: 01.01.2016-09.01.2017 по  Агентскому договору 31603261582 от 05.04.2016 задолженность между сторонами  отсутствует. Обязательства по агентскому договору исполнены в полном объеме.  

Судом области установлено, что между МБУ «Калугаблагоустройство» и ООО  «Сибирский элемент РентаК» был заключен договор поставки от 01.12.2016 № б/н.  

 В соответствии с пунктом 1.1 договора продавец обязуется передать покупателю в  собственность песок в объеме не более 145,960 м3 /сут. (далее - Товар) на основании  отдельных заявок покупателя (далее - Заявка), а покупатель обязуется, принять и оплатить  товар на основании счета, выставленного продавцом в ответ на полученную от покупателя  заявку, по цене 140 рублей, в том числе НДС 18%, за 1 м3 .  

Согласно пункту 3.4 договора оплата по договору производится в российских  рублях в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет  продавца или оплачивается иным способом.  

В соответствии с пунктом 3.5 договора срок оплаты за поставленный товар - не  более 6 (шести) месяцев с даты отгрузки соответствующей партии товара, которая  определяется по дате товаро-транспортной накладной (или универсального передаточного  документа) на поставку товара.  

Согласно товарным накладным 00000005, 00000006, 00000007, 00000008, 00000009,  МБУ «Калугаблагоустройство» отгрузило песка на сумму 21 369 320 руб. 00 коп.  

31 мая 2017 года между сторонами было заключено соглашение о зачете взаимных  требований № 56/2017 согласно, которому стороны произвели зачет взаимных требований.  

 Состояние задолженности после проведения взаимозачета следующее: 

МБУ «Калугаблагоустройство» перед ООО «Сибирский элемент - Рента-К» - 0  рублей.;  

ООО «Сибирский элемент - Рента-К» перед МБУ «Калугаблагоустройство» 4 621  184,73 рублей по договору б/н от 01.12.2016.  

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,  вышеуказанная задолженность подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за  период январь 2017г. - май 2017г. по договору поставки от 01.12.2016.  

 Согласно платежным поручениям №№ 1040, 1193, 32981 ООО «Сибирский  элемент - Рента-К» произвело оплату по договору от 01.12.2016 б/н на сумму 3 600 000  рублей.  

Обязательства по оплате поставки песка ООО «Сибирский элемент - РентаК» перед  МБУ «Калугаблагоустройство» исполнены не в полном объёме. Оплата по товарной  накладной № 00000009 от 01.03.2017 на сумму 1 273 860,00 рублей произведена не в  полном объёме, в связи с чем, размер задолженности по состоянию на 2020 год составляет  1 021 184 руб. 73 коп.  

В адрес ООО «Сибирский элемент - Рента-К» была направлена претензия № 1554 от  29.11.2019 с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность, однако, согласно ответу  на претензию исх. 100260/04-08 от 24.12.2019 ООО «Сибирский элемент - Рента-К»  задолженность не признает, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд первой  инстанции с настоящим иском.  

В свою очередь, ООО «Сибирский элемент Рента - К» обратился в суд с  встречными исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения, в сумме  918 764 руб. 48 коп.  

 Принимая обжалуемый судебный акт, суд области правомерно руководствовался  следующим.  

 Гражданским кодексом Российской Федерации договор поставки отнесен к одному  из видов купли-продажи. В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса  Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется  передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель  обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

 В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

 Согласно пункту 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

 Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые  товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.   Ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности по предъявленным  требованиям.  

 В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для  

защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

 Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три  года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.  

 Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное,  течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было  узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о  защите этого права.  

 Срок оплаты по товарной накладной № 00000009 от 01.03.2017 истек с учетом  пункта 3.5 договора - 01.09.2017. Поскольку указанная товарная накладная полностью не  была оплачена в указанный срок, с этого момента истец узнал о нарушении своего права.  С иском в суд истец обратился 20.07.2020, то есть до истечения срока исковой давности, в  связи с чем, довод ответчика о пропуске срока исковой давности был правомерно  отклонен судом области.  

 На основании изложенного, требование о взыскании задолженности в размере 1 021  184 руб. 73 коп. было признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

 Из материалов дела следует, что между МБУ «Калугаблагоустройство» и ООО  «Сибирский элемент Рента - К» был заключен агентский договор № 31603261582. ООО  «Сибирский элемент Рента - К» предоставило акт выполненных работ от 31.10.2016 №  1781 на общую сумму 8 288 364 руб. 48 коп., в том числе документарные работы на сумму  778 613 руб. 97 коп., НДС 18%, итого документарные работы на сумму 918 764 руб. 48  коп.  

 Как верно установлено судом области, ООО «Сибирский элемент-Рента-К» не  обеспечено надлежащее выполнение условий агентского договора, приведшее к  дополнительным расходам Учреждения, вследствие чего документарные работы в акте  выполненных работ от 31.10.2016 № 1781 в сумме 918 764,48 рубля не обоснованы.  

 Согласно письменному пояснению начальника юридического отдела Учреждения  ФИО3 внесение в акт выполненных работ от 31.10.2016 № 1781 документарных  работ на сумму 918 764,48 рубля произведено ошибочно.  

 Судом области установлено и подтверждается материалами дела, что МБУ  «Калугаблагоустройство в адрес ООО «Сибирский элемент-Рента-К» направил претензию  от 26.01.2018 № 65 с требованием возвратить денежные средства в размере 918 764 руб. 48  коп., в связи с тем, что 05.04.2016 произошла техническая ошибка, в перечень работ акта о  приемке выполненных работ ошибочно были внесены документарные работы на общую  сумму 918 764 руб. 48 коп. (т.1 л.д.84). Платежным поручением № 605 от 26.01.2018  

общество с ограниченной ответственностью «Сибирский элемент-Рента-К» перечислило  денежные средства в размере 918 764 руб. 48 коп., в основании платежа указано –  возмещение расходов согласно претензии № 65 от 26.01.2018.  

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд области  правомерно руководствовался следующим.  

 В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение).  

 По смыслу п.3 ст.1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ,  подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате  исполненного в связи с этим обязательством. Норма указанной статьи предусматривает  возможность возврата исполненного в связи с обязательством, а не исполненного в силу  обязательства, т.е. подлежит применению в таких случаях исполнения, которые явно  выходят за рамки содержания обязательства, хотя с ним и связаны.  

 Из смысла части 1 статьи 1102 ГК РФ следует, что обязательным условием  взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение  имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми  актами или сделкой оснований.  

 Обращаясь в суд с исковыми требованиями о взыскании неосновательного  обогащения, истец обязан доказать наличие у него прав на спорное имущество, факт  использования имущества ответчиком, отсутствие у последнего правовых оснований для  такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. При недоказанности  любого из этих элементов требование о взыскании неосновательного обогащения  удовлетворению не подлежит.  

 Проверкой выявлены факты недобросовестного исполнения обязательств по  агентскому договору № 31603261582 от 05.04.2016, в связи с чем, агенту были излишне  уплачены 918 764 руб. 48 коп., которые являются средствами неосновательного  обогащения на стороне принципала. О добровольном возврате ООО «Сибирский элемент  Рента - К» излишне полученных 918 764 руб. 48 коп. свидетельствуют: акт № А-09 от  18.04.2018, претензия ответчика в адрес истца № 65 от 26.01.2018 с требованием о возврате  918 764 руб. 48 коп., платежное поручение истца № 605 от 26.01.2018, в основании  платежа указано – возмещение расходов согласно претензии № 65 от 26.01.2018.  

 Сам по себе отчет по акту № А-09 от 18.04.2018 не свидетельствует о не выполнении  работ истцом, однако суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивает все вышеуказанные  доказательства в их совокупности и взаимосвязи считает, что истец не доказал, что работы  на спорную сумму были им выполнены.  

 Судом установлено, что истец в течение длительного времени не обращался к  ответчику за возвратом, как он считает, ошибочно перечисленных денежных средств, не  сообщил ответчику о том, что денежные средства перечислены ошибочно, данных об  изменении назначения платежа им не представлено. Указанное требование было  предъявлено ответчику только после обращения его в арбитражный суд с иском о  взыскании с истца задолженности.  

 При таких обстоятельствах, данные денежные средства не могут расцениваться  как приобретенные или сбереженные за счет другого лица без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований.  

 Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.9 АПК РФ, а  также положений ст.ст. 65, 66 названного Кодекса, лицо, не реализовавшее свои  процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных  последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.  

 На основании изложенного, судом верно установлено, что требование о взыскании  задолженности в размере 918 764 руб. 48 коп., необоснованно и не подлежит  удовлетворению.  

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и  всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего  законодательства.  

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были  бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое  значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности  и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не  привел.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно  отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой  инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку  исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований,  в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут  служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о  

неправильном применении арбитражным судом области норм материального или  процессуального права.  

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих  отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.  

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью  4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного решения .  

 Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 05.03.2022 по делу № А23-5092/2020  

оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В  соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.А. Волошина  

Судьи М.А. Григорьева  

 Е.В. Мосина