АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

дело № А43-31801/2018

30  апреля  2019  года

г. Нижний

Новгород                                              

Резолютивная часть решения объявлена  24 апреля 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме  30 апреля  2019 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Снегиревой Ирины Гарольдовны (шифр судьи 4-631),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Вавож-рыба» г. Мурманск

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «ЧЕРНОМОРСКИЙ РЫБАК» г. Нижний Новгород и обществу с ограниченной ответственностью «Дары океана» г. Мурманск

и третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, обществу с ограниченной ответственностью «Арктика» с. Вавож Вавожского района Удмуртской республики, обществу с ограниченной ответственностью «Фиш Порт» г. Южно-Сахалинск Сахалинской области и обществу с ограниченной ответственностью «Оптсервис» г. Муром Владимирской области

о взыскании 132 795 руб.

при участии в судебном заседании представителей сторон:

-  от истца: не явился;

- от ответчиков: ООО «Дары океана»: не явился, ООО «ЧЕРНОМОРСКИЙ РЫБАК»: ФИО2 – представителя, доверенность от 31.10.18;

- от третьих лиц: не явились.    

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ответчикам: ООО «ЧЕРНОМОРСКИЙ РЫБАК» и ООО «Дары океана» о солидарном взыскании:  

- убытков в сумме 119 595 руб.,  

- расходов на оплату экспертизы в сумме 13 200 руб. 

обратилось ООО «Вавож-рыба».

Истец согласно  ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлек                                к участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО  «Арктика». 

Определением от 31.10.18  суд согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлек к участию в процессе в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Фиш Порт» и ООО «Оптсервис».

Определением от 03.12.18 суд:

- согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял                    к рассмотрению ходатайство истца о взыскании с ответчиков судебных издержек                в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. и почтовых расходов в сумме 807 руб. 88 коп.,

- по правилам ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ отклонил ходатайство ответчика – ООО «ЧЕРНОМОПСКИЙ РЫБАК» об объединении дела           № А43-31801/2018 с делом № А43-24399/2018 в одно производство для совместного рассмотрения.

Ответчик – ООО «Дары океана» отзывом от 26.09.18  (том 1, л.д. 125-130) иск оспорил, пояснив, что не является производителем и поставщиком товара, при этом истец не вызывал его  для составления акта о недостатках продукции.

Ответчик – ООО «ЧЕРНОМОРСКИЙ РЫБАК» отзывом от 06.11.18                                и дополнениями к нему от 27.02.19, 24.04.19 (том 2, л.д. 3-7, 155-160, 166-169) иск отклонил, ссылаясь на то,  что договорные отношения с истцом на поставку спорного товара отсутствуют, кроме того истец не представил надлежащих доказательств передачи ему товара ненадлежащего качества.

Истец, ответчик – ООО «Дары океана» и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрениядела, в судебное заседание не явились, что согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует разрешению спора без их участия. 

В судебном заседании 24.04.19 истец заявил следующие ходатайства:

- о привлечении к участию в процессе в качестве соответчика ООО «Оптсервис»,

- об отложении рассмотрения дела.

Ответчик – ООО «ЧЕРНОМОРСКИЙ РЫБАК» против удовлетворения указанных ходатайств возражает.

Ознакомившись с заявленным истцом  ходатайством о привлечении к участию                        в процессе в качестве соответчика ООО «Оптсервис» суд не усмотрел оснований, предусмотренных по правилам ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ для его удовлетворения.

Ходатайство истца об отложении рассмотрения спора судом рассмотрено                   и отклонено в силу следующего.

Разрешение вопроса о наличии оснований, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является правом суда. 

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал на то, что устанавливаемые федеральным законодателем институциональные и процедурные условия осуществления процессуальных прав должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, в том числе оптимизировать сроки рассмотрения дел, и в результате – обеспечивать справедливость судебного решения, без чего недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов; принцип процессуальной экономии позволяет избежать неоправданного использования временных, финансовых и кадровых ресурсов органов судебной власти государства в ходе рассмотрения дела; при этом процедуры, учитывающие данный принцип, имеют значение не столько с точки зрения рационального расходования публичных ресурсов, которое само по себе не могло бы являться достаточным конституционно-правовым основанием для отступления  от порядка судопроизводства на основе публичного слушания с участием сторон  в судебном заседании, сколько с точки зрения создания условий для скорейшего предоставления лицам, участвующим в деле, судебной защиты, своевременность осуществления которой, учитывая характер поставленного перед судом вопроса, может оказаться не менее значимой, чем сама возможность ее получения (постановления Конституционного Суда РФ от 05.02.07 № 2-П, 19.03.10 № 7-П, 30.11.12 № 29-П, 20.10.15  № 27-П).

В соответствии с п. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ                          в судебном заседании 24.04.19 объявлена резолютивная часть решения.

Заслушав представителя ответчика – ООО «ЧЕРНОМОРСКИЙ РЫБАК», изучив собранные по делу доказательства, суд не усматривает оснований для  удовлетворения иска.

При этом суд исходит из следующих обстоятельств дела, норм материального                  и процессуального права.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЧЕРНОМРСКИЙ РЫБАК» (поставщиком) и истцом (покупателем) заключен договор поставки от 11.10.17                № 71011/177, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя рыбную продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить товар             в количестве, ассортименте, сроки и по цене, указанных в дополнительных соглашениях к договору, которые являются неотъемлемой частью сделки (том 1,    л.д. 33, 34).

В соответствии с п. 3.1 договора стороны установили, что поставщик подтверждает качество товара, поставленного по договору, сертификатами соответствия на весь объем продукции и ветеринарными свидетельствами.

Также, между ООО «Дары океана» (продавцом) и истцом (покупателем) заключен договор поставки от 17.01.18 № 2/17/01/18, согласно п. п. 1.1, 1.2 которого продавец обязуется поставить свежемороженую рыбопродукцию и продукты питания, а покупатель принять и оплатить их в сроки, установленные спецификацией к договору. При этом ассортимент, цена, количествои срок поставки товара, стоимость транспортных услуг, погрузо-разгрузочных работ определяются                          и согласовываются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью сделки (том 1, л.д. 37, 38).

По условиям п. 2.1 данного договора стороны предусмотрели, что поставляемая продукция должна соответствовать размерному ряду, навеске и сортности, установленными в п. 1.2.этого договора, а также должна соответствовать по качеству государственным стандартам, техническим условиям, и иной документации, устанавливающей требования к качеству и безопасности поставляемой продукции, согласно действующему законодательству Российской Федерации.

Кроме того, между ООО «Дары океана» (покупателем) и ООО «ЧЕРНОМОРСКИЙ РЫБАК» (поставщиком) заключен договор поставки от 18.01.18 № 80118/1644  в редакции дополнительного соглашения от 19.01.18, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя рыбную продукцию (далее, товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар                     в количестве, ассортименте, сроки и по цене, указанным в дополнительных соглашениях к договору, которые являются неотъемлемой частью сделки (том 1,                  л.д. 39, 40).

В соответствии с п. 3.1. этого договора поставщик подтверждает качество товара, поставленного по сделке сертификатами соответствия на весь объем продукции и ветеринарными свидетельствами.

Согласно п. 4.8. договора поставки от 18.01.2018 № 80118/1644  общий порядок приемки товара производится по правилм Инструкции «О порядке приемки продукции по качеству»  П-7, а также Инструкции  «О порядке приемки продукции по количеству» П-6, утвержденными постановлениями Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.66, 15.06.65 соответствено.

ООО «Дары океана» по платежному поручению от 18.01.2018 № 33 произвело предварительную оплату за товар в сумме 337 680 руб. (том 1, л.д. 41).

Ответчик – ООО «ЧЕРНОМОРСКИЙ РЫБАК» в рамках договора поставки               от 18.01.18 № 80118/1644 поставило ООО «Дары океана» товар – горбушу ПСГ 1/21 на основании товарной накладной от 19.01.18 № 18/1644/1 (том 2, л.д. 48).

Поставщик – ООО «Дары океана» выставило истцу счет на оплату от 18.01.18 № 19 на сумму 269 858 руб. (том 1, л.д. 46). Денежные средства в указанной сумме перечислены истцом на расчетный счет ООО «Дары океана» (том 1, л.д. 47-50).

Товар – горбуша ПСГ 1/21 массой 1008 кг поставлена истцу по товарно-транспортной накладной от 19.01.18 № ОМУ0002 грузоотправителем – ООО «ОптСервис» (том 1, л.д. 44, 45). Товар к перевозке принят водителем ФИО3 по доверенности от 18.01.18 № 9 (том 2, л.д. 47) и доставлен 21.01.18.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнителем) и ООО «Арктика» (заказчиком) заключен договор подряда на переработку давальческого сырья от 10.01.18 № 1/2018 в редакции дополнительного соглашения от 22.01.18 № 1, согласно п. 1.1 которого подрядчик обязуется в течение срока действия договора выполнять в соответствии с заданиями заказчика работы по переработке мороженой пищевой рыбной продукции (сырье) и  последующему производству пищевой рыбной продукции холодного копчения, горячего копчения (готовая продукция)                          и передавать заказчику результаты работ в виде упакованной и готовой к реализации партии готовой продукции, а заказчик обязуется принимать и оплачивать выполненные работы (том 1, л.д. 96-99).

В рамках указанной сделки заказчик передал, а подрядчик принял сырье для переработки, а именно горбушу ПСК 1/21 массой 1008 кг, что подтверждается актом приема-передачи давальческого сырья от 22.01.18 № 1 (том 1, л.д. 100).

При переработке ООО «Вавож-рыба» товара установлено несоответствие качества поставленного товара, о чем составлен акт о скрытых недостатках продукции от 27.02.18 (том 1, л.д. 57).

С целью определения качества поставленного товара – горбуши ПСГ 1/21 ООО «Вавож-рыба» организовало проведение экспертизы в Удмуртской торгово-промышленной палате.

Письмом от 13.03.18 № 5 истец уведомил ответчика – ООО «ЧЕРНОМОРСКИЙ РЫБАК» о необходимости явки уполномоченного представителя для участия                                    в проведении экспертизы по качеству поставленного товара (том 1, л.д. 69).

Согласно акту экспертизы от 20.03.18 № 054-02-00217, составленному  по результатам ее проведения,  качество рыбы –  с/м горбуши ПСГ 1/21, поступившей                              в количестве 1722 кг по договору поставки от 11.10.17 № 71011/17, товарно-транспортным накладным от 19.01.18 №№ ОМУ0002, ОМУ0001 по органолептическим показателям не соответствует требованиям ГОСТ 32366-2013 «Рыба мороженная. Технические условия». Выявленные в ходе экспертизы дефекты рыбы являются скрытыми для перерабатывающего предприятия, следовательно, сроки, предусмотренные Инструкцией «О порядке приемки продукции 

производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству» № П-7, соблюдены (том 1, л.д. 78-91). 

Стоимость проведения экспертизы составила 13 200 руб. и оплачена истцом            по платежным поручениям от 14.03.18 №№ 321, 322 (том 1, л.д. 92-95).

Согласно расчету истца стоимость товара ненадлежащего качества составила 119 595 руб.

Претензиями (том 1, л.д. 22-32) истец обратился к ответчикам с требованиями            о возмещении убытков в виде стоимости товара ненадлежащего качества в сумме 119 595 руб.

Полагая, что в связи с поставкой ответчиками товара ненадлежащего качества истцу причинены убытки, он обратился с иском.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно п. 1 ст. 474 Гражданского кодекса РФ порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором.

Пунктом 2 статьи 474 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии                       с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Согласно ст. 518 Гражданского кодекса РФ  покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих                    в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 513 Гражданского кодекса РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены                 в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество                          и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить                                                     (п. 2  ст. 513 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из анализа представленных документов и пояснений сторон в рамках рассматриваемого дела,  поставщиком товара  – горбуши ПГС 1/21 выступало ООО «Дары океана», к которому на основании договора поставки от 17.01.18  № 2/17/01/18 истец имеет право предъявлять требования о несоответствии качества поставленного товара.

В рамках правоотношений между ответчиками – ООО «ЧЕРНОМОРСКИЙ РЫБАК» и ООО «Дары океана» по договору поставки от 18.01.18 № 80118/1644 продукция поставлена по товарной накладной от 19.01.18 № 18/1644/1, подписанной сторонами без замечаний. Требований о несоответствии поставленной продукции            по качеству ООО «Дары океана» не предъявлялись. 

Довод истца о том, что ООО «Дары океана» перечислило ООО «ЧЕРНОМОРСКИЙ РЫБАК» только денежные средства, а договорные отношения по поставке товара возникли с ООО «ЧЕРНОМОРСКИЙ РЫБАК», судом отклоняется, как необоснованный и не подтвержденный материалами дела.

Кроме того, согласно представленным истцом в материалы дела доказательствам грузоотправителем спорной партии товара указано ООО «Оптсервис».

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.97 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией № П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Согласно п. 4.1. договора от 17.01.18 № 2/17/01/18 приемка товара, в том числе             по качеству осуществляется в течение трех дней с даты его получения.

Таким образом, при приемке товара необходимо руководствоваться нормами Гражданского кодекса РФ.

Однако, из материалов дела следует, что письменных уведомлений                              о выявленных несоответствиях поставленного товара в адрес ООО «Дары океана» истцом не предъявлялось, на проведение экспертизы ООО «Дары океана»                           не вызывалось, претензии по качеству поставленного товара в адрес ООО «Дары океана» в установленный договором срок не направлялось. 

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, предоставленный акт о скрытых недостатках от 27.02.18  составлен истцом в одностороннем порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом нарушен порядок приемки товара по качеству, установленный договором.

Представленный истцом акт экспертизы от 20.03.18 № 054-02-00217                       не принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу в силу следующего.

Согласно акту экспертизы установлены нарушения условий хранения рыбы, а также ее несоответствие требованиям ГОСТ 32366-2013 «Рыба мороженная. Технические условия», однако не установлено, кем были нарушены условия хранения, пробы были взяты с нарушением, а из описаний специалиста следует, что недостатки являются явными, хотя в выводах специалист указывает на их скрытый характер.

Вместе с тем, в выводах специалиста и в описательной части исследования имеются противоречия, поскольку в описательной части указано, что на части упаковок мешков с рыбой видны жирные пятна, в том числе темно-коричневого цвета, на рыбе налет желтого цвета и «снег», а в выводах указано что дефект товара является скрытым, что не соответствует описанию при его явной очевидности при визуальном осмотре, который был возможен при приемке товара. 

Кроме того, специалист установил и зафиксировал в акте температуру хранения рыбы на момент исследования (осмотра), а в описательной части указал температуру 18 градусов по Цельсию за весь период хранения, что не подтверждено документально.

При этом в материалы дела представлена декларация о соответствии                                  и ветеринарные свидетельства (том 2, л.д. 20-22) на всю партию выловленной рыбы, что подтверждает качество товара и соблюдение ответчиками требований технического регламента ЕАЭС 040/2016 относительно требований качества продукции и предоставления соответствующих документов контрагенту.

Проанализировав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела документы                           и пояснения сторон в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу, что заявителем иска не представлено надлежащих доказательств поставки ответчиками товара ненадлежащего качества и наличия причинной связи между действиями ответчиков и наступившими для покупателя неблагоприятными последствиями.

При таких обстоятельствах требование заявителя иска удовлетворению                    не подлежит.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. и почтовые расходы в сумме 807 руб. 88 коп., по настоящему делу                   на основании п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся                на истца.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя иска.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, п. 2 ст. 176, ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд            г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца          с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано  в Арбитражный суд Волго-Вятского округа,  Нижний Новгород, в срок,                                 не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья                                                                                       И. Г.  Снегирева

Помощник судьи Коробова О.А., тел. 

<

***>