СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                     Дело № А67-6994/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2023 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Бородулиной И. И., ФИО8 В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А. В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» (№07АП-1226/2021(7)) на определение от 05 сентября 2023 года Арбитражного суда Томской области по делу №  А67-6994/2020 (судья Есипов А. С.) по заявлению ФИО1 о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; место нахождения: 634006, 

<

...>),

В судебном заседании принимают участие:

От ФИО1: ФИО2 по дов. от 16.03.2023, диплом,

От Прокуратуры Томской области: ФИО3,

От иных лиц: без участия, 

 

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда Томской области от 22.09.2020 принято к производству заявление публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» (ОГРН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; место нахождения: 634006, 

<

...>) несостоятельным (банкротом). 

Решением суда от 17.12.2020 (в полном объеме изготовлено 24.12.2020) ООО «Региональная строительная компания» признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на один год; при рассмотрении дела о банкротстве применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о банкротстве застройщика; конкурсным управляющим ООО «Региональная строительная компания» утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих-14193) – член НП «СОАУ «Альянс» - Некоммерческое Партнерство «Саморегулируемая Организация арбитражных управляющих «Альянс». 

14.04.2023 от ФИО1 (далее также – заявитель) поступило заявление о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования о передаче однокомнатной квартиры № 10, общей площадью 20,8 кв.м., адрес: 

<

...>; указано, что право требования к ООО «Региональная строительная компания» приобретено заявителем по договору уступки с ООО «Эдельвейс»; также указано, что согласно уведомлению, полученному заявителем от конкурсного управляющего, требования не включены в реестр требований кредиторов ООО «Региональная строительная компания». 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Эдельвейс».

Определением суда от 05.09.2023 восстановлен ФИО1 срок на подачу требования о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Региональная строительная компания»; признано обоснованными и включено в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Региональная строительная компания» требование ФИО1 о передаче жилого помещения: однокомнатная квартира строительный № 10, общей площадью 20, 8 кв.м., расположенной на первом этаже жилого дома по адресу: 

<

...> А, с указанием следующих сведений: 

- размер исполненных обязательств участника строительства по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, - 1 000 000 руб.; 

- неисполненные обязательства участника строительства перед застройщиком по оплате договора, предусматривающего передачу жилого помещения, отсутствуют. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Эдельвейс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать ФИО1 в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что по договору уступки права требования от 07.08.2018 ФИО1 не исполнила своих обязательств; указывает, при подаче заявления в арбитражный суд ФИО1 представила справку о полном расчете от 06.07.2018, выданную ООО «РСК» в адрес ООО «Эдельвейс» с поддельной подписью ФИО5 и поддельным оттиском печати ООО «РСК»; считает, что квитанция к ПКО от 30.08.2018 - это подложная цветная копия.

Прокуратура Томской области в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с доводами апеллянта не согласилась, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указывает на законность и обоснованность определения суда первой инстанции. 

Представителем прокуратуры поддержаны доводы отзыва на апелляционную жалобу. 

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда), в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьёй 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась к конкурсному управляющему с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Региональная строительная компания» требования о передаче жилого помещения - однокомнатная квартира строительный № 10, общей площадью 20,8 кв.м., расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: 

<

...> А, с суммой требования 1 000 000 руб. 

Согласно уведомлению от 24.03.2023 № 24/03, конкурсный управляющий должника отказал заявителю во включении требований ввиду отсутствия бесспорных доказательств оплаты. Кроме того указано на подачу заявления после даты закрытия реестра кредиторов ООО «РСК». 

ФИО1, не согласившись с указанным уведомлением, обратилась в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ФИО1, исходил из установленного наличия у заявителя права требования к должнику, являющемуся застройщиком, и обоснованности требований о включения в реестр требований участников строительства, с уплаченной суммой.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок банкротства организаций - застройщиков многоквартирных домов, введенный параграфом 7 главы 9 Закона о банкротстве, направлен на защиту прав граждан, принимающих участие в строительстве жилья, профинансировавших возведение многоквартирного дома и справедливо рассчитывающих на получение встречного эквивалента в виде жилого помещения. Одной из основных целей включения в законодательство о несостоятельности специальных правил о банкротстве застройщика являлось создание эффективных механизмов, направленных на повышение вероятности исполнения обязательства перед дольщиками со стороны застройщика, в том числе посредством закрепления приоритетной очередности удовлетворения требований граждан - участников строительства (пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

В силу пункта 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений (далее - требования участников строительства) предъявляются конкурсному управляющему. Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Возражения по результатам рассмотрения управляющим требований участников строительства могут быть заявлены в арбитражный суд, указанные возражения рассматриваются судом в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Срок закрытия реестра требований кредиторов, исходя из положений пункта 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве в указанной редакции - три месяца с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока закрытия реестра требований о передаче жилых помещений, мотивированное тем, что уведомление о возможности предъявления требования к должнику не было получено заявителем.

В силу пункта 3 статьи 201.6, статьи 201.7 Закона о банкротстве требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 23.04.2012 № 14452/12, согласно пункту 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 этого Закона.

Предусмотренный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок закрытия реестра требований кредиторов применяется и в отношении реестра требований о передаче жилых помещений.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве временный управляющий, конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты их утверждения уведомляют всех известных им участников строительства о введении наблюдения или об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Поэтому, если такое уведомление не состоялось или имело место после даты публикации в печатном издании сведений о применении в деле о банкротстве правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, то срок предъявления требований участниками строительства начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления временным или конкурсным управляющим.

Следовательно, в случае пропуска гражданином - участником строительства срока закрытия реестра по уважительной причине суд не лишен права рассмотреть вопрос о его восстановлении до начала расчетов с кредиторами.

Отказ во включении в реестр требований о передаче жилых помещений в связи с пропуском срока на его предъявление, приводит к фактической утрате возможности удовлетворения участником строительства своих требований.

Целью составления реестра о передаче жилых помещений является выявление того, кому и какие жилые помещения обязан передать должник для участия в строительстве тех участников строительства, которые не хотят расторгать свои договоры.

В указанном выше постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложена правовая позиция о том, что по смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве включение при банкротстве застройщика требования участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений, преследует один и тот же материальный интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований путем участия в деле о банкротстве застройщика.

Исходя из данного правового подхода участнику строительства в деле о банкротстве застройщика принадлежит право выбора, в том числе право и возможность предъявления требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований.

При этом необходимо учитывать то, что основной целью реализации специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов.

Из представленного в материалы дела списка почтовых отправлений (реестр № 5455540) следует, что 31.03.2021 в адрес ФИО1 заказным письмом с уведомлением (ШК: 83330006253810) направлено уведомление от 30.03.2021 № 30/03/21, в соответствии с которым ФИО1 предложено направить заявление о включении требований в реестр требований участников строительства. Уведомление направлено на адресу: 

<

...>. 

Вместе с тем, доказательств получения уведомления по указанному адресу ФИО1 в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что на момент открытия конкурсного производства ФИО1 проживала по адресу: 

<

...>, с учетом того, что по указанному адресу ФИО1 снята с регистрационного учета 19.11.2007, в заявлении последняя указывает адрес места жительства: Томская обл., Томский район, пос. Мирный, мкр. Мирный, ул. Тихая, д. 5, конкурсным управляющим не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок обращения с данным требованием ФИО1 подлежит восстановлению, так как доказательств получения уведомления конкурсного управляющего, предусмотренное пунктом 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве, в материалы дела не представлено, доказательств обратного материалы дела не содержат (статьи 9, 65 АПК РФ).

Судом установлено, что 14.04.2016 между ООО «РСК» и ООО «Эдельвейс» заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № 3-2/2016, предметом которого (пункт 2.1) является 49 квартир, расположенных в жилом доме по адресу: 

<

...> (3 очередь строительства). Цена договора составляет 12 000 000 руб. 

07.08.2018 между «Эдельвейс», в лице директора ФИО6 и ФИО1 заключен договор уступки права требования. 

Согласно пункту 1.1. договора с момента полного расчета между сторонами Первоначальный кредитор уступает, а Новый кредитор принимает право требования к ООО «Региональная Строительная компания», согласно договору участия, в долевом строительстве от 14.04.2016, регистрационный номер: 70- 70/001-70/001/040/2016-3295/1, на одну 1-комнатную квартиру № 10, общей площадью 20,8 кв.м., расположенной на 1-ом этаже жилого дома (3 очередь строительства), по адресу: Томская область, Томский район, п. Зональная станция, ул. Совхозная,1/1 А. 

В соответствии с пунктом 1.4 Договора уступки прав требования от 07.08.2018, цена, указанного в пункте 1.1. договора право требования фиксирована, изменению не подлежит и определена сторонами в размере 1 000 000 руб., которые оплачиваются путем внесения денежные средства в кассу «Первоначального кредитора», либо иным способом по согласию сторон.

Вопреки доводам апеллянта об отсутствии в материалах дела доказательств платежеспособности ФИО1, факт расчета за приобретаемое по договору право требования строительства и передачи в собственность указанной однокомнатной квартиры подтверждается квитанции к приходному кассовому ордеру № б/н от 30.08.2018 на сумму 1 000 000 руб.

Судом установлено, что ФИО1 исполнила обязательство по оплате цены договора в соответствии с его условиями, в том числе путем внесения денежных средств в кассу ООО «Эдельвейс». 

При этом свои обязательства должник о передаче жилого помещения участнику строительства не исполнил. 

Представленные в материалы обособленного спора заявителем первичные документы никем не оспорены, договоры и квитанция, конкурсным управляющим должника не оспорены, недействительными не признаны, заявлений об их фальсификации никем не заявлено, в связи с чем, они обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2015 № 305-ЭС15-3229, арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования не только в случае заключения договора по правилам Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», но практически при любых договорных и юридических способах внесения денежных средств застройщику. 

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО1 имела цель причинить вред имущественным правам кредиторов, а равно какую-либо еще цель, кроме удовлетворения базовой потребности в жилище.

Ссылка апеллянта на то, что в представленной заявителем справке о полном расчете от 06.07.2018, выданной ООО «РСК» в адрес ООО «Эдельвейс» имеется поддельная подпись ФИО5, поддельный оттиск печати ООО «РСК», что квитанция к ПКО от 30.08.2018 является подложной цветной копией, не принимается апелляционным судом, поскольку является предположительной; о фальсификации данных доказательств в установленном статьей 161 АПК РФ порядке не заявлено.

Довод апеллянта о принадлежности права на однокомнатную квартиру № 10 по указанному адресу не ФИО1, а ФИО7, с которой ООО «Эдельвейс заключило договор, подлежит отклонению как документально не подтвержденный. При этом договор уступки права требования от 07.08.2018, заключенный между «Эдельвейс» и ФИО1, зарегистрирован в Управлении Росреестра по Томской области 30.08.2018, присвоен номер регистрации (на договоре имеется отметка регистрирующего органа).

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства подтверждают наличие у заявителя, как участника строительства права требования к должнику – ООО «РСК» являющемуся застройщиком, и обоснованность требования о включении в реестр требований участников строительства, с оплаченной суммой.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах и исследованных доказательствах, в связи с чем оснований для  отмены определения в соответствии со статьей 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями  258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 05 сентября 2023 года Арбитражного суда Томской области по делу №  А67-6994/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» – без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

 

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина 

 

Судьи                                                                                        И. И. Бородулина

 

                                                                                                   ФИО8