ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-135764/2017

25 декабря 2018 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Бочаровой Н.Н., Беловой А.Р.

при участии в заседании:

от истца ООО «ЭргоСтрой» (правопреемник ООО «Интерпарк») – ФИО1 по дов. от 05.04.2018

от ответчика ГУП г. Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» - ФИО2 по дов. от 06.08.2018; ФИО3 по дов. от 28.12.2017

от третьего лица Департамента городского имущества города Москвы –  не явился, извещен

рассмотрев 20 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ГУП г. Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» (ответчика)

на решение от 15 декабря 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лаптевым В.А.,

и постановление от 30 мая 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Елоевым А.М., Юрковой Н.В.,

по иску ООО «ЭргоСтрой» (правопреемник ООО «Интерпарк»)

к ГУП г. Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы»

о взыскании задолженности в размере 358 132 руб.,

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭргоСтрой» (далее – истец, общество) (правопреемник ООО «Интерпарк») 24.07.2017 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному унитарному предприятию города Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» (далее – ответчик, предприятие) о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору  от 16.10.2013 № 005-001510-13 в размере 358 132 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Департамент городского имущества города Москвы (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018, требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судами решением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на статьи 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, настаивает на наличии у него как у заказчика по договору возмездного оказания услуг обязанности оплатить только принятые им на основании отчетной документации услуги общества. Полагает, что при вынесении обжалуемых судебных актов судами неправильно применены вышеприведенные нормы материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. 

Третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 20.12.2018 представители ответчика поддержали доводы и требования своей кассационной жалобы.

Представитель истца по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2018 произведена замена судьи Кольцовой Н.Н. на судью Белову А.Р. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отпуска судьи Кольцовой Н.Н.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и обжалуемые решение и постановление подлежат отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что 16.10.2013 между ООО «Прайм» (исполнитель) и ответчиком (заказчик, дирекция) заключен был договор 005-001510-13 об оказании услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса и о выполнении агентских функций в целях оказания услуг паркования в гаражном комплексе, расположенном по адресу: г. Москва, ЮЗАО, Севастопольский проспект, д. 51.

При этом 12.05.2014 между ответчиком, истцом (новый исполнитель) и ООО «Прайм», заключено дополнительное соглашение № 2 к договору от 16.11.2013 № 005-001510-13 об оказании услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса и о выполнении агентских функций в целях оказания услуг паркования в гаражном комплексе, по условиям которого новый исполнитель принимает на себя права и обязанности, возложенные на исполнителя по договору в объеме, существующем на дату подписания настоящего соглашения.

Ответчику принадлежит на праве хозяйственного ведения 311 машино-мест в гаражном комплексе, что подтверждается документально и стороной ответчика не оспаривается.

Истец, обращаясь с настоящим иском, ссылаясь на требования статей 210, 249, 294 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 155, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, указывал на неисполнение ответчиком условий договора по оплате оказанных услуг, наличие задолженности за оказанные услуги по эксплуатации, техническому обслуживанию и коммунальным платежам в отношении машино-мест ответчика, на которые не заключены договоры паркования с пользователями машино-мест.

По утверждению истца, в соответствии с составленным актом в августе 2014 года была обеспечена заполняемость гаражного комплекса на 126 машино-мест. Стоимость услуг по эксплуатации, техническому обслуживанию и коммунальным платежам за машино-места ответчика за август 2014 года, рассчитывается исходя из стоимости эксплуатационных услуг за 1 (одно) машино-место - 1 935 руб. 85 коп., с учетом установленного актом количества машино-мест ответчика, на которые не были заключены договоры паркования с пользователями машино-мест в августе 185. При этом акт за август 2014 года подтверждает фактическое оказание исполнителем услуг по эксплуатации, техническому обслуживанию и оказанию коммунальных услуг на объекте, в том числе в отношении 185 машино-мест. Акт также подтверждает факт оказания ответчику услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию всех машино-мест в гаражном комплексе, в том числе машино-мест ответчика в отношении которых услуги паркования не были оказаны (свободные машино-места), что указано в пункте 1 актов выполненных работ.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание условия заключенного сторонами договора, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 153 - 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что факт оказания истцом услуг не опровергнут, объем оказанных услуг по существу не оспорен, в связи с чем, именно ответчик а не иное лицо, должен нести бремя содержания принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения имущества, пришли к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца спорной суммы долга.

Между тем, судебная коллегия полагает указанные выводы апелляционного суда необоснованными, в силу следующего.

В силу условий спорного договора от 16.11.2013 № 005-001510-13 (в редакции дополнительного соглашения от 12.05.2014 № 2) общество (истец) обязалось оказать предприятию (ответчику) услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса и о выполнении агентских функций в целях оказания услуг паркования в гаражном комплексе.

Договор налагает на стороны взаимные обязательства, состоящие в том, что заказчик обязуется ежемесячно принимать оказанные исполнителем услуги и оплачивать их в соответствии с условиями договора. При этом исполнитель обязан заключать договоры с собственниками машино-мест на оказание комплекса услуг по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию, а также  заключать договоры с пользователями машино-мест на услуги паркования, заключать договоры с пользователями машино-мест в количестве не менее чем на 126 машино-мест на объекте по истечении первого месяца, в котором настоящий договор был заключен (коэффициент заполняемости объекта (К) - 0,41). Если исполнитель не обеспечил заполняемость машино-мест на объекте, установленные вышеуказанным пунктом 2.3 договора, произведенные им затраты на оказание комплекса услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию в отношении машино-мест в объекте, на которые не заключены договоры с пользователями машино-мест, не оплачиваются заказчиком и являются коммерческим риском исполнителя.

Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2018 № 305-ЭС18-13657 по делу № А40-135808/2017, от 18.12.2018 № 305-ЭС18-14120 по делу № А40-135760/2017, от 18.12.2018 № 305-ЭС18-18624 по делу № А40-135732/2017, от 17.12.2018 № 305-ЭС18-13653 по делу № А40-140527/2018 сформирована позиция по аналогичным делам, исходя из которой в силу спорных договоров общество обязалось оказать предприятию комплекс услуг по эксплуатации и техническому содержанию принадлежащих предприятию машиномест и услуги паркования в отношении машиномест из числа находящихся в хозяйственном ведении предприятия, на которые от своего имени и по поручению предприятия заключить договоры с пользователями и осуществить сопровождение договоров. Договоры налагают на стороны взаимные обязательства, состоящие в ежемесячной оплате предприятием оказанных обществом услуг на основании двустороннего акта приема-передачи и перечислении обществом на основании двустороннего отчета причитающихся предприятию собранных с пользователей машиномест денежных средств. Договоры предусматривают погашение указанных обязательств зачетом и обязанность общества перечислить предприятию образовавшуюся после проведения зачета задолженность. В отношении услуг за спорный период стороны подписали акты приема-передачи, форма которого является приложением к договорам, и на основании этих актов произвели взаиморасчеты. Удовлетворяя иск, исходя из арифметического произведения согласованной в договоре цены комплекса услуг по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию одного машиноместа на количество свободных машиномест, суды не сослались на представление обществом в обоснование иска и предусмотренные договором документы, подтверждающие, что на заявленную в иске сумму в отношении свободных машиномест, не охваченных услугами паркования, в спорном периоде были оказаны услуги, не вошедшие в комплекс услуг, оказание и стоимость которых определены в акте приема-передачи. При этом из содержания искового заявления и из отзыва общества на настоящую кассационную жалобу не следует, что при обращении в суд обществом было представлено обоснование фактического оказания услуг, сверх оплаченных по указанному акту приема-передачи. Представленные сторонами в дело и имевшиеся в распоряжении судов материалы также не содержат предусмотренных законом или договорами документов, подтверждающих оказание обществом в спорном периоде услуг, не включенных в акты приема-передачи и, соответственно, не оплаченных предприятием. При таких условиях у судов  отсутствовали предусмотренные главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения иска и взыскания с предприятия (заказчик) стоимости оказанных и сданных обществом (исполнитель) услуг сверх согласованной в договоре цены.

Судебная коллегия окружного суда отмечает также, что в условиях урегулированности в законе и спорном договоре прав и обязанностей сторон по возмездному оказанию услуг, у суда отсутствовали предусмотренные пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для применения к спорным отношениям в порядке аналогии закона положений жилищного законодательства.

Таким образом, с учетом того, что Верховным Судом Российской Федерации сформирована позиция по аналогичным делам, то вышеназванные исковые требования по настоящему делу удовлетворению не подлежат.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций было допущено нарушение законодательства, регулирующего возмездное оказание услуг, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а исковые требования оставлению без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 года по делу № А40-135764/2017 отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО «ЭргоСтрой» отказать.

Взыскать с ООО «ЭргоСтрой» в пользу ГУП г. Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

 

Председательствующий-судья                                                 С.Н.Крекотнев 

 

Судьи:                                                                                             Н.Н.Бочарова

 

                                                                                                          А.Р.Белова