АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июля 2018 года

Дело №

А05-8419/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Власовой М.Г.,                      Константинова П.Ю.,     

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСЕРВИС» Грязнова Д.А. (доверенность от 14.06.2018),

рассмотрев 16.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСЕРВИС» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.12.2017 (судья Бутусова Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 (судьи Козлова С.В., Виноградов О.Н., Журавлев А.В.) по делу № А05-8419/2017, 

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Газпром нефть», место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Галерная улица, дом 5, литера А, ОГРН 1025501701686, ИНН 5504036333 (далее – ПАО «Газпром нефть», Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСЕРВИС», место нахождения: 163000, Архангельская область, город Архангельск, набережная Северной Двины, дом 93,  ОГРН 1102930000480, ИНН 2921011948 (далее – ООО «ЭНЕРГОСЕРВИС», Компания), о взыскании 160 999 руб. 44 коп. убытков, понесенных в связи с возвратом цистерн в коммерчески непригодном состоянии, 40 000 руб. штрафа, а также 36 869 руб. 79 коп. убытков, понесенных в связи с возвратом цистерн в технически неисправном состоянии.

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Трансойл», место нахождения: 197046, Санкт-Петербург, Петроградская набережная, дом 18А, ОГРН 1037835069986, ИНН 7816228080 (далее – ООО «Трансойл»); общество с ограниченной ответственностью  «СГС-БИОТЭК», место нахождения: 163039, Архангельская область, город Архангельск, улица Зеленец, дом 1, корпус 6, ОГРН 1102901007087,  ИНН 29012060; акционерное общество «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат», место нахождения: 164900, Архангельская область, город Новодвинск, улица Мельникова, д. 1, ОГРН 1022901003070, ИНН 2903000446).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.12.2017 иск удовлетворен частично; в пользу ПАО «Газпром нефть» с                                         ООО «ЭНЕРГОСЕРВИС» взыскано 40 000 руб. неустойки, 157 869 руб. 23 коп. убытков, а также 6453 руб. расходов по государственной пошлине; в остальной части иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 решение от 28.12.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «ЭНЕРГОСЕРВИС» ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить данные судебные акты и принять новый – об отказе ООО «ЭНЕРГОСЕРВИС» в удовлетворении исковых требований либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что факт возврата двадцати цистерн в коммерчески непригодном состоянии не доказан, поскольку в актах формы ГУ-7а отсутствует дата их составления, акты составлены без участия Компании и в ее адрес не направлялись. По мнению ООО «ЭНЕРГОСЕРВИС», вывод о том, что остаток груза превышал 1 см по измерению под колпаком в каждой цистерне, является недоказанным, так как в актах формы ГУ-7а не указаны прошедшие проверку средства измерений, которые применялись для определения остатка перевозимого груза в цистернах. Податель жалобы полагает, что причинная связь между выявленными неисправностями и действиями ответчика является недоказанной. 

В отзыве ПАО «Газпром нефть» просит оставить решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу  – без удовлетворения.

В судебном заседании  представитель ООО «ЭНЕРГОСЕРВИС» поддержал доводы жалобы.

ПАО «Газпром нефть» и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако их представители в суд не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.06.2015 между                         открытым акционерным обществом «Газпром нефть» (в настоящее время –                 ПАО «Газпром нефть») (поставщик) и ООО «ЭНЕРГОСЕРВИС» (покупатель), в порядке пункта 19.01 приложения № 01 к Правилам проведения организованных торгов в секции «Нефтепродукты» закрытого акционерного общества                        «Санкт-Петербургская Международная Торгово-сырьевая Биржа» (далее – Правила торгов), заключено генеральное соглашение № ГПН-15/27160/01370/Д (далее – Соглашение).

Для доставки груза по заявкам Компании на основании указанного Соглашения Общество использовало, в том числе цистерны ООО «Трансойл» (по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 04.05.2006 № 3343).

От ООО «Трансойл» в адрес Общества поступили  претензии (от 22.04.2016 № 169/2016/11.15/КНП, от 25.05.2016 № 217/2016/03.16/КНП, от 09.06.2016 № 248/2016/02.16/КНП, от 01.08.2016 № 321/2016/02.16/ТНП, от 02.08.2016  № 325/2016/03.16/ТНП) в связи с возвратом цистерн, в которых груз (нефтепродукты) доставлялся на основании заявок ответчика, в технически неисправном и коммерчески непригодном состоянии.

Получив от ООО «Трансойл» названные претензии, руководствуясь положениями раздела 13 Правил торгов об обязательном претензионном порядке урегулирования спора, Общество предъявило Компании требования о возмещении убытков (расходов) за возврат цистерн в технически неисправном состоянии и о возмещении убытков и уплате штрафа за возврат цистерн в коммерчески непригодном состоянии (претензии: от 18.05.2016                                             № ГПН-Л-01/05/4593 на сумму 19 246 руб. 96 коп. – по цистернам № 51290609 и 51293025; от 16.06.2016 № ГПН-Л-01/05 на сумму 70 681 руб. 52 коп. – по цистернам № 51294338, 50027804, 50338714, 50526375, 51299451, 51307643, 51692077; от 21.07.2016 № ГПН-Л-01/05/6895 на сумму 111 070 руб. 96 коп. – по цистернам № 50158096, 50604933, 51292431, 51349207, 51439685, 51677433, 57145658, 57159220, 57784290, 58145095, 73216723; от 19.08.2016                        № ГПН-Л-01/05/791 на сумму 16 370 руб. 47 коп. – по цистерне № 51072007; от 29.08.2016 № ГПН-Л-01/05/8260 на сумму 20 499 руб. 32 коп. – по цистерне                  № 51171577).

По цистернам № 51290609 и 51293025 на станции Комбинатская                      Западно-Сибирской железной дороги составлены акты от 11.11.2015 № 149/11 и от 08.11.2015 № 116/11 по форме ГУ-7а об обнаруженном в пункте налива либо на промывочно-пропарочной станции недосливе цистерн. 

Данные акты перевозчиком не подписаны, о чем составлены акты общей формы от 11.11.2015 № 149/11 и от 08.11.2015 № 116/11. Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ № 68/ППС/НФ/15 за период с 06.11.2015 по 10.11.2015 и № 69/ППС/НФ/15 за период с 11.11.2015 по 15.11.2015 стоимость подготовки указанных вагонов-цистерн составила 11 846 руб. 96 коп. Кроме того, предъявленный ООО «Трансойл» истцу штраф за возврат цистерн в коммерчески непригодном состоянии составил 3400 руб. (по 1700 руб. за каждую цистерну). Общая сумма убытков за возврат цистерн в коммерчески непригодном состоянии по расчету истца составила 15 246 руб. 96 коп.

По цистернам № 51294338, 50027804, 50338714, 50526375, 51299451, 51307643, 51692077 на станции Комбинатская Западно-Сибирской железной дороги составлены акты ГУ-7а от 02.03.2016 № 47/3 и от 04.03.2016 № 71/3, 72/3, 73/3, 74/3, 75/3, 76/3 о недосливе цистерн, установленном в пункте налива или на промывочно-пропарочной станции. 

Акты перевозчиком не подписаны, о чем составлены акты общей формы под теми же номерами и от той же даты. Стоимость подготовки данных вагонов-цистерн согласно акту сдачи-приемки выполненных работ № 14/ППС/НФ/16 за период с 01.03.2016 по 03.03.2016 составила 44 781 руб. 52 коп.                            (6397 руб. 36 коп. х 7). Кроме того, штраф, предъявленный ООО «Трансойл» Обществу к оплате за возврат цистерн в коммерчески непригодном состоянии, составил 11 900 руб. (по 1700 руб. за каждую цистерну). В связи с этим по расчету истца общая сумма убытков за возврат данных цистерн в коммерчески непригодном состоянии составила  56 681 руб. 52 коп.

Аналогичным образом по цистернам № 50158096, 50604933, 51292431, 51349207, 51439685, 51677433, 57145658, 57159220, 57784290, 58145095, 73216723 были составлены акты (формы ГУ-7а) от 27.02.2016 № 912/2, 910/2, 913/2, 911/2, 914/2, 915/2, 916/2, 908/2, 909/2, 906/2, 907/2 о недосливе цистерн, не подписанные перевозчиком, а также акты общей формы под теми же номерами и от той же даты. Стоимость подготовки данных вагонов-цистерн согласно акту сдачи-приемки выполненных работ № 13/ППС/НФ/16 за период с 26-го по 29 февраля 2016 года составила 70 370 руб. 96 коп. (6397 руб. 36 коп. х 11); штраф,  предъявленный ООО «Трансойл» – 18 700 руб. (по 1700 руб. за каждую цистерну); общая сумма убытков – 89 070 руб. 96 коп.

По цистерне № 51072007 составлен акт общей формы от 27.02.2016, которым зафиксировано следующее: «вагон прибыл с исправным ЗПУ, при снятии пломбы и открытии верхнего загрузочного люка произведен внутренний осмотр котла и запорной арматуры, в результате чего была выявлена неисправность ригельного винта загрузочного люка, требуется проведение ремонта с предварительной промывкой котла и дегазацией».

В соответствии с актом от 27.02.2016 № 1017 указанная цистерна                       № 51072007  пропарена, промыта и дегазирована на промывочно-пропарочной станции Комбинатская Западно-Сибирской железной дороги. Согласно актам сдачи-приемки выполненных работ № 13/ППС/НФ/16 и 13/ППВ/НФ/16 за период с 26 по 29.02.2016 стоимость работ по подготовке вагона к ремонту составила                   12 601 руб. 04 коп., а стоимость ремонта – 3769 руб. 43 коп. Общая сумма убытков (расходов) в связи с возвратом цистерны № 51072007 в технически неисправном состоянии – 16 370 руб. 47 коп.

По цистерне № 51171577 составлен акт общей формы от 29.02.2016                 № 673, в котором указано следующее: «вагон прибыл с исправным ЗПУ, при снятии пломбы и открытии верхнего загрузочного люка произведен внутренний осмотр котла и запорной арматуры, в результате чего была выявлена неисправность штанги сливного прибора, требуется проведение ремонта с предварительной промывкой котла и дегазацией».

В соответствии с актом от 29.02.2016 № 1091 эта цистерна пропарена, промыта и дегазирована на промывочно-пропарочной станции Комбинатская Западно-Сибирской железной дороги. Согласно актам сдачи-приемки выполненных работ № 14/ППС/НФ/16 и 14/ППВ/НФ/16 за период с 01 по 05.03.2016 стоимость работ по подготовке вагона к ремонту – 12 601 руб. 04 коп., стоимость ремонта – 7898 руб. 28 коп.; общая сумма убытков (расходов) –                       20 499 руб. 32 коп.

Таким образом, сумма убытков по всем цистернам в связи с их возвратом   в коммерчески непригодном состоянии составила 160 999 руб. 44 коп., а за возврат цистерн в технически неисправном состоянии – 36 869 руб. 79 коп.

Помимо этого, в порядке пункта 15.07 приложения № 01 к Правилам торгов истец начислил ответчику штраф за возврат цистерн в коммерчески непригодном состоянии  в размере 2000 руб. за каждую цистерну (за 20 цистерн – 40 000 руб.). 

ПАО «Газпром нефть» направило в адрес Компании претензию с требованием о возмещении вышеперечисленных убытков и уплате штрафа.

Ссылаясь на невыполнение указанного требования Компанией, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства и установив конкретные обстоятельства настоящего дела,     признал заявленные Обществом требования частично обоснованными и удовлетворил их в части.  

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции от 28.12.2017. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу ООО «ЭНЕРГОСЕРВИС» не подлежащей удовлетворению.

Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать от неисправной стороны возмещения убытков, под которыми согласно статье 15 этого Кодекса понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо, чье право нарушено, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы такое нарушение отсутствовало (упущенная выгода).

В силу пунктов 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 25) применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункты 1 и 2 статьи 393 этого же Кодекса).

По правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Статьей 44 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» предусмотрено, что после выгрузки грузов вагоны согласно правилам перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи.

С 01.07.2009 на территории Российской Федерации подлежали применению Правила перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденные на 50-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества, 21-22.05.2009.

Согласно пункту 3.3.9 указанных Правил после слива (выгрузки) груза из вагона-цистерны/вагона бункерного типа грузополучатель обязан: полностью очистить котел/бункер от остатков груза, грязи, льда, шлама; опломбировать порожний вагон-цистерну, если он возвращается по полным перевозочным документам. Обязанность по обеспечению полного слива нефтепродуктов из железнодорожных цистерн предусмотрена также в пункте 06.13 Приложения                 № 01 к Правилам торгов. 

Пунктом 06.14 Приложения № 1 установлена обязанность покупателя возвратить порожние вагоны в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии.

Факты ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату порожних цистерн установлен судами на основании представленных по делу доказательств.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 этого же Кодекса).

Общество также начислило ответчику штраф за возврат цистерн в коммерчески непригодном состоянии в сумме 40 000 руб.

Суды, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив расчет цены иска, сделали обоснованный вывод о доказанности Обществом ненадлежащего исполнения Компанией своих обязанностей по возврату цистерн в технически и коммерческом пригодном состоянии, причинной связи между действиями ответчика и наступившими у истца отрицательными последствиями и об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика 157 869 руб. 23 коп. убытков и 40 000 руб. неустойки.

Суды правильно установили, что в силу пункта 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом акт общей формы составляется для удостоверения неочистки вагонов, контейнеров от остатков груза и мусора после выгрузки средствами грузополучателя кроме случаев обнаружения в цистернах и бункерных полувагонах недослитых остатков груза в пунктах налива или на промывочно-пропарочных станциях.

Пунктом 8.1 этих Правил предусмотрено, что в случае обнаружения в пунктах налива или на промывочно-пропарочных станциях цистерны (бункерного полувагона) с остатком груза более нормы, установленной правилами очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов грузоперевозчиком, составляется акт о недосливе цистерны (бункерного полувагона), обнаруженном в пункте налива или на промывочно-пропарочной станции, по форме ГУ-7а.

Во всех актах формы 7а (с оборотом) по каждой цистерне (бункерный полувагон) указаны даты их составления, они подписаны мастером участка, осмотрщиком цистерн, начальником (заместителем начальника) промывочно-пропарочной станции (ППЦ), заверены соответствующим штампом (печатью) ППЦ, объем неполного слива остатков груза определен по таблице калибровки.  

В соответствии с пунктом 06.14 Правил торгов технически исправными являются порожние вагоны, у которых исправны основные узлы и детали, включая, но, не ограничиваясь этим: герметичность и целостность котла, рамы, надежность крепления котла, техническая исправность колесных пар и тормозной системы. Выявленные неисправности (неисправность ригельного винта загрузочного люка, неисправность штанги сливного прибора) были обнаружены после снятия с порожних цистерн запорно-пломбировочных устройств, наложенных грузополучателем, и, поскольку могли в дальнейшем повлечь потерю груза, подлежали устранению в пункте технического обслуживания на промывочно-пропарочной станции Комбинатская, в связи с чем суды правильно отклонили довод ответчика о том, что Правила торгов содержат исчерпывающий перечень технических неисправностей, за возникновение которых покупатель несет перед поставщиком ответственность, поскольку основан на неверном понимании положений разделов 06 и 15 Правил торгов.

Также суды обоснованно отклонили довод ответчика, указанный в апелляционной и кассационной жалобах о том, что поскольку грузополучатель осуществлял выгрузку через нижнее сливное устройство, а не через загрузочный люк, Компания не может нести ответственность за неисправность ригельного винта загрузочного люка.

Согласно пункту 2.1 Правил пломбирования вагонов и контейнеров на железнодорожном транспорте (утв. приказом МПС РФ от 17.06.2003 № 24) запорно-пломбировочные устройства (контрольные элементы, совмещенные в единой конструкции с блокирующими устройствами) устанавливаются на цистернах на крышке верхнего загрузочного люка. Конструкция цистерн не допускает открытие нижнего сливного прибора без вскрытия верхнего загрузочного люка, и нижние сливные приборы цистерн не пломбируются. В представленных актах общей формы ГУ-23 указано, что вагоны прибыли с исправными запорно-пломбировочными устройствами; выявленные неисправности (неисправность ригельного винта загрузочного люка, неисправность штанги сливного прибора) можно обнаружить только после снятия запорно-пломбировочных устройств, наложенных грузополучателем, посредством открытия нижнего сливного прибора или верхнего загрузочного люка.

В части отказа во взыскании 40 000 руб. убытков за возврат цистерн в коммерчески непригодном состоянии, судебные акты не обжалуются; убытки за возврат цистерн в коммерчески непригодном состоянии взысканы судом первой инстанции за минусом неустойки, начисленной за возврат цистерн в коммерчески непригодном состоянии (120 999 руб. 44 коп. (160 999 руб. 64 коп. - 40 000 руб.) убытков за возврат цистерн в коммерчески непригодном состоянии.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с изложенным кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки оспариваемых ответчиком выводов судов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом всестороннего рассмотрения в двух судебных инстанциях, где получили надлежащую правовую оценку. В данном случае указанные доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а по своей сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                      Северо-Западного округа                                                   

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.12.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 по делу № А05-8419/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСЕРВИС» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

М.Г. Власова

 П.Ю. Константинов